Inflationen slår rekord i Tyskland - Högsta inflationen sedan 1990-talet

Ja på sätt och vis är det ju det eftersom statens marxister tror sig kunna veta bättre än producenter vad saker ska kosta.
Dom vill som bekant att priserna ska öka årligen oavsett om produktionskostnaden sjunker vilket marknadens krafter vill. Planekonomerna vill med andra ord ta ca 2% från ditt sparade kapital årligen genom att minska köpkraften.

https://www.riksbank.se/sv/penningpo...flationsmalet/

Det är inte krångligt alls att inse om man har jobbat i marknaden någon gång, är man däremot planekonom så blir det såklart väldigt kryptiskt.

Tycker du inte att det är en lite för simplistisk syn på inflation? Inflationen gör väl viss nytta i och med att den tvingar den som sitter på kapital att använda pengarna, t ex till investeringar, för att hindra att inflationen äter upp dem?

Tack för att du pekar så tydligt på problemet med sk nationalekonomer.

Dina teorier hör hemma i planekonomi, dvs staten ska bestämma över produktionen och prissättningen.
I en fri marknad kommer de som sitter vilande på sitt kapital direkt straffas av dom som är produktiva, det behövs ingen marxist för att lösa den saken.

Jag är inte nationalekonom och jag tror inte ens jag uttryckte en teori utan bara ett konstaterande. Om pengarnas värde aldrig förändras utsätts den med mycket kapital inte för någon stress. Jag menar att den här stressen kan driva människor att investera pengar istället för att bara ha dem i madrassen. Det är inte samma sak som att politiker ska tvinga fram stressen och det har ingenting med planekonomi att göra.

Och varför skulle Bill Gates straffas av produktiva människor om han sålde sina aktier och satt på ett berg av pengar istället? Han kan hamna på en lägre placering i listan över världens rikaste människor, men om inte pengarnas värde förändras så skadar det ju inte honom om nån annan blir rikare än honom.

Varför skulle inte pengars värde förändras bara för att staten inte har monopol på att förstöra värdet?

Om jag är mer produktiv än Bill Gates kommer hans ekonomi påverkas negativt eftersom jag kan bjuda över honom när vi ska köpa produkter.
Tycker du att staten eller andra producenter ska vara den största faran för marknadsaktörer?
Tror du att marknaden kommer stå still eller att entreprenörer kommer vara mer eller mindre aktiva om staten inte blandar sig i?

Riskbanken köper ju tom obligationer på företagsmarknaden, total galenskap att personer i offentliga myndigheter tillåts göra det.
Dom är ju på samma kapacitetsnivå som Tegnell, dvs bland dom sämsta i klassen, det är därför dom jobbar statligt.

Om pengarnas värde minskar så är det inflation. Jag har inte sagt något om statens roll för att driva fram inflation eller påverka marknaden.

Inflationen gör att pengar blir en färskvara som antingen behöver sättas i rörelse eller konsumeras. Det är samma princip som att en banan som inte äts upp inom några dagar förlorar sitt värde.

Btw. Om du bjuder över Bill Gates för att köpa en produkt stiger priset på produkten. Ett annat ord för det är...?

De högoutbildade makroidiotekonomerna har fel när de ljuger att "sparande är slöseri". Sparande har optionsvärde. Om alla i panik slösar bort allt sin sparande på första köpbara konsumtion bara för att staten förstör deras optionsvärden, så återstår kvickt inget sparande att investera. Alltså djup depression och massarbetslöshet som uppenbar följd. Hur skitlätt som helst för vilket barn som helst att fatta. Man måste vara en högoutbildad makroidiotekonom för att lura sig själv in i en annan hallucinerande inbillningsvärld. Som f.ö. ALLTID har misslyckats katastrofalt enligt all erfarenhet, för de skatteparasiterande professorer och ministrar och centralbankschefer (vilket är alla) som är så gravt hjärnmissbildade att de inte klarar av att tänka logiskt på förhand.

Det här handlar om grav psykisk sjukdom. Möjligen med enstaka teaterspelande psykopatiska bedragare insmusslade i dårgänget. Den som går på makroidiotteorin måste ta mig faen vara hårt svårt nedknarkad, ingen kan vara född så totalt dum i huvet.

Det är möjligt att jag missförstod ditt argument om att "inflationen gör nytta".
Jag har aldrig påstått att inflation är vare sig bra eller dåligt.
Däremot hävdar jag att statens försök att styra den till vilket pris som helst är planekonomi.


Precis så är det och detta kommer att ske automatiskt helt utan att marxister lägger sig i.


Det är inflation av priser, Ingves har inget med saken att göra men han vill ändå tro det.
Gör jag en produkt som dödar Microsoft genom att den är bättre och billigare, vem är den drabbade då och vad blir konsekvens för alla användare?
Jag tror inte att dom får lägre levnadsstandard pga det, det verkar däremot planekonomer inbilla sig.

Att ha pengar på ett bankkonto innebär bara att banken agerar mellanhand mellan dig som investerare och någon låntagare därute. Denna kan i sin tur använda ”dina” pengar till investeringar eller konsumtion. För detta behövs alltså inte nödvändigtvis inflation utan det sker automatiskt.

Undantaget är om man tar ut allt i sedlar och stoppar i madrassen, men det är det väldigt få som gör idag.

Du är lurad.

Man investerar inte. liksom-fb tex, investerar inte ett smack. Däremot köper han och säljer aktier och det är INTE samma sak.

Bill Gates är ett as och en farlig människa. Vad har han med saken att göra? Struntdetsamma.

Att köpa aktier i den här miljön, i det här systemet, är den lilla människans försök att inte straffas av inflationen.

Ja det vet jag, men om värdet på pengarna försämras med tiden gör man klokt i att använda dem till något, t ex konsumtion. Eller till att köpa något som ökar eller åtminstone inte minskar i värde. Konsumtion är bra för ekonomin.

Varför är jag lurad? Vad har liksom-fb med saken att göra? Men att investera i aktier är att använda pengarna i förhoppningen att öka sin förmögenhet. Om det är bra eller dåligt för ekonomin som helhet kan man diskutera, men du säger själv att den lilla människan gör det för att inte straffas av inflationen.

Jag använde Bill Gates som exempel eftersom han är rik och känd. Jag hade lika gärna kunnat använda Bezos.

Enligt skolboken ska en lägre ränta leda till högre konsumtion, men det är också här som teorin brister med verkligheten. Det vore helt orimligt att alla som satt med tex 1 mkr skulle konsumera upp allt bara för att räntan sänktes. Det som händer är bara pengarna hamnar i något annat som ger högre förväntad avkastning (bostäder, obligationer, aktier). Vi får obefintlig inflation i konsumentpriser men hög inflation i tillgångar och på köpet en överskuldsättning och olika finansiella bubblor när kapitalet desperat söker avkastning. Inte helt lyckat när just inflation i konsumentpriser sedan används för att utforma den ekonomiska politiken.

Dessutom är sambandet inte allmängiltigt. I Turkiet, Argentina eller dåvarande Grekland hade man hög inflation. Trots det verkade det vara en ständig brist på produktiva investeringar och ekonomin blev inte bättre av att länderna var fulla med hungriga konsumenter.