Varning av Madtop för regel 1.06, fast bröt jag verkligen mot den regeln?

Exakt, det är min poäng också. Det kan tolkas så. Godtyckligheten kring 1.06 är extra tydlig här.

Vad du anser att jag borde göra eller inte som användare, är helt oväsentligt för mig. Jag har inte bett om dina råd.

Nej, det stämmer inte. Tyvärr.
Om det inte finns en adress dit, då finns det ingen risk att identiteten kan avslöjas. Och då har inget brott begåtts. Det måste trots allt finnas en risk att identiteten avslöjas. Min kommentar i trådstarten äventyrar inte någons identitet. Eller riskerar att avslöja den heller.

Nu lär du inte läsa vad jag skriver heller, men i fall någon annan skulle tro på vad du skriver och också gå vilse, så vill jag förtydliga:

- Det handlar inte bara om att outa någon för andra, genom att avslöja en arbetsplats.

- Det handlar OCKSÅ om att det går att tolkas så att för den du skriver om göra klart att du vet vem det är, att du har information om personen som den inte vill göra offentliga, och att du indirekt hotar personen att om den inte håller tyst - så kommer du att avslöja vad du vet.

Detta är ett grov övergrepp mot den andre personens yttrandefrihet och ett av forumets viktigaste regler. Inget vi skojar om.

Det är förstås möjligt att det är som du skriver, du vet inget om den andre personen, det var ett retoriskt grepp - men det GÅR att tolka som något värre.

Eftersom det inte är helt klart bevisat att du verkligen gjort detta, har du bara fått en varning. Hade en majoritet av röstande mods trott att du verkligen var ute efter att tysta en annan användare - hade du förmodligen blivit avstängd.

Hade jag varit dej hade jag lärt mej av detta och i fortsättningen låtit bli såna retoriska finter, samt varit glad över att jag sluppit lindrigt undan.

Det är just det lilla ordet "om" som gör att det finns en risk att någons identitet avslöjas.

Vi som röstar i dessa regelbrott vet inte om adressen finns. Vi vet inte om du vet att adressen finns. Vi vet inte om någon på MUST vet om adressen finns. Vi vet inte om någon annan person vet.

Men, om någon person någonstans vet detta så riskerar identiteten att vara avslöjad eller begränsat till ett fåtal personer.

Om vi verkligen visste hur det låg till och inte bara hur det riskerar att ligga till då hade du varit avstängd i 6 månader eller bannlyst nu.

Jo, det finns risker.

Du hintar om att du vet vem personen är då du nämner arbetsplats. Att du bedyrar att du inte vet adressen spelar ingen roll. Dessutom, som tidigare nämnts, så kan arbetskamrater till personen fundera på vem personen är. Inte heller i detta fall spelar adressen ingen roll.

Hade jag velat avslöja en användarens identitet, så hade jag inte formulerat mig på det sättet. Det var helt enkelt ett ironiskt inlägg, där jag jävlades med en användare. Herregud folk kallar varandra för Samhallare, vänstertroll som arbetar på Expos trollfabrik etc etc. Vilket är mycket värre, och riskerar anonymiteten mycket mer än vad mitt inlägg någonsin gjorde i trådstarten. Dock får dessa sorters inlägg ligga kvar utan varningar. Endast autister skulle tolka mitt inlägg som blodigt allvar, med inslag av hot dessutom.

Och som du skrev, hade det kunnat bevisas så hade jag blivit bannlyst för länge sedan. Jag var inte ens i närheten av att avslöja någons identitet. Och jag är säker på att om du hade varit tvungen att satsa allt du äger på om informationen i mitt inlägg är sant, så hade du inte vågat förlora allt du äger. D.v.s om du var tvungen att slå vad om sanningshalten i inlägget.

Visst, jag tror inte du vet något - men du KAN göra det. Ingen vet - utom du.
Och den som du som sa tillhörde MUST - KAN ha uppfattat det som ett hot.

Jag vet inget om den användaren heller - men det finns ju uppenbarligen folk som jobbar på MUST - och det är inom möjligheternas ram att den användaren gör det. Och OM det är så, så KAN användaren uppleva att du hotar den - och kanske tystnar och lämnar Flashback.

Alltså KAN du genom din retorik ha bidragit till att skrämma bort en annan användare, trots att du kanske inte hade den avsikten.

Det är därför som du varnas. Du varnas så att du i fortsättningen ska ge fan i den sortens retorik. Så du inte - av misstag - skrämmer bort någon.

Och - du vet inte vad andra varnas för. De allra flesta tar en varning för exakt vad det är - en varning, och låter bli att skapa en tråd för att klaga över den.

Jag förstår din poäng, fast jag är säker på att det inte finns en adress dit. Annars hade jag inte ens försökt att skämta om detta. Jag har skrivit det tidigare, fast jag behöver förtydliga ytterligare. På grund av tidigare inlägg som jag har sett från andra användare där folk blir kallade för Samhallare, expotroll etc. Då har jag trott att det var ok att skämta på det sättet. 1.06 har för många kompromisser och är väldigt luddigt kring var gränserna går. Detta behöver ändras. Det är för mycket hyckleri helt enkelt.

Du har bett om både mina och andras råd och tankar i samband med att du skapade den här diskussionen,
för annars hade du ju kunnat hantera klagomålet i privata meddelanden med administratörer och moderatorer.

Jag anser att du faktiskt får väldigt många bra och förklarande svar från flera moderatorer i diskussionen
som förklarar ganska utförligt hur de resonerar kring brott emot regel 1.06, Användarnas Anonymitet.

Dock accepterar du inga av förklaringarna eftersom du av oklar anledning försöker göra dig själv till domare
och tolkare av regelsystemet på Flashback.

Fast nu har bevisligen moderatorkollegiet en annan tolkning än du och en av högsta ansvariga på Flashback
i form av administratör har fastslagit att moderatorernas tolkning är korrekt och den som gäller.

Då får man nog som enskild användare acceptera att det är deras ordning och tolkning som gäller.

Jag håller inte inte med dig, och jag ser inga risker med den specifika kommentaren.

Jag har aldrig bett dig specifikt om råd, och är inte intresserad av dina råd heller. Om det är någons råd jag kommer att lyssna på så är det moderaternas. Trots att den här reglen är hycklande.