Varning av Madtop för regel 1.06, fast bröt jag verkligen mot den regeln?

Ja du tänker dig att du med den här diskussionstråden är början på en växande folkrörelse som ska förmå
ansvariga på Flashback att göra om och ändra på regel 1.06, Användarnas Anonymitet?

Det finns förstås kanske en liten möjlighet, fast just den regeln har väl funnits ganska länge
och har nog alltid haft lite stramare och striktare tolkning än andra regler så det krävs nog en hel del
för att förändra den och göra om den.




Jag gissar på att det främst kokar ner till att du antydde att en annan specifik utpekad deltagare i en diskussion
kanske eventuellt arbetade på en myndighet och det behövs ingen adress dit.

Det räknades då som ett regelbrott, fast av mildare graden, varpå kortare avstängning eller varning blev påföljden.

Och eftersom din överklagan blev avslagen så får du nog bygga upp en ganska rejäl folkrörelse om du ska ändra på det här.

Jag hintade inte något. Och du har fel, hade jag ens varit i närheten av att avslöja någons identitet så hade jag inte kunnat skriva till dig idag. Var så säker på det.

Du får misstolka det hur mycket du vill. Godtyckligheten med 1.06 kommer att behöva ändras, om det här forumet ska ha en framtid.

Jo, du hintade om en användares arbetsplats. Och som sagt, man kan bli varnad för 1.06. Jag har också fått en varning för det regelbrottet, men jag är inte dum nog att tro att jag inte bröt mot regeln.
Ja visst, för det här forumet har inte funnits i över 20 år redan.

Det stämmer inte alls.

Jo, det stämmer. Du hintade om att någon jobbar på MUST. Att det var ett skämt spelar ingen roll, eftersom skämt inte är tillåtna när det gäller detta. Allt detta har du redan fått förklarat för dig men ändå är du för trög för att förstå det.

Nix, givetvis inte. Du verkar helt sakna förståelse för ords betydelse i svenska språket. Läs regeln långsamt och reflektera över vad det verkligen står och försök ha den mentala styrkan att stå emot impulserna du uppenbarligen har att ignorera vad där står och istället tolka det utifrån vad du inbillar dig där står.


Eftersom det finns olika straffsatser i regel 1.06 som tillämpas utifrån vad som faktiskt skrivs i förhållande till hur regeln faktiskt är formulerad.





Nix, däremot hade du nog fått en varning om du "hade varit i närheten". Men vänta! Det var ju just det du fick. Vilken grej, regelverket fungerar alltså exakt som avsett.

Ja fast om man skriver den typen av inlägg om någon annan användare i en diskussion så sker det alltid på egen risk så att säga.

Det kan hända att man har tur och det hela passerar obemärkt, för det händer ju ibland, ifall ingen anmält eller rapporterat.

Det kan också hända att man har lite mindre tur och då torskar man och åker dit helt enkelt, vilket du alltså råkade göra.

Och du har fått avslag på din överklagan i ärendet från både en administratör och en moderator.

Jag tror inte att det på Flashback finns någon högre instans att driva ärendet vidare till i sådana fall.

Bevisa det.

Du är helt ute och cyklar, jag hade blivit bannlyst om jag ens hade varit i närheten av att avslöja en användares identitet. Det är snarare du som får läsa på reglerna.

Du har fel, folk kallar varandra för "Einstein" och "Samhallare" (Samhall är en arbetsplats förresten) hela tiden. Där lyser varningarna med sin frånvaro, vilket innebär att 1.06 ej är konsekvent. Antagligen så är reglen konsekvent eller inte. Den här godtyckligheten kring hur den här regeln tolkas är rent hyckleri.

Bevisa vad? Att du skämtade om att någon jobbar på must? Det beviset finns i din egen trådstart.