Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Blanda inte ihop min uppfattning och KRs dom. Domen beskriver, nu ska jag vara övertydlig, att även om C släpps från häktet NU eller blir FRIKÄND i tingsrätten, så kommer LVU-domen stå sig. Varför? Jo, KR beskriver långvarig omsorgsbrist. Lilla pappa kommer aldrig mer ha sin son boende hos sig vad som än händer. Något du inte begriper i min text?

Kammarrätten varken kan eller gjort gällande att pappan inte får tillbaka vårdnaden om han sätts på frifot. De tar ställning vid tidpunkten för rättensbeslut ingenting annat.
Det du syftar på står i yrkanden och har ingenting med domen att göra.

Än så länge är det inte känt om C kommer att släppas eller inte. Men om han släpps har han rätt att träffa sin son.

I domen som meddelas av Kammarrätten i januari så avslår man Cezarys överklagande till Kammarrätten. Åtminstone som jag tolkar det.

Tillägg: Cezary Ratzman har uppgett att han samtycker till en sådan placering.
Samtycket är dock begränsat till att gälla endast under den tid som han
själv är frihetsberövad. Vården kan därmed inte ges Oskar med Cezary
Ratzmans samtycke. Förutsättningar för vård med stöd av LVU är därför
uppfyllda.

Det är möjligt att han kommer få träffa sin son. Men han kommer inte få ha honom boende hos sig.

Nej han har inte RÄTT att träffa sin son, Han får ansöka om att få träffa sin son, Det är socialen som tar beslutet om C ska få träffa sin son och beviljas ett besök så blir det ett övervakat besök.

Det står ingenting om det i domen. Återigen: det du syftar på står i yrkanden. Det är inte dom.

Tack för ditt engagemang men man får nästan intrycket att du är glad över att sonen skiljts från sin pappa genom LVU?

Men visst kan C ansöka om prövningstillstånd hos KR för vidare färd till högre instans som då är Högsta förvaltningsdomstolen?

Skärp dig nu. Är inte DU heller läskunnig?

https://docdro.id/hhg97vj

Sid 1:

DOM
2022-01-19
Meddelad i Göteborg:

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.

Sidan 2-3:

Yrkanden från Cezary. Läs själva i domen jag lagt upp ovan.

Sid 3-4

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Oskar Ratzmans hemmiljö har under en längre tid präglats av allvarliga
konflikter mellan föräldrarna. Utredningen ger stöd för att pojken har
exponerats för Cezary Ratsmans våld mot hans mamma och att det har
funnits ett alkoholmissbruk i hemmet som har påverkat honom negativt.
Av uppgifter från bl.a. skolpersonal framgår att Oskar visat tydliga tecken på oro och ångest. Cezary Ratzman har därutöver medgett att han
förorsakat Oskars mammas död.

Det står mot den bakgrunden klart att det finns allvarliga brister i
omsorgen om Oskar och att bristerna utgör en påtaglig risk för att hans
hälsa och utveckling skadas. Han har till följd härav ett omfattande
vårdbehov. Omsorgsbristerna har till övervägande del förorsakats av
Cezary Ratzman, som nu är ensam vårdnadshavare. Han saknar helt
insikt i de omsorgsbrister som han utsatt sin son för. Oskar är därför i
behov av en placering utanför hemmet.

Cezary Ratzman har uppgett att han samtycker till en sådan placering.
Samtycket är dock begränsat till att gälla endast under den tid som han
själv är frihetsberövad. Vården kan därmed inte ges Oskar med Cezary
Ratzmans samtycke. Förutsättningar för vård med stöd av LVU är därför
uppfyllda.
____________________

Och vad i detta mål skulle vara prejudicerande anser du? De tar emot ca 7000 mål om året och 1-2% får prövningstillstånd. Besvara gärna frågan om vad du anser vara prejudicerande i detta fall, där ett barn blir utsatt av sin fars omsorgsbrist och tas om hand av samhället? Fast du besvarar aldrig frågor eftersom du sällan har belägg för vad du skriver.

Det vore väl önskvärt om det blev prejudicerande? Har någon misshandlat sitt barn fysiskt, psykiskt eller bådadera så borde denne mista vårdnaden, likväl som någon som döms för mord.
Tyvärr kommer det inte att bli så, har jag förstått efter kritiken mot den föreslagna lagförändringen "Lilla hjärtat". Föräldrars rätt till sina barn kommer även fortsättningsvis trumfa barnens rätt, dock något inskränkt.

Absolut. Men det är Ceazary som överklagar och det innebär att han anser sig felbehandlad. Om man ser i domen att han har rätt eller att nåt gått fel i domen, så tar man upp det till prövning. Det kommer inte att ske. (Hoppas jag inte missförstår dig. Igen). Som jag ser det har domstolen dömt rätt här. Pojken skall INTE återvända hem, utan få en en trygg uppväxt.

OT: Jag tror att man kommer vara, och redan varit, försiktigare i sina domar just efter Lilla Hjärtat. Direkt efter hennes död så skulle en liten pojke lämnas tillbaka till sina föräldrar - men det beslutet drogs in, just pga fallet med Lilla Hjärtat. I det här fallet ser jag inga som helst felbeslut av domstolen.