Vaccination och arbetsrätt.

Givet hur situationen ser ut i Frankrike och andra länder där nyanställd personal ska vara vaccinerade (covid-19), ser Hanne Kjöller inga problem med att tvinga anställda inom vården (betänk var den gränsen går) att tvingas vaccination för att få arbeta.
Spännande att se att Anders Lindberg (Aftonbladet) ger mothugg, och känns i denna debatten mycket långt ifrån journalistiken i AB. Jag upplevde snarare honom värna individens rätt, och ställde intressant nog frågan var gränsen sen ska dras. Både arbetsrättsliga frågor som individens grundlagsskydd om att fritt välja vaccination. Han uttryckte det vara ett sluttande plan. (Vad blir nästa vaccin, eller annat ingrepp i kroppen en arbetsgivare kan kräva).
Är Anders något på spåret här?

Kan taxiförare också tvingas vaccination?
De äldre i riskzonen sitter ofta i samma bil på resan till och från sjukvården, ofta längre tid och oskyddade, då förare inte längre har krav på munskydd eller avstånd.
Vården är bara EN del runt våra äldre.
Tankar?
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/d...kt-inom-varden

Mina tankar blir att det finns bra lagar, regler och principer att följa.
ibland går dessa mot varandra och då uppstår en gråzon som vi måste förhålla oss till.
Dvs vilken princip vinner över vilken och när?
Accepterar man att brottet förtal skall finnas så får man finna sig i att yttrandefriheten automatiskt kan begränsas. Och tvärtom att viss smutskastning får accepteras för yttrandefrihetens skull.
I detta fall är det väl orimligt att inte kunna garantera en sjukvård där man gör allt för att förhinda att patienten smittas och att arbetsrätten då kanske tycks skall få träda åt sidan.
Men det finns inga lagliga grunder för att avskeda någon för att vara ovaccinerad, däremot möjligheter till omplacering. Och det är nog tillräckligt i covidfallet.
Hade jag varit arbetsgivare hade jag inte låtit ovaccinerad personal vårda gamla sjuka utan omplacecerat dem. Om det vore möjligt när andra möjligheter vore uttömda.

Jag är inte emot vaccination. Är själv fullvaccinerad men det var mitt eget fria val. Tycker inte om tvång, det måste ske på frivillig basis, anser jag.

Men...om man inte vill vaccinera sig så ska man inte jobba inom vården, i alla fall inte på golvet. Som patient är man i sån beroendeställning så man ska inte behöva riskera att smittas med Covid när man av någon anledning måste besöka vården. Det tycker jag är viktigt! Det finns så mycket arbetsuppgifter inom vård och omsorg som inte är patientnära kontakter så då tycker jag att dom kan omplaceras dit, i den mån det går.

Jobbar man inom vården så måste moralen gå före sitt eget ego annars har man inte inom vården att göra.

Själv jobbar jag inom vården. Inte på golvet längre men det var en självklarhet för mig och dom runt mig att vaccineras.

Vaccinerade sprider precis lika mycket smitta, så det är inget hållbart argument att komma dragandes med gamla osv.

Nej, du sprider inte lika mycket smitta när du är vaccinerad...Jisses, ännu en foliehatt...

Fast vaccinerade sprider inte smitta till andra vaccinerade på alls samma nivåer, skillnaden är enorm. Så om alla som arbetar på ett lasarett eller ett äldreboende är vaccinerade så kommer sjukdomsnivåerna där vara mycket lägre än om man har ovaccinerad personal. Risken för att nya varianter sprider sig minskar också. Ovaccinerade patienter får även ett större skydd mot smitta då personalen inte insjuknar lika ofta eller mycket. Det finns inget 100% skydd mot smitta även med vaccination men 94% är bättre än 0%.

Det skulle dock vara mycket lättare att skydda folk mot smitta om ALLA vaccinerade sig. Men det är väl för svårt att förstå.

Arbetsrättsligt så tycker jag inte direkt att man ska få sparka folk för att de vägrar vaccin. Men man kan neka dem tillstånd att vara på arbetsplatsen så länge de inte är vaccinerade. Det blir dock knepigt rent praktiskt.

Skillnaden är väl att de länderna kanske har råd att offra personal?

Vi sitter här och spekulerar i om ovaccinerade sprider mer smitta eller ej gällande ett vaccin som rushats fram och fått ett snabbt nödgodkännande...

Med tanke på att arbetsgivaren inte har en susning om vilka som är vaccinerade eller ej bland de anställda så är det bara vild spekulation i vad orsaken är till att äldre dör inom äldreomsorgen. Tar vi smittskyddsläkaren som synts till i tidningen gällande det som hänt i Överkalix så sade han först att brukaren var ovaccinerad - det tillrättavisades av anhöriga. När det narrativet inte fungerade så var det ovaccinerad personal...tills det framkom att samtliga i personalstyrkan var dubbelvaccinerade (någon kan ju ha ljugit förstås).

Då hette det plötsligt "ovanlig virusvariant som kommit in utifrån".

I sverige har vi en äldreomsorg som är horribel. Yrket är kört i botten fullständigt och merparten av personalstyrkan i våra större städer utgörs av unga ovaccinerade timvikarier och ovaccinerade utrikesfödda kvinnor. Ja, ni hör ju själva hur ett sådant införande skulle fungera.

Det är nog lite mer klass på övrig vård men misstänker att där finns flertalet ovaccinerade som hellre sadlar om och lämnar skityrket bakom sig än att knäböja för staten. Det skulle nog bli ett kännbart tapp med tanke på hur illa vi skött vården i det här landet och hur personalen redan idag går på knäna.

Det blir väl spiken i kistan för välfärden. Viva privatiserad sjukvård.

De tio punkterna i konventionen är:

1. Individens frivilliga samtycke är absolut nödvändigt. Detta innebär att individen ska ha laglig kapacitet att ge sitt samtycke, ska därmed ha rätten att använda sig av sitt fria val utan några som helst påtryckningar, vilseledning eller andra former av påverkan; individen ska ha tillräcklig kunskap och förståelse i sakfrågan för att kunna ge sitt informerade samtycke. Detta innebär att individen ska ha tillgång till all känd kunskap och kända risker som det kan medföra att delta i experimentet. Ansvaret för att deltagarens samtycke är informerat och fullgott vilar på den som initierar experimentet.

2. Experimentet skall ge resultat av nytta för samhället och vara noga planerat.

3. Experimentet skall baseras på resultaten av experiment på djur och på etablerad medicinsk kunskap.

4. Experimentet skall vara upplagt för att förhindra onödiga fysiska och mentala plågor och skador.

5. Inga experiment skall utföras om anledning finns att tro att död eller skador som ger men för livet kan inträffa.

6. Riskerna får aldrig vara större än den potentiella nyttan för mänskligheten

7. Noggranna förberedelser skall vara gjorda för att undvika även osannolika risker.

8. Experimentet skall genomföras av endast vetenskapligt kvalificerade personer.

9. Under utförandet av experimentet skall individen ha möjlighet avbryta experimentet.

10. Experimentledaren måste avbryta experimentet omedelbart om risker för försökspersonens hälsa föreligger.

Enkelt förklarat är detta något alla sansade människor kom överens om efter WW2 när man hade lärt sig av vad som händer med Dr Mengele-personer som dikterar villkoren för medicinsk forskning. 99% av alla som läser detta inlägg har aldrig hört talas om detta.

Nürnbergkonventionen gäller endast vid medicinska experiment, och är alltså inte tillämplig här. 99% av alla som tar upp Nürnbergkonventionen har aldrig hört talas om detta.

Vaccinet klart på ca 2 dagar och det är inte experimentellt? Du måste med mig skämta aprillo? Solklart experiment. Men du är kanske fascist/kommunist?

Huruvida något är ett experiment enligt Nürnbergkonventionen är en juridisk fråga. Det är inte ett experiment, och Nürnbergkonventionen är inte tillämplig här.

Den är högst tillämplig när den potentiellt trovärdigt kommande tvångsvaccineringen införs din lilla fascist.