Påven: Abort är som att anställa en hitman

Mkt intressant fråga Påven ställer feminister och folk som är för aborträtten. Ska man tolka det som ett hot eller?

Hans frågor är:
• Är det rätt att döda en människa för att lösa ett problem?
• Är det rätt att anställa en yrkesmördare för att bli av med ett problem?

https://youtu.be/Exuu-YVFT5w


Varför ställer han så maffiosa frågor haha? Alla vet ju att feminister är ett problem för katolikerna
Att avbryta en graviditet av ett foster i sin egna kropp jämförs alltså med att betala en yrkesmördare för att mörda en människa. Enligt påvens logik är det samma sak. Vad tänker ni om denna jämförelse är den rimlig?

Det handlar alltså om att avsluta ett mänskligt liv oberoende av situation som anses vara fel. Men är det verkligen alltid fel? Dödshjälp och militär då?

För mig så får gärna påven vara den sista påven...

Påven är en jude och därmed en fiende till resten av mänskligheten.

Går inte frångå att abort är mord utan att genomgå en hel del hjärngymnastik. Om du är för mord, go ahead, mörda på du. Men var inte en hycklare.

Nej, han är inte jude.

Ja jag är för abort, militär och dödshjälp men gör det mig till mindre moralisk än någon som är emot det?

Är inte religiösa, och absolut inte feminist.

Jag kan se situationer där om jag hade befunnit mig i dem hade det varit mord att abortera. Visst...

Du och din partner säger att ni vill ha barn, gör ett barn och sedan säger hon... nej jag ångrar mig jag vill inte ha detta barn... Hon säger att det är hennes val ingen annans... Den situationen skulle jag nog tycka att det är "mord" osv...

Det hade varit exakt likadant som en kvinna som vill ha barn (och löser det bra mycket enklare än en man... för hon är jaa... en kvinna)... och mannen efter några månader få reda på det och sonika går och dödar "barnet" för han ville ju inte ha något...

Men rent generellt om man ser på det stora hela så får oftast kvinnan bära det största lasset av ett barn och därmed skall hon få större rätt att få bestämma. Detta har hon dock redan i praktiken helt utan lagar och bestämmelser. Då kvinnor normalt har större frihet sexuellt än män. Nästan vilken kvinna som helst kan bestämma sig för att hon vill ha ett barn och kan lösa det någorlunda enkelt. Detta gäller inte en man...

Han får snacka hur bäst han vill.
He can’t do anything about it. Åk till Texas!

Barnet har inte rätt att inkräkta på mammans kropp.

Krävs inte alls speciell mycket "hjärngymnastik" för att inse att en befruktning, embryo eller foster faktiskt inte är vad vi kallar "en människa" utan vad det nu faktiskt är, en befruktad äggcell, ett gäng celler på delning i varierande storlek.

Människa är man när man äger en hjärna med aktivitet, alltså faktiskt samma definition som vi kör med i andra änden av det mänskliga livet, nämligen att man inte är hjärndöd.

Är det inte bra om kvinnor kan bestämma själva om de vill ha barn? Ett barn ska väl ändå vara önskat för att få de bästa förutsättningarna i livet?

Kan du säga det exakt samma för män? bara byta ut "kvinnor" emot "män" i din mening?
Går inte det är det ju inte lika=samma.

Obs jag säger inte att det skall vara lika, samma osv. Jag säger bara att det är olika, det finns situationer dock där jag som man kan tycka att abort är fel. Men generellt (återigen) så tycker jag kvinnan skall ha större bestämmande rätt än en man generellt då dom generellt har den största bördan.

Ett barn kan vara väldigt önskat av en man, men inte önskat av en kvinna (som "ångrat" sig). Tror det barnet klarar sig (speciellt idag) lika bra med en älskande pappa som en älskande mamma...

Säg att du är utan barn, behöver du då 2 kvinnor som älskar dig? eller räcker det med 1? bara undrar.

Tror att faktiskt det räcker med 1 mamma alt en pappa för att ett barn skall kunna känna sig älskad.
Är det bättre med två? kanske, men det räcker gott och väl med 1.