Prästen Lars Gårdfeldt: "Jag vägrar viga heteropar"

Svårt att se NÅGON som skulle vilja han vigde dem!?? Bland det värsta jag sett och då har jag sett mycket!

Bara för man är bög, dvärg och ful behöver man väl inte klä ut sig i rosa balettkläder (eller vad det skall föreställa)? Präst... jaja... Rickard (operasångaren med ögonskugga och lösögonfransar) Verkar ju fullständigt normal i jämförelse! Präst. Muhahaha!

Vad fan såg jag nu?

Luktar pedofil

När får man läsa om denna snubbe att han har antastat små pojkar?

Jag fick ju hem en broschyr inför kyrkovalet där de olika partierna presenterade vad dom ville.

ETT av dom pratade om kyrklig verksamhet, dvs någonting konkret.

Resten talade ENDAST floskler och hur man skulle sjunga och spela.

Jag har aldrig sett något sorgligare.

Fullständigt hjärndöda texter att presentera för väljarna.

Vilken helig skrift hänvisar han till?

Fattar ni inte att karln enbart vill ta upp diskussionen om väjningsrätten?
I sak har han rätt i att om man vill behålla väjningsrätten så ska den gälla åt båda hållen så att homosexuella präster också får väja och inte behöva viga heterosexuella par.

Lite historik kring väjningrätter:
När detta med väjningsrätt uppkom och beslutades kring handlade det enbart om att ha "väjningsrätt" gällande kvinnliga präster.

Dvs pga att det fanns ett enormt motstånd mot kvinnliga präster så förhandlades det fram en väjningsklausul som gick ut på att manliga präster skulle kunna vägra att ha altartjänst tillsammans med en kvinnlig präst. Lite senare kom väjningsrätten att utvidgas och förändras så att den började handla om att präster har rätt att vägra viga homosexuella men då måste församlingen garantera att det finns en präst som gör det istället.

Det Lars Gårdfeldt nu gör är att aktualisera detta och menar, givetvis mycket provocerande, att om det finns präster som har rätt att slippa viga homosexuella så bör han som homosexuell präst ha rätt att slippa viga heterosexuella.

Hans uttalande ska enbart tas som ett inlägg i debatten om väjningspliktens praxis och inget annat.
Han får givetvis inte vägra att viga vare sig heterosexuella eller homosexuella utan vill provocera fram ett svar kring det hela av Kyrkomötet och Läronämnden samt ytterst regeringen.

Varför detta ens tas upp är för att frågan om att avskaffa väjningsplikten har uppkommit i samband med kyrkovalet.
Vissa nomineringsgruipper till Kyrkomötet vill avskaffa den och givetvis är Lars Gårdfeldt den förste att skriva under på ett avskaffande av väjningsplikten.

Så istället för att låta er provoceras av hans uttalande är det bättre att fundera över den grundläggande frågeställningen som han vill diskutera:

Ska präster kunna vägra att viga homosexuella? Om så, kan då väjningsklausulen också tillämpas omvänt, dvs kan då homosexuella präster på samma sätt vägra att viga heterosexuella par? Ska väjningsklausulen tas bort helt och hållet så att alla präster tvingas viga både hetero- och homosexuella?

Jag ser bara och endast PR-trick i det här

Kanske den om kvarnstenen runt halsen?

Här är åtminstone jag ambivalent, på ett sätt är det bra att någon rör runt (skulle behövas i fler religioner), men....han kanske är liiite för mycket

Han ger lite halvotäcka vibbar i den utstyrseln...och ändå garvar jag högt.

PS - Tänk vilket liv det blivit om han sagt att han vägrade viga bögar.

Skälen till att präster inte vill viga homosexuella borde vara detsamma även om prästen själv är homosexuell och blir då inte omvänd bara därför.
Dvs det kan aldrig bli aktuellt att inte viga heterosexuella.

Det vet vi redan, eftersom det hänt.
T ex här: https://www.gp.se/nyheter/v%C3%A4sts...-par-1.9693243
Alla går all woke i sin förening över hur omänskligt det är, och alla älskar det. Som vanligt med woke people.

Exakt.
Han ska alltså viga man och kvinna samt stena sig själv, om han inte vill plocka russinen ur kakan.

Ja det är så klausulen tolkas idag med den skrivning som är gällande och det är detta som han ifrågasätter och vill ha en debatt kring.
Väjningsrätten har hittils tolkats som en samvetsklausul men som jag förstår det så vill man genom debatten fundera kring om den tolkningen är tillämplig. Är den inte tillämplig menar man att den måste antingen tas bort helt eller skrivas om så att den även gäller omvänt.

Många vill förstås hellre ta bort den helt än att skriva om den. https://www.varldenidag.se/nyheter/p...fnIJkW4yy4mjg/