Spotpriset på elen nära 2kr/kwh idag, alltså nästa 4kr/kwh. Hur är det ens möjligt?

Ska vi inte gratulera Finland?
Dom köper just nu el från Sverige SE1 för €57,59/MWh och säljer till Sverige SE3 för €114.99/MWh. Nästan exakt dubbelt så mycket.

Varför ska man anstränga sig när man har en dum granne (den dumme svensken) som låter sig luras?

Ursäkta, men jag kunde inte hålla mig...

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/

–

Det är märkligt att det fortfarande är Miljöpartiets åsikter som styr energipolitiken i Sverige. Både vänster och höger verkar vara överens om att det behövs god tillgång på billig och pålitlig energi, som främst kärnkraften kan leverera. Sossar och V som värnar om jobben, och Moderaterna som värnar om företagen som ofta kräver energi för att fungera.
MP däremot har en världsbild som går ut på att energibehovet är påhittat av energibolagen för att kunna tjäna pengar, och att både folk och företag kan klara sig med bara lite vindkraft om vi vill. Och om de tvingar fram en stängning av kärnkraftverk så kommer det automatiskt uppstå en massa nya, klimatneutrala och på alla vis miljövänliga energislag. Som bara ligger och vänta på oss, och som hålls tillbaka av de ondskefulla oljebolagen och kärnkraftverkens ägare. Naivt är bara förnamnet.

Säg att det är Vattenfall som är säljaren i SE1.
Varifrån har du fått att Vattenfall får priset i SE1 och inte priset i FI???
Dvs hur vet du att det inte är priset i köparens elområde som leverantören erhåller?

Visa hur du slutit dig till det, eller har källa på det.

Nästa sak är att du berättar varför det inte bara är så att statliga Vattenfall inte använt sig av det EU direktivet stipulerar och upphandlat distribution igenom Finland. Dvs Vattenfall säljer till kunder i SE3 och bara köpte passage igenom FI.
Hur vet du att det inte är så?

Alternativt att Vattenfall inte säljer till kunder i Estland och får (nu) 165.9 EUR per MWh. Och bara använder EU-kravet att få skicka elström genom FI.
Dvs EU kravet leder till större intäkter för statliga Vattenfall.

Är det något som sker då?

Var har du fått exporttvånget ifrån?

Jag har frågat det tidigare men ingen kan redogöra för dess existens.


Ja. Jag tror inte Vattenfall gråter över att kunna sälja till kunder i Estland för ett högt pris.

Var står det där exportkravet?


Hur förloras det? Du hoppade över att berätta det.

Vad vi har är exportintäkter för att sälja el till kund i Estland.
Inga tillhörande importkostnader.
Resultat:
* Positiv bytesbalans
* Positiv betalbalans.

Hur blir detta en förlust?


Ja, och ibland blir det förlust för elproducenterna när priserna är låga.
(Och då vore det bra med pumpkraft som kan lagra energi i bassänger till låg kostnad).

En sak som inte berördes i ditt inlägg är om regionen Sverige åker på efterfrågeöverskott. Kan vara att ett kärnkraftverk stannar eller så. Då kan vi lösa detta genom att importera el från närliggande elområden.
Vi slipper situationen som Texas råkade ut för efter storm och kyla. Dom hade ingen transmission till omvärlden och det gick inte köpa el av grannarna.

Vad hindrar att vi använder den själva nu??
Vilka elkunder i Sverige är det som inte får några elleveranser?

Ser inte ut som du tänkte så långt.

Sverige är med i någon jävla elunion och har bundit sig till att exportera el vid behov. På samma gång importerar vi smutsig kolel från kontinenten vid behov. Politrukerna har tänkt till som vanligt - not!

Ja, nu får det fan vara nog.
Jag är trött på politiker som inte kan tänka längre än sin näsa.

#merkärnkraft

Kallt inne på vintrarna eller utträde ur EU?
Ju mer jag läser på ju mer ser jag EU som orsak till situationen som vi har nu.
Ja, hade vi haft ett eller två till kärnkraftverk igång så hade situationen varit bättre, men det är snarare EUs regler och Danmarks agerande, än elbrist i Sverige som skapat den situation som driver upp elpriserna i Sverige nu.

– Om inte Danmark krävt stängning av Barsebäck hade det kunnat gå betydligt längre.
– Elområdesindelningen kom till på initiativ av Danmark för att dom ville säkra sin elförsörjning med svensk el.
– 70%-regeln, att alla måste vara beredda att leverara 70% av kapaciteten hos utlandsförbindelser, finns bl.a. för att Sverige ska bidra när elproduktioen är osäker eller dyr i andra delar av Europa. Även om det skadar svenska företag och osakar rekordhöga priser på el i Sverige.
– Om minst en av Ringhals 1 och 2 körts minst några år till så hade situationen varit bättre.

OK, det finns fler parametrar som påverkar. Stamnätet borde förstärkts för länge sedan. 2011 och 2021 hade vi omfattande revisioner inom kärnkraften, båda gånger med medföljande problem och långa uppehåll i produktionen. Med sänkning av nivån i vattenmagasinen som följd. Båda gångerna inför kalla vintrar. Om min prognos om kommande vinter, att den blir kall, slår in.

Så här skriver Aftonbladet om varför Sverige producerar el med olja.

«”Varken av nät eller balansskäl har det funnits några behov av stöttning från Karlshamnsverket. Karlshamn deltar på elmarknaden som vilken annan kommersiell aktör som helst. När priserna är tillräckligt höga blir det lönsamt att köra verket.” skriver driftchef Pontus de Maré i ett mejl till Aftonbladet.»
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...-inte-optimalt

Det är inte Sverige som behöver el från Karlshamn. Det är andra länder i EU.

–

1. Vi tvingas tömma vattenmagasinen i en utsträckning som kan orsaka elbrist i vinter.
2. Vi har el nu, men i elområde 3 och 4 är priset 2-3 gånger högre än vad det skulle varit om inte EU-direktiv drivit upp priserna till rekordnivåer.
3. Dom rekordhöga priserna drabbar både hushåll och näringslivet.

Det är ett av priserna vi får betala för att få vara med i EU.
Att läsa det du skriver håller på att göra mig till en rabiat EU-motståndare!

–

Svenskar i SE3 och SE4 får betala ett överpris. Hur kan det vara bra?
Först lite bakgrund.
Det var Danmark som via EU (och med stöd från Norge) tvingade Sverige att dela in landet i fyra elområden. Därför att Danmark har fördelar av detta samtidigt som Svenskar och svenska företag i främst SE3 och SE4 har nackdelar av detta. Se avsnitt 3.1.
https://ei.se/download/18.d4c49f0176...i-R2014-08.pdf
Nu har vi dessutom EU-direktivet om att garantera att tillhandahålla motsvarande 70% av utrikesförbindelsernas kapacitet. Om det inte äventyrar stabiliteten i vårt nät. Men, det kan tvinga oss att elda med olja och det kan tvinga oss att tömma vattenmagasin så att vi får en akut elbrist kommande vinter.

Här finns EU-direktivet. (se bl.a. sid 58, 59 och sid 80 punkt 8)
Regulation (EU) 2019/943 Of The European Parliament and of the Council of 5 June 2019
on the internal market for electricity
https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...9R0943&from=EN

Sverige har dispans som ännu inte tvingar oss att följa 70%-regeln fullt ut. Som jag uppfattat det gäller dispansen till 2021-12-31.

Är det meningsfullt att svara dig?
Jag har konstaterat från dina tidigare svar att du inte läser vad jag skriver eller inte förmår eller vill ta till dig innehållet. Därför är det egentligen meningslöst att svara dig. Jag gör ändå ett undantag och svarar på det första i ditt inlägg.

Det du skriver förändrar inte det jag skrev.

EU hjälper Finland att lura svenskarna – En gång till...
Hur kan det inte vara en nackdel för konsumenter och företag i SE3 att el köps från Finland för €125.31/MWh och att priset sätts till €125.31/MWh i stället för att konsumenter och företag i SE3 får köpa för €57.99/MWh som är priset i SE1?

Det hade naturligtvis varit bättre för kunder i SE3 att få köpa el från SE1 för €57.99 (per MW) än att köpa från Finland för €125.31.

Med spekulationer försöker du lansera idéer om fördelar som inte finns.

Förenklat kan man säga att det är priset i säljande område som gäller, men detta pris fastställs ju i förväg baserat på prognoser om kommande dags tillgång, efterfrågan och handel. Därigenom är köparen med och påverkar priset. Men i princip är det säljande elområdes pris som gäller.

Dina argument är inte logiska. Du förefaller utgå från idéer och ideal som du har i så hög grad att du inte ser verkligheten.

När jag skrev att jag tycker att Sverige ska trygga sin elförsörjning till svenska konsumenter och till företag som finns i Sverige innan vi exporterar så skriver du att jag vill ha exportförbud.
Du skrev: "Ska vi ha restriktioner på hur mycket våra företag får exportera?"

Du svarade aldrig på min fråga om du var beredd att ge värmen som du har i huset till grannen i huset intill, även om det skulle innebära att dina barn frös ihjäl.

Du har skrivit att EU-regeln om exporttvång av 70% för utlandsförbindelsernas kapacitet inte gäller för utlandsförbindelser.
Du skrev: "Det har egentligen inget med nationsgränser att göra utan gäller elområden."

Jag ser det som uppenbart att regeln kommit till bl.a. för att tvinga länder med en säker elförsörjning att exportera till länder som inte har en säker elförsörjning. Även om exportörens försörjning därigenom äventyras. Inte kapacitetmässigt för stunden, men kanske genom att företag tvingas stänga, genom att konsumenter får kraftigt höjda priser och genom att säsongsplanering, t.ex. tillräcklig lagring i magasinsreserver till vintern, inte kan ske.

När jag uttryckte skepsis mot att ett EU-direktiv kan tvinga Sverige till EU-export på ett sätt som driver upp priserna och skapar nära akuta bristsituationer i Sverige, så att vi t.ex. måste starta det oljeeldade Karlshamnsverket, och som hindrar nyetablering eller befintlig näringsverksamhet i Sverige eller som tömmer våra vattenmagasin till farligt låga nivåer så skriver du:
"Den som menar att alla kommuner skall vara helt isolerade från varandra ser ju allt detta som helt fel."

1. Var har jag argumenterat för att "alla kommuner skall vara helt isolerade från varandra"?
2. Vad har kommuners eventuella isolering att göra med ett EU-direktiv som kräver att Sverige exporterar el, även om det orsakar höga priser, nära brist eller famtida riktig och allvarlig brist i Sverige och kanske företagsnedläggningar?
3. Varför försöker du undvika att diskutera ett EU-direktiv som skadar svenska elkonsumenter och svenskt näringsliv?

Det finns fler exempel, men jag nöjer mig med detta.

Om din målsättning är att dina inlägg i tråden ska ignoreras så kan du strunta i det jag skrivit ovan.

Vad du skrev i ett tidigare inlägg kunde tolkas som att du är en fundamentalistisk libertarian? Är du en fundamentalistisk libertarian? Men, det går inte ihop med att du argumenterar för frihandel, för libertarianer förordar väl snarast stängda nationsgränser?
Kanske kan man vara fundamentalistisk libertarian med ett federalistisk EU-perspektiv?

Kalla gärna detta ad hominen, men jag försöker bara förstå varför du IMO argumenterar på ett sätt som jag uppfattar som ologiskt och varför du inte ens försöker förstå att dina idéer inte är dom enda som har ett existensberättigande. Kanske är du den enda människan i Universum som aldrig har något att lära från någon annan?

–

Och nu kör Karlshams oljekraftverk för fult och Kärnkraften lägs ner. Vackert Miljöpartier

När du skrev detta, 05:41 i morse, så exporterade Sverige 3669 MW (enligt SVK).
Just nu (08:39) exporterar Sverige 3249 MW.

En "typisk" svensk kärnkraftsreaktor producerar ca 1000 MW.

Situationen nu är orsakad av EU-regler snarare än av el-brist i Sverige.

Jag tror ändå att kärnkraftreaktorer stängts för tidigt. Det kan komma att visa sig i vinter.

Enligt driftchef Pontus de Maré på Karlshamnsverket så körs verket inte därför att det behövs utan därför att dom höga priserna gör det lönsamt. Dom höga priserna ser jag som en följd av EU-beslut och EU-regler som gör att vi måste exportera till EU-länder som själva inte producerar tillräckligt med el. Just nu främst Finland, men också till Litauen, Danmark och Tyskland.

«”Varken av nät eller balansskäl har det funnits några behov av stöttning från Karlshamnsverket. Karlshamn deltar på elmarknaden som vilken annan kommersiell aktör som helst. När priserna är tillräckligt höga blir det lönsamt att köra verket.” skriver driftchef Pontus de Maré i ett mejl till Aftonbladet.»
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...-inte-optimalt

–

Vad bra att man kan vräka ut massvis med co2 om det är lönsamt.