Spotpriset på elen nära 2kr/kwh idag, alltså nästa 4kr/kwh. Hur är det ens möjligt?

I praktiken kommer det inte hända, eftersom politikerna inte kommer prioritera elektrifieringen av industrin i norr över elförsörjningen till södra Sverige. Om det inte blir någon utbyggnad av produktionen i norr skulle konsekvensen bli att elektrifieringen uteblir, inte att man släcker södra Sverige.



Vindkraften och kärnkraften konkurrerar inte om samma resurser eftersom pengarna inte kommer från samma håll. Kärnkraftsutbyggnad kräver statliga garantier, lån eller fasta inmatningstariffer. Vindkraftsutbyggnad finansieras av företag och institutioner som är för små för att bygga kärnkraft, eller som av andra anledningar har en investeringsstruktur som gör att de föredrar mindre enskilda investeringar. Stoppar vi utbyggnaden av vindkraft i Sverige kommer Munich Re inte börja bygga kärnkraft i Sverige istället, utan snarare bygga vindkraft i Norge. Ett stopp för mer vindkraft ger därför ändå inte mer pengar till kärnkraft. Alltså kan produktionen öka snabbare om man bygger vindkraft parallellt med andra energikällor.

I SE1 och SE2 finns inget behov av att reglera kärnkraften efter vädret, eftersom vattenkraften kan absorbera variationerna i SE1 och SE2 utan hjälp från kärnkraften. Dessutom kan elektrolysanläggningar som framställer vätgas till fossilfri stålproduktion användas för att reglera på lastsidan. Det är samma princip som när det kommunala vattenbolaget fyller vattentornet på natten när elen är som billigast, men i större skala.

Det stora felet med den svenska energidebatten är att både högern och vänstern är medskyldiga till att skapa bilden av att energifrågan är ett i grunden simpelt problem som bara kräver att man väljer mellan vindkraft och kärnkraft, och om man väljer "rätt" så löser det sig. Den modellen passar politiker på båda sidor eftersom de då kan debattera genom inövade talking points istället för att tillämpa några egentliga kunskaper, och de får en tydlig skiljelinje att presentera för väljarna.

I verkligheten är problemet mycket mer komplext. Det finns ingen enskild lösning som ensam kan uppfylla alla krav på stabilitet, ledtid, ekonomi och miljö. Men svenska politiker vill inte ge sig in i en nyanserad diskussion om de svårigheterna, bland annat eftersom det passar dåligt in i narrativet på sociala medier där man förväntas välja A eller B men aldrig en kombination.

Jag tänker att vi har 2 alternativ att välja mellan: atomkraft och fossila bränslen. Vindkraften ser jag mest som en distraktion, utan potential att ersätta fossila bränslen.

Ifall någon vill använda sina egna privata pengar till att bygga vindkraft, så tänker jag inte hindra vederbörande. Men jag är skeptisk till att gynna vind-kraften med el-certifikat. Det borde snarare vara vindkraftverkens ägare som ska betala till dom kraftverk som erbjuder reservkraft när vinden slutar blåsa.

Macron lovar bygga 14 nya reaktorer.

https://theguardian.com/world/2022/f...50-says-macron

Detta var från februari, men det gäller väl fortfarande.

Japan öppnar 9 reaktorer till i vinter. Men vår energi skickas till Tyskland. EU vill krossa mindre länder. Vi måste ur EU, sluta skicka energin utomlands och bygga kärnkraft nu. Vi måste tillsätta politiker som inte är köpta av EU.

Tyskarna stänger kärnkraft och drar igång kolkraft. Den gröna ministern stöder kolkraften!

De har lösningarna på ren och stabil el (kärnkraft). Men de fortsätter trots det på inslaget spår och håller hoaxen med klimathotet igång för att fortsätta med agenda 2030 och TGR.

Har du en länk på det ?

För som bosatt här, så hör/läser jag bara : Havvind, havvind, och mera havvind !

Det låter bra. Jag ser gärna en långsiktig satsning på thorium, och även andra former av atomkraft. Men i nuvarande situation behöver vi även tänka mer kortsiktigt. Vi behöver komma ur knipan så snabbt som möjligt.

Sedan så är det av stor betydelse inte får chansen att rasera det som håller på att byggas upp. Det bästa för miljön är att Miljöpartiet aldrig aldrig mer får någon form av inflytande. Miljöpartiet är en katastrof för miljön.

Anledningen till att vi fastnade i de gamla kärnkraftsmodellen under 1900-talet var pga kalla kriget som uppmuntrade användningen av atomkraft.

Nu när Thorium finns i den nya generationens kraftverk så finns det inget behov att söka sig till gamla kraftverk av 1900-tals modell.

Norge har redan inlett en långsiktig satsning på Thorium kraftverk. Bara för Sverige att följa.

(sätter det här)

Det verkar som CDU i Tyskland har börjat komma till andra tankar om kärnkraften. Det hela bakom en "köpartikel" :

CDU indikerar en U-sväng i hastighetsgränsen – och driver därmed trafikljuskoalitionen inom kärnkraft. Trycket växer nu på de gröna och FDP att skilja sig från gamla dogmer. Vem ger sig först?

https://www.spiegel.de/politik/deuts...e-739f75326ebd

Frankrike låter staten ta över energibolaget. Électricité de France, EDF, förstatligas.

https://www.theguardian.com/business...ationalise-edf

Frankrike bygger nya reaktorer och förstatligar ett stort energibolag. Det är exakt denna väg som många i tråden förespråkat. Vattenfall ägs väl redan av staten men hela energiförsörjningen måste styras statligt. Som det är nu fungerar det som bekant inte.

Men de svenska politikerna vågar inte gå mot EU:s svälttaktik och ta ansvar för energiförsörjningen.