Spotpriset på elen nära 2kr/kwh idag, alltså nästa 4kr/kwh. Hur är det ens möjligt?

Det går inte att jämföra dagens situation med 70-80 talet.

Dagens överskott kommer att förvandlas till ett underskott när Hybrit, Northvolt och H2 green steel drar igång.
Det kommer inte att finnas någon effekt att skicka söderut. Däremot kommer man behöva "importera" effekt från landets sydligaste elområden.

Olkiluoto 3 kommer att avlasta. Finnarna har varit smarta genom att ej sälja elen via Nordpool.

Med den skillnad att finska kärnreaktorer har en tillgänglighet som ligger på 96% om jag inte minns fel.
Motsvarande siffra för svenska reaktorer ligger på 86%.

Vindsnurrornas siffror är långt lägre.
Man brukar säga att det blåser runt en tredjedel av tiden.
Under topplasttimmen kryper dock snittsiffran ner till högst mediokra 9%.

Det går alltså inte att påstå att vindkraften är planerbar på samma sätt som kärnkraften.
Ja, om man inte vill framstå lika okunnig som energiminister Farmanbar det vill säga.
Vädret är helt oberäkneligt. Idag vid lunchtid producerade exempelvis vindsnurrorna knappt 2% av totalen, medan ett planerat avbrott i produktionen kan kompenseras när det gäller kärnkraften.

Bygger man fler reaktorer så minskar risken för elbrist under underhållsperioder.
Blåser det inte så kvittar det hur många vindsnurror man bygger.

Bäst de slutar exportera då.
Intäkterna blir mindre så inga investeringar kommer ske.
Anläggningar kommer stå avställda och i längden läggas ner.
Har du tänkt nåt här eller vräker du bara ur dig floskler och förolämpningar?

Du förstår inte att el är en råvara som man vill exportera förädlad för värdet på elen som ingår i exporten blir då mångdubblad. Billig el är en förutsättning för ett industriland och ett välståndssamhälle.

Medelbegåvade klappmongon som dig som vill vara med och bestämma och diskutera trots att ni inte förstår vad ni snackar om för fem öre är det absolut största problemet i Sverige. Demokrati är helt enkelt inte ett styrelseskick som fungerar annat än i mycket liten skala i frågor som är omedelbart gripbara.

Det stämmer att kärnkraften har en högre tillgänglighet än vindkraften, men kärnkraften producerar ändå bara el när den kan, vilket inte nödvändigtvis är när elen behövs som mest. Om de fyra procenten av stopp inträffar när Nordstream är nere så är det så.

Vindkraften och kärnkraften är båda planerbara/oplanerbara på sitt eget sätt, som inte är samma sätt. Problemet i Finland är att de baserade sina planer på att Olkiluoto 3 skulle börja leverera 2009. Det gjorde att man avstod från andra investeringar i elnät och produktion. Det är alltså en produktion som uteblivit jämfört med planerna, och fått konsekvenser på samma sätt som om en annan producent hade tvingats stänga ner. Fokuserar man på faktisk kontra förväntad produktion blir det i grunden ganska likt när Ringhals eldade upp den där dammsugaren och lyckades pressa ner tillgängligheten för den svenska kärnkraften under 50% ett enskilt år (med hjälp av några större underhållsarbeten i andra reaktorer samma år). Men finnarna klarade sig, man ju inte räkna med deras uteblivna produktion när man kollar på tillgänglighetsfaktorn. Det blir för pinsamt.

Man kan absolut jämföra dagens situation med 70-80-talen. Att jämföra betyder inte att man axiomatiskt antar att båda situationerna är lika. Att jämföra innebär att man tittar på de olika situationerna, inventerar vad som är lika och vad som är olika, och kanske till och med drar några lärdomar av den tidigare situationen så att man inte gör om gamla misstag.

Det är inte utan att man blir lite fnissnödig när du hyllar den planekonomiska kärnkraftsutbyggnaden i Sverige som en stor triumf, när man jämför det med de ledtrådar du givit i tråden angående hur du annars ser på höger/vänster.

Planerat underhåll och bränslebyte räknar jag med att det sker under sommaren, när energiförbrukningen är låg. Ifall ett kraftverk drabbas av oplanerade avbrott 4% av tiden, så kan det vara befogat att använda fossileldade reservkraftverk för dessa perioder.

Ifall man däremot ska dra igång fossileldade reservkraftverk varje gång det slutar blåsa, så kommer man att spy ut enorma mängder avgaser i atmosfären. Det är inte miljövänligt. Vindkraften gör att samhället kommer att fortsätta att törsta efter petroleum.

Vi behöver avbryta alla nyinvesteringar i vindkraft, och styra resurserna till den energikälla som har verklig potential att ersätta kol och olja.

100% förnybart är enbart en utopisk hägring som inte går att genomföra rent praktiskt.

Det går inte att genomföra så länge vi pissar bort större delen av vattenkraften som baskraft när vi borde använda den som mer värdefull reglerkraft istället. Norrmännen har fattat det och inlett sitt arbete med att övergå till att köra vattenkraften som reglerkraft i större utsträckning. Frågan är om vi någonsin kommer upptäcka det här i Sverige, och kanske till och med lära oss något av det.

Jag gissar nej. Det råder en bred politisk samsyn hela vägen från vänster till höger om att man ska dumma ner energidebatten till en enda fråga: ”vindkraft eller kärnkraft?”

För partierna är det tacksamt att göra så, eftersom en sån galen förenkling av energidebatten ställer extremt låga krav på de som ska debattera. Det ligger också i linje med partiernas tendens att betrakta väljarna som idioter, som är trendigt nu. I praktiken leder det till en efterbliven energidebatt med usla resultat.

Elektrifieringen som skedde under 70-80 talet har i mångt och mycket bidragit till landets framgångar som industrination genom att ge företagen en fördel i form av väldigt låga elpriser samt fördelen att ha tillgång till avbrottsfri energi.

Bevisbördan ligger helt och hållet på dig om du vill visa på att byggnationen av reaktorerna var ett misslyckande.

Höger-vänsterfrågan är underordnad eftersom byggnationen skedde när både vänster och högerregeringar styrde landet.

Den mest skadliga nedmonteringen skedde först när MP ingick i regeringen, något som förhoppningsvis leder till att de för alltid åker ur riksdagen.

Absolut, jag påstår inte att elen inte kom till nytta för näringslivet. Men att med skatter finansiera bidrag till elköpare för att de ska pumpa in pengar i kärnkraftverken är ett planekonomiskt upplägg oavsett om statsministern heter Palme, Fälldin eller Ullsten.

Alla betydande energislag i Sverige har byggts upp av en interventionistisk stat genom garantier, lån, bidrag eller marknadsmanipulation i olika kombinationer och proportioner. Det är djupt historielöst när just de som hyllar planekonomins triumf med kärnkraftsutbyggnaden samtidigt rynkar på näsan åt elcertifikat till vindkraften och tycker ”aj aj, det här är antagligen någon sorts socialism”.