Spotpriset på elen nära 2kr/kwh idag, alltså nästa 4kr/kwh. Hur är det ens möjligt?

Ja det finns inga tekniska eller juridiska hinder för det alls. Det är fritt fram för dig att öppna din plånbok och starta elproduktion som du enbart säljer till inhemska konsumenter.

Men om du med våld skall hindra andra elproducenter från att sälja el till konsumenter i andra länder har du ingen rätt till det. Utan ses som vanlig brottsling.

Var det det kriminella alternativet som var mest tilltalande för dig?

Annars är det ju fritt fram med det hederliga alternativet. Dvs att ni öppnar era plånböcker och investerar i elproduktion och säljer elen till inhemska konsumenter. Det går alldeles utmärkt att göra det. Varför har du inte redan gjort det?

En föreläsning av liksom-ADHD fylld med halmgubbar var det sista som behövdes denna kväll. Nu är denna tråd officiellt i samma klass som bolånetråden.

Elområdena i Sverige motiveras med att vi ju har en geografiskt stor uppdelning med var elproduktionen ligger. Detta ökar systemkostnaderna genom att t.ex. stamnätet och övriga installationer (shuntar osv.) blir mer omfattande. Tanken, som i grunden är sund, är att om man låter elområdena spegla denna uppdelning så kommer marknaden självmant att skapa ekonomiska incitament att bygga mer elproduktion i södra Sverige.

Problemet är bara att den i princip enda utbyggnad som man har tillåtit, vindkraft, samtidigt inte bidrar till att faktiskt lösa det grundläggande problemet. Snarare förstärker vindkraften de geografiska problemen, eftersom den inte bidrar med någon reaktiv effekt. Systemkostnaden blir alltså högre, snarare än lägre, när man installerar vindkraft, eftersom man samtidigt måste installera en sjuhelvetes massa shuntar för att försöka kompensera. På det så har vi de ökade elnätskostnaderna och det (ännu!) förbisedda problemet med kommande energilagring.

Hade utbyggnad av kärnkraften var tillåten är jag tämligen säker på att elpriset i södra Sverige hade varit en icke-fråga idag. Samtidigt är elmarknadens uppbyggnad ganska naiv, då den helt frånkopplat elproduktionen från de övriga komponenterna i elsystemet, utan att man samtidigt inkluderat någon form av systemansvar.

Att slå ihop Sveriges fyra elområden till ett skulle dock inte förbättra någonting. Ja, elpriset i södra Sverige skulle sjunka något, samtidigt som elpriset i norra Sverige skulle öka kraftigt (förbrukningen sker mest i södra Sverige, så medelpriset kommer gravitera främst mot de södra priserna). Man kan så klart argumentera för att detta vore mer rättvist. Å andra sidan kan man också tänka att uppvärmningsbehovet i norra Sverige är större, vilket man helt enkelt kompenserar på detta sätt. Man kan också se det som en form an kompensation för nyttjandet av den regionala resurs som resten av landet nyttjar. Helt enkelt en form av landsbygdspolitik.

Oavsett vilket, så ligger det huvudsakliga problemet inte i områdesuppdelningen. Detta är bara en distraktion som politiker ibland tar upp för att vilseleda och därmed slippa stå till svars för den inkompetenta politik man fört de senaste decennierna.

P.S. Angående skillnaden som du tar upp (tusenlappar) så håller jag med dig i sak om att det är orättvist stora skillnader. Att skillnaderna är så stora är dock nytt, och har varit fullt undvikliga med en annan politik.

Det kan du få redogöra för.
Varje gång jag bett om den redogörelsen har det slutat med 0 och intet.

Varför pratar folk om en regel dom inte kan redogöra för?

---------------------
Vad det handlar om är en regel som stipulerar en viss kapacitet till angränsande elområden.
Sverige skulle uppfylla den om man hade sagda kapacitet mellan SE1 och SE2. Samt SE3 och SE4 och inte en enda ledning någon annanstans.
Regeln ifråga säger inte att någon kapacitet måste gå till ett elområde i annat land.
Det är några förvirrade stollar i forumet som fantiserat ihop det.

Däremot finns en annan mekanism som säger att SvK skall ta flaskhalsavgifterna och bygga kapacitet för. Och där prisskillnaden är som störst. Det kommer leda till förbindelser till angränsande elområden med stor prisskillnad. Och det kan vara elområden i utlandet.

Sedan finns strikt kommersiella skäl att bygga förbindelser. T ex kabeln mellan Norge och UK.
Vattenkraftsbyggen i Norge motiveras av att man kan sälja el till UK till bättre pris.

Några giriga norrbaggar kan säkert lipa för att dom inte längre får parasitera på kapitalisterna. Men vad ska dom få parasitera för?

Inte är det någon "landsbygdspolitik" som gör att elen har ett lägre pris i norr. Det är givetvis marknadsekonomiskalagar. Hur skulle elproducenterna i norr annars bli av med all el som de producerar om de inte hade ett lägre elpris i närheten av där elen produceras?

Vindkraften byggs nu ut i stor mängd i ren ödemark i norr. Självklart vill elproducenten bli av med all denna el utan att behöva bygga ut kostsamma transmissionsnät till, ur leveranssynpunkt, perifera delar av Sverige.

Sedan kanske producenten i första hand vill sälja på långsiktiga kontrakt till storförbrukare än till någon Nisse Karlsson i Svedala. Det är ganska naturligt att resonera som så. Nog säljer ett bageri hellre 2000 limpor om dagen till ICA med långtidskontrakt än 1 limpa till 2000 kunder om dagen utan långtidskontrakt.

Vi ser redan nu de tendenserna vad anbelangar den jättelika utbyggnaden av vindkraften i norr.
Elen från Europas största vindkraftspark, Markbygden utanför Piteå, är redan till största delen såld på långtidskontrakt till bl.a Norsk Hydro. Vindkraftsparken är f.ö till största delen kinesiskt- och tyskägt. Sverige har nu mera ingen nationell kontroll över vad som produceras och vart det säljs. En annan vindkraftspark i nordligaste Norrbotten har sålt hela sin produktion till Googles datacenter på Åland.

Det vore m.a.o möjligen mer ekonomiskt försvarbart att bygga ut vindkraften i södra Sverige. Hela Skåneslätten, Öst- och Västgötaslätten, Uppsalaslätten, Stockholms skärgård, Västkusten etc etc men där säger befolkningen: Stopp, inget ska här byggas!

Det har åtminstone jag som privatperson viss förståelse för.

I det läget är det bara att rycka på axlarna och konstatera att med nedlagd kärnkraft i södra Sverige blir det så här. Det är helt enkelt bara att gilla läget som det heter. Det tar ett antal decennier att bygga ut elnätet.

Att bygga ut vindkraft till havs lär inte precis ge billigare elström om inte det kommer att ges, vilket jag tyvärr befarar, skattefinansierade bidrag till ett nytt politiskt ansvarslöst ekonomiskt lekande.

Kärnkraften går att lösa. Återinför kärnkraften på de ställen där man redan har lagt ner den. Måste gå otroligt mycket snabbare och bli billigare än att bygga nytt.

Visst man får uppgradera kvalitén och säkerheten också, men det borde vara värt det för att stärka elförsörjningen till södra Sverige.

LKAB kommer med inspel om vad deras behov är, troligtvis en ganska stark röst i debatten.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/no...n-ar-billigast

Sammanfattningsvis, deras åsikt är att kombinationen av vindkraft och vätgaslager är mest konkurrenskraftigt för dom. Om inte södra sverige bygger ut kraftproduktion innebär det implicit att elen kommer att bli dyr där när det skickas mindre i ledningarna från norr.

Om de här framtidsplanerna går i lås så innebär det att Sveriges enskilt största framtida konsument av el (50 TWh/år) förordar en stor landbaserad vindkraftsutbyggnad kommande 10-15 åren. Ifall alternativen blir billigare är det ett alternativ på sikt för dem.

LKAB är ett statligt bolag där regeringen utser styrelseledamöter. Som när Vattenfall har fått sin styrelse utsedd där regeringen har petat in kärnkraftsmotståndare som går emot Vattenfalls egna rapporter.

Problemet med vindkraften i Norrland är att den inte producerar någon el när det är kallt och inte blåser, dvs en stor del av vinterhalvåret. Dessutom så innebär vindsnurrorna att en stor del av fågel- och insektlivet kommer att starkt påverkas negativt i de områden som snurrorna kommer att stå.

Även människor mår dåligt av fågeldräparna. Vindkraft är aldrig billigt när man räknar på helheten, elnät, effektreserv, subventioner med mera.

Tror du att staten påverkar dem i vilka teknikval de gör, eller är det mera på nivån "bli fossilfria 20XX". För att utveckla, tror du att de kommer att göra en fullständig omställning till reduktion av all sin järnmalm med vätgas?

Om de inte gör det kommer vi ju inte att ha behov att producera de 50 TWh/år som de kommer att behöva fullt utbyggda. Den största delen av alla påståenden om framtida elbehov för Sverige baseras ju på att främst järn- och stålframställning görs med el som ursprung till energin, vare sig det gäller LKAB, SSAB eller H2 Green Steel. Övrig elektrifiering är ju liten i sammanhanget (elbilar m.m.). Vare sig man vill eller inte, oavsett politisk påverkan, så har de ju en stark röst. Om omställningen inte blir av så försvinner ju stora delar av produktionsbehovet.

"Industrijättarna i norr vill helst ha mer vindkraft"

"LKAB menar att vindkraft på land i dag är billigast. I energiföretagens färska rapport är bedömningen att ny vindkraft på land, kostar 32 öre per kWh i genomsnitt. Havsbaserad vindkraft uppskattas till 53 öre/ kWh och ny kärnkraft till 56 öre per kWh."

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/no...n-ar-billigast

är kostnaden för vätgaslagring med i dessa 32 öre?

sedan tillkommer väl andra kostnader, typ lapparna ska ha betalt när renarna störs?

Garanterat är lagringskostnaden inte med där. Siffrorna på priserna kommer inte från LKAB, utan är en sammanställning av olika experter för respektive kraftslag vad de kostar att producera.

Lager måste de ju bygga i vilket fall som helst, industrier med stora råvaruströmmar måste ha en buffert (oavsett om vätgasen produceras med vindkraftsel eller kärnkraftsel). De måste ju ta höjd för risken för ledningsstörningar eller elproduktionsstörningar (tider för oväntade produktionsstopp i kärnkraftverk eller frånvaron av produktion i vindkraftverk). Troligtvis skulle lagret, om man använder kärnkraftsel kunna bli mindre, frågan är väl om det är värt 10 miljarder per år för dem (om man räknar på en skillnad på 20 öre/kWh som nämns i inslaget).