Hur viktigt var Malta under ww2 egentligen?

Intressant ämne men tyvärr verkar det som att ingen kom fram till något riktigt svar på TS faktiska frågeställning: Hur viktigt var Malta?
Axelmakterna förlorade många fartyg pga öns närvaro, men det hade ingen markant påverkan på krigsförloppen i Nordafrika.
Britterna spenderade en försumbar del av sina resurser till att hålla uppe Malta med förnödenheter, men övervägde i början att ön inte hade tillräckligt med strategisk vikt för de eventuella uppoffringar som skulle krävas för att försvara ön eftersom brittiska fartyg hellre gick runt Afrika än genom medelhavet.


Så vad blir slutsatsen? Att Malta egentligen inte hade något större värde för krigets påverkan och utgång? Att båda sidorna använde ön mer som ett slagträ för att drabba samman sina flottor.

Jag antar att Maltas faktiska värde låg mer åt det politiska och psykologiska än det militära. Psykologiska hos axelmakterna och politiska hos Britterna. Hade Italien slagit till mot Malta med en luftburen och amfibisk invasion direkt vid krigsförklaringen sommaren 1940 när försvaret och britternas beredskap var som sämst så hade det varit ytterligare en politisk smäll mot Churchill som redan var pressad att leverera.

Jag skulle säga att Malta f.f.a. påverkade invasionen av Italien. Dels genom de förluster av fartyg och flygplan som blev en konsekvens av att britterna höll Malta, men också att västmakterna, kanske hade tvingats befria Malta innan de gick mot Sicilien, om Malta hade fallit. Måhända hade axelmakterna även försökt sig på en evakuering av Nordafrika, om de hade haft kontrollen över Malta (och haft stridsflyg baserat där).

Jag finner det väldigt oförklarligt varför Italien inte hade Malta som ett prioriterat och planerat mål när de bestämde sig för att gå med i kriget.
Det är ju vid just krigsförklaringen, och dagarna efter, som man har den bästa förutsättningen för att storma och överraska sin fiende, och Malta var relativt svagt försvarat, och den brittiska Medelhavsflottan relativt oförberett, vid det Italienska inträdet i kriget.
Visst var krigsförklaringen ett väldigt drastiskt drag av Mussolini, men även om Italien var oförberett, så är det för mig fortfarande väldigt ofattbart att krigsmakten inte hade några som helst planer som låg färdiga på hyllan att anfalla Malta. Mussolini beskrev ju själv sin avsky och åtrå för både Korsika, Tunisien och Malta. Att de formade ett fängelse runt Italien.
Italien la även direkt en offensiv plan mot de brittiska hållningarna i Egypten, så varför denna ignorering mot det brittiska Malta?
Istället gav man sig på ett äventyr mot Grekland...

Det som gjorde att Italien vågade att ge sig på britterna, var den framgångsrika tyska invasionen av Frankrike och som en av en av axelmakternas sämsta allianspartners (tillsammans med Japan) så hölls självfallet Italien i mörkret. Och oavsett vad, så var det ingen som räknade med att Frankrike skulle falla 1940. Inte ens tyskarna.

Så Italien levde innan Frankrikes fall med realiteten att den italienska flottan var likvärdig med den franska, men underlägsen Royal Navys permanent baserade fartyg i Medelhavet. Så att man inte hade några planer, eller ens en mental beredskap för att invadera Malta, var inte så konstigt.

Att man gav sig på Grekland var dock hopplöst idiotiskt, men det låg i linje med Mussolinis idéer om att återupprätta det första och enda Romerska imperiet, genom att bl.a. dominera Balkan. Och Mussolini verkar under hela sitt styre ha närt ett hat mot just Grekland. Men även innan Mussolini, så stödde Italien Turkiet under det grekisk-turkiska kriget.

Behöver väl bara titta på en karta för att fatta att den var av betydelse.

Om jag inte missminner så var Malta viktigt för tyskarna eftersom man kunde dominera luftrummet över hela medelhavet därifrån. Närmare till Egypten därifrån så man slösade inte mycket bensin om man utförde bombräder från Malta. Därav längre bombräder och snabbare utryckningar.

Malta låg lika långt från Egypten, som Sicilien och södra Italien, där Italien självfallet redan hade baser, som var både bättre och lättare att underhålla, än baser på Malta. Och självfallet låg de tyska och italienska baserna i Grekland, mycket närmare Egypten, än vad Malta gjorde. I fallet Kreta och Rhodos, på en tredjedel så långt avstånd, som Malta.

Att kontrollera Malta hade gett italienarna och tyskarna lite bättre flygskydd över passagen mellan det italienska fastlandet och Tripolis, men för allt annat hade Malta varit helt värdelös som flygbas för italienarna och tyskarna.

Som bas var Malta användbar för britterna (d.v.s för att bekämpa italienska fartyg), men för Italien hade ön i bästa fall fyllt en viss funktion efter deras förlust i Nordafrika.

Rent allmänt fanns det under WW2 bara ett enda verkligt avgörande slag/kampanj, och det var Moskva 1941. En tysk seger där (oavsett om Moskva hade erövrats, inringats eller något annat) skulle verkligen kunnat slå Sovjet ur WW2 (á la Brest Litovsk 1918) och därmed förändra resten av WW2.

Rommel med tillräckligt underhåll, Vichy-Frankrike ställt inför ett Tyskland som krossat bolsjevik-Sovjet, ett Luftwaffe som inte blött ut ovanför Stalingrad etc.

Malta var, såhär i historiens backspegel och med facit i hand, en av många tredjeplatsens slagfält. Taktiskt viktigt men på inget sätt unikt eller oersättligt. Hade Malta fallit skulle USA kanske behövt omdisponera sina P38 långdistansjaktflygplan till Nordafrika för att kontra tysk jakt på Malta.

Malta var primärt viktigt för att britterna gjorde det viktigt under 1941. Men västmakterna skulle kunnat vinna WW2 ungefär som IOTL även med ett Italien-invaderat Malta.

Tysk jakt på Malta hade inte nått några mål, som de inte redan kunde nå.
Om man behövde nå mål vid Benghazi så var det t.ex. närmare att flyga från Kreta, från södra Lakonien eller från flygfält i Nordafrika och det var lika nära att flyga från Sicilien.

Och USA.s industriella överlägsenhet var sådan att krigets utgång var given efter deras krigsinträde. USA producerade ensamt 75% av all världens olja, 65-70% av alla motorfordon och totalt c.a 40-45% av världens industri. D.v.s. ingen nation har någonsin under människans hela historia varit så ekonomiskt dominant som USA var undermellankrigstiden fram t.o.m. 1950-talet. Vidare så skulle en tysk erövring av Moskva, ha krävt att grisar kunde flyga.

Malta var ett stopp på rutten från Gibraltar och Alger, för den svenska pansarkryssaren HMS Fylgia, som det berättas om i Älvsnabbens resor. Det här var år 1948 alltså efter kriget . Fylgian hade tjänat i två världskrig och kunde föra segel på långa seglatser. Men det vittnar ändå om att båtarna hamnade där på så att säga mellanlandning och kunde bunkra . Ett tryggt stopp helt enkelt på vägen i ett vänligt sinnat land. Men det var väl knappast någon slutdestination. Möjligtvis också att von Rosen flög över Malta men lite osäker på det. Kanske nån vet bättre?

Exakt min analys också. Tror "Op Husky" gått lika bra (eller illa! Beror hur man ser på det...) även utan Malta.

Ett perspektiv gällande Brittiska Malta vore att till och med kanske se det till axelmakternas fördel att britterna kontrollerade ön och att man aldrig erövrade den.
Malta blev ett slagträ för den italienska och brittiska flottan att drabbas samman, ön tvingade således britterna in på Italiens spelplan. Regia Marina fick sina mest framgångsrika prestationer vid dessa drabbningar (många gånger med stor marginal), så i retroperspektiv kanske det var lämpligt för axelmakterna att förhålla sig till Malta som ett "Verdun", där man skulle tvinga in och blöda fiende.