Vad finns det för anledning att inte tro på Gud?

haha, fortsätt, som clown är du mycket roligare än som robot!

haha tror du verkligen vad du skriver


really?

Jag är absolut övertygad om det.
Monoteismens regressiva drag hade vi klarat oss bättre utan.

Något som talar starkt mot en gud/skapare är att det inte finns några bevis för en själ. Det har gjorts massa tester och studier för att försöka verifiera utomkroppsliga upplevelser i samband med NDEs, men nada. Det i sin tur talar för att vårt medvetande är skapat av hjärnan. Så oaktat alla andra skäl att inte tro på en osynlig knäpptyst gud så är detta ytterligare ett.

Tok heller. Jag har överhuvudtaget inte hävdat att Bibelns Gud är något som är avgörande för vetenskapliga upptäckter. Däremot hävdade jag att "det var ateister som stod i vägen för nya upptäckter och ny vetenskap".

Jag vill minnas att jag nämnde astronomen Fred Hoyle som exempel, och visst är det tänkvärt att han myntade begreppet "Big Bang" som en nedsättande term.

Jag vill även minnas att det var du som påpekade att han med tiden skulle komma att ändra sig, och jag tycker att det är ännu mer tänkvärt att när han väl blev medveten om vidden de vetenskapliga upptäckter som gjorts, så konstaterade han:

- "A common sense interpretation of the facts suggests that a super intellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature."

Men lägg av.

När du snackar om "tusen år innan filosoferna kunde nämnas igen" så tänker du på det kaotiska århundradena i Väst efter Roms fall, då hedniska barbarer gjorde allt de kunde för att förstöra den infrastruktur som kyrkan försökte bygga upp. Vikingarnas härjningar av Lindisfarne är bara ett, men mycket välkänt, exempel. Men de grekiska filosoferna traderades och fördes vidare av det kristna bysantinska riket.

Glömde du den lilla detaljen?

Nej, jag menar att de inte kunde nämnas just för att de demoniserats av de kristna. Det mest exakta och passande ordet, just "demoniserats" i det här fallet.
Det tredje och fjärde århundradet borde diskuteras mer.

Det är en felaktig generalisering. Tvärtom var ett av det bysantinska rikets särdrag just att den litterära kulturen i allmänhet, och det filosofiska studierna i synnerhet, utgjorde en fortsättning av den antika grekiska kulturen (se Stanford Encyclopedia of Philosophy).

Man kan inte tro på något för att det är fördelaktigt.
Då grundar sig tron bara bara på rädsla.

Man kan inte glömma det man aldrig har vetat, och Sepiritz bildning består mestadels av inbillning, så vi kan inte utesluta att han inte hade en susning om att (för att inte säga hur) de grekiska författarna traderades i det bysantinska riket. Ateism och bildning är inte bästa vänner.

Det är inte trams för att du inte tror på det.
Den boken är sann om så ingen trodde på den.
Men många tror på den.
Du däremot, du ljuger om saken så här:
"Ingen tror ju på riktigt på det där tramset"
Eller ska vi lägga det på en lögn-demons konto? En sådan kan bo i en människa.

Du är starkt troende, med andra ord - det är den bild av dig du vill att andra ska ha.