Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

ja visst är det konstigt att folk frågar så när du sitter och snackar om 18 000? Det är uppenbarligen så att ditt försök att få begreppet Gud att spreta vansinningt mycket är It comes with the territory, för nyateisterna har föga - om något - vettigt att säga om något ö.h.


The freaks of our times!

Lite otydligt vad du menar?

Hur definierar du intution?

Varför kan man enligt defintion inte bevisa gud?

Håller ej med.

Kreationism strider mot precis all kunskap vi fått fram om världen med hjälp av den vetenskapliga metoden. Det är inga småfel heller, utan bokstavligen så fel det bara kan bli inom varje vetenskapligt fält.
Du förkastar hundratals år av ackumulerad vetenskap för att i stället tro på vad som står i en tusentals år gammal bok, skriven av människor som trodde att sjukdomar orsakades av demoner och att slaveri var moraliskt försvarbart. Skäms du inte över att ligga flera sekel efter gällande kunskap såväl som moral?

En gud som påstås ingripa i den fysiska verkligheten kan också bevisas. Det är därför som vi vet att exempelvis guden som presenteras i bibeln inte existerar. De konsekvenserna som logiskt hade följt av att den guden existerar är inte närvarande.

Det är otydligt vad du menar.

Hur vet du att de konsekvenser av en gud som kan ingripa i det fysiska inte har hänt?

Skulle du kunna ge exempel på vad en sådan konsekvens skulle vara?

Åsså lite förklaringar till din text:
I "vi" är kvalifikationen "som tror på evolutionsmyten";
"ackumulerad vetenskap" refererar till "obevisade hypoteser och teorier";
"flera sekel efter" är en kronologisk snobbs dumheter;
"i en tusentals år gammal bok" syftar på rapporten given av Honom Som Var Där När Det Skedde.

"Vi" i "Vi vet att" syftar på dig och andra i ett gäng av materialistiska freaks.
T.o.m. demonerna vet att Gud existerar.
Så låg är din högstanivå.

Ett exempel är att guden påstås svara på böner. Alltså att det ger effekt att be (annat än psykologisk tillfredsställelse/placebo). Detta kan testas vetenskapligt och vi vet att bön ej fungerar. Alltså finns inte den guden.

Precis. Du förnekar vetenskap till förmån för primitiv vidskepelse.
Evidensbaserad kunskap förnekas och tusentals år gamla texter skrivna av djupt obildade och vidskepliga fåraherdar anammas.

Genom att vara kreationist så förnekar du vetenskaplig data som varit bekräftad i hundratals år. Det enda som fattas är att du tror att Jorden är platt, även om det iofs inte skulle förvåna det minsta då även den rörelsen består av kreationister.

Det är en totalt grundlös föreställning att det skulle vara på det viset. Allt talar emot och inget talar för. Dina religiösa uppfattningar är att betrakta som patologiska vanföreställningar.

Skulle du kunna visa en studie som bevisat att bön inte fungerar?

Du får ju ha i åtanke att religiösa inte påstår att gud uppfyller alla böner oavsett vad. Så vad är det för påståenden försöker motbevisa egentligen?

Har studien haft detta i åtanke?

Poängen är ju att det blir rätt svårt att motbevisa att vissa böner skulle fungera medans andra inte osv.

Därför är ditt påstående inte särksilt faktabaserat. Just därför jag ber dig hänvisa till en källa.

För mig är det också märkligt att skeptiska inte inser det själva. Du undrar man snarare om du är mer closed minded och biased än öppensinnat skeptisk med en sån ihållbar logik.

Min upplevelse är att gud lyssnar till och uppfyller de böner som han anser är lämpliga.

fast vi vet att bön fungerar