Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Tron på vad som helst som inte på något sätt kan påvisas objektivt är bara en snuttefilt för människor som inte tål otrevliga sanningar.

Frågan är om det finns en evig skapare, oavsett religion, och om man har förtroende för denne och tror på vad denne gör och vill?

Prövningarna är många men visst måste det ha fördelar att tro på den som alltid existerat och utan vilken ingenting finns till utom ett tillfälligt förfall.

Att tro att vi kan klara oss utan skaparen är dåraktigt.

Vad menar du med en ”högre nivå ultraviolett”?
Menar du att gud är röntgen? Då kanske Madame Curie är Jesus också - det kan jag nästan köpa med tanke på vad hon gjort för mänskligheten..

Du tänker lite som Pascal?

https://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_wager

Alltså, det finns ju så mycket som människor tror på och det är ju i praktiken omöjligt att välja alla - eftersom de motsäger varandra. Tänk om man spenderade hela sitt liv att tro på Jesus och så visade det sig att det var Asa-gudarna som var de riktiga gudarna och där vite-krist var en på sin höjd föraktad blek figur? Man fick ju sitta längst ner vid bordet när grisen serverades.

Jag påstår inte att jag vet vad som är sant, och jag är ytterst skeptisk till att någon levande människa vet det. Däremot finner jag inget behov av någon gud i min förklaringsmodell av hur verkligheten fungerar.

Kan jag ha fel? Javisst.

Men, jag kan inte basera min åsikt på en diffus rädsla för någon eventuellt befintlig gud, särskilt som det finns tusentals gudar att välja mellan.

Jag menar religiös övertygelse oavsett ens tro. Vad motiverar en att avstå från den eventuella belöningen?
Ja vad är nackdelarna med att ha en religiös övertygelse?

Vad är det för följder du tänker på?

Man kan ju inte bara bestämma att man tror på gud för då låtsas man ju bara!

Enligt mig så måste jag bli övertygad att gud finns och ju mer jag tänker på gud och bibeln destå mer övertygad blir jag att han inte finns och ingen har sagt något som får mig att tro att han finns.

Och i Afghanistan har dom infört honom. Fatta vilket blomstrande och välmående land det kommer att bli.

Det får ju var och en bedöma själv, men om vi använder det perspektiv som du (och Pascal) har så är den uppenbara faran att man väljer FEL religion.

OM vi nu ponerar att religion A är den Rätta och alla som följer religion B är de som A avskyr mest, mer än de som inte tror alls - och man väljer att följa B - så är man ju i ett SÄMRE läge än om man inte trodde på något av dem.

Det handlar inte om motivation, det handlar om övertygelse.

Jag är tex övertygad om att gudar i alla dess former initialt är påhittade för att försöka förklara någonting som man inte har kompetens, erfarenhet eller förstånd nog för att förstå. Med tiden bildades en religion och ganska snart lärde sig vissa att de kunde utöva makt över andra genom att kontrollera informationen om och beteendet kring guden/gudarna.

De som inte har en sådan övertygelse har heller inget behov av att sätta religiösa förtecken på saker de inte förstår utan nöjer sig med att inte veta allt.

Främsta anledningen att inte tro på någon gud är att man inte vill bli hjärntvättad av att tro på en gud. Han eller hon har ju så hemskt många konstiga krav på människan och att tro på guden.

Men egentligen om man inte tror på någon gud, så innebär det inte att man har förnekat någon gud.

Denna gud finns helt enkelt inte. Hur ska man kunna förneka något som inte finns?

En anledning skulle ju kunna var det "ungefär-nietzscheanska" argumentet att tron på ett efterliv mm. berövar detta liv mening.

Det är ett ganska svagt argument i grunden tycker jag, finns ingen egentlig anledning att tänka på mening som en ändlig resurs som behöver fördelas - men erfarenhetsmässigt stämmer det. Religiösa människor är torftiga själar, med enstaka undantag.

Ett exempel på det är TS frågeställning: människor med ett normalt inre liv väljer inte vad de tror på basis av fördel, de utarmade själar som har en så instrumentell syn på sin tro finns det heller inga skäl att argumentera med eller mot.