Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Om Gud finns och verkligen vill få ut ett budskap, verkligen vill att vi ska tro på hans existens, då skulle det vara så självklart att dessa diskussioner vore helt onödiga.
Så tänker jag.
Det är ju inte så att det är en stor debatt om huruvida Donald Trump existerar, t.ex.

Alla gudar är jämställda sett till hur viktiga dom är, men alla gudar är inte jämställda sett till hur troliga dom är. Den guden som sparkade igång världen och sen gick vidare till att pyssla med sin andra hobby och aldrig mer rörde vår värld, den kan mycket väl finnas. Andra gudar, som Bibelns gud (och där behöver vi som sagt inte gå in på det samtalet) som jag nämnde innan eller asagudarna eller dom romerska är helt motbevisade.


Det är ett gammalt kristet sätt att definiera dom uttrycken som bara funkar när det handlar om en guds vara eller inte vara. Eftersom jag är säker på väldigt många gudar och osäker på (minst) en så är jag alltså både ateist och agnostiker.
Det är som sagt väldigt lätt för troende att tänka på det sättet för dom förhåller sig oftast bara till en gud. Vi ateister har inte den lyxen.


Som sagt, det är ett sätt att förenkla det på som inte riktigt är sant. I praktisk mening spelar det ju inte heller nån roll för den/dom gud(arna) man är osäker på behandlar man ju ändå som att dom inte finns. Men som sagt i en sån här diskussion är det en annan sak.


Det är förmodligen en stor anledning till att många fler är ateister idag än dom var för 500 år sen. En annan anledning är förmodligen att man inte längre hugger huvudet av ateister eller bränner dom på bål. På dom flesta håll i världen i alla fall..

Men här har du ett annat tankesätt som en del troende har som blir fel. Vi har inte ersatt gud med vetenskapen. Det som har hänt är att genom århundraden har massa olika vetenskapsmän kunnat förklara hur världen funkar och lite då och då har dom upptäckterna knuffat undan gud längre och längre bort från verkligheten. Bibeln är en samlad skrift, vetenskapen består av hundratusentals olika människor som genom hela historien försöker bevisa hur världen funkar och där alla kan kontrollera om dom har rätt eller fel.
Och som jag nämnde, även dom flesta troende har ju anammat det mesta, det är inget som är enbart för oss ateister.
Även du förlitar dig på vetenskapen precis hela tiden. Datorn/telefonen du skriver på här till exempel är ju ett exempel på vad vetenskapen har gjort. Men det betyder väl inte att du har ersatt gud med datorn?


Och man ska ju inte heller glömma att dom problemen man löser med en gud, dom flyttar man ju bara över till guden istället. Var kommer universum/livet/allt från? Gud! Var kommer gud från? ???

Det förutsätter att det Gud vill, är att det räcker med att människan ska tro på hans existens.

Enligt Bibeln kommer Gud att döma världen och alla människor, och det Gud vill är att ge en i rättfärdighet friande dom.
Vilket ingen människa är värd, för alla har gjort fel mot varann och Gud.
Så när människan är gammal nog att förstå detta är det för sent.

Därför har Gud gjort det möjligt att bli rättfärdig av tro - på evangeliet, nämligen att Jesus dog för våra synder enligt skrifterna, i det att han är Guds offerlamm.

(Enligt lagen renas allt med blod. Utan att blod utgjuts sker ingen förlåtelse. Heb 9:22 Detta eftersom syndens lön är döden och livet finns i blodet. 3mos 17:11. I människans tro på blodet blev även människan ren)

Vidare - Att han blev begravd, och att han uppstod igen från det döda enligt skrifterna.

I det att Jesus offrades en gång för alla kan denna Guds rättfärdighet bara tas emot i tro eftersom det redan är gjort.

Så det räcker inte med att bara tro att Gud existerar utan även att inse sin synd och tro evangelium, annars får vi ingen friande dom.

Ja, rent teoretiskt skulle jag kunna försöka följa det budskap jag tror Gud står för, utan att tro att Gud existerar.

Såvida inte budskapet handlar om vad Gud gjort för människor.

Japp, jag kan inte välja att tro.

Du är osäker på en Gud. Då är du en agnostiker lika mycket som jag är teist eftersom jag är ateist gentemot alla gudar utom en.

Kan du välja att inte tro?
Har du kommit till valet att tro eller inte tro, så har du kunskap.
Har du kunskap så menar jag att du har ett val.
Fast det är lättare att tro sådant som svarar mot förväntan. Helt klart.

Ibland hör man om sådant som triggar en längtan att veta mer och vad detta än är, tar man det till sig.
Är det där du menar att man inte kan välja?

Fast i det fallet menar jag att man kan välja att inte tro.

Kan du välja att inte tro?
Har du kommit till valet att tro eller inte tro, så har du kunskap.
Har du kunskap så menar jag att du har ett val.
Fast det är lättare att tro sådant som svarar mot förväntan. Helt klart.

Ibland hör man om sådant som triggar en längtan att veta mer och vad detta än är, tar man det till sig.
Är det där du menar att man inte kan välja?

Fast i det fallet menar jag att man kan välja att inte tro.

Så din lösning är att det inte existerar några ateister, antingen är man troende eller så är man agnostiker? För ingen kan ju vara säker på att den guden jag beskrev inte finns. Det är ju rätt meningslöst. Det enda vettiga är att säga att jag är agnostisk ateist.

Kan du välja att inte tro att du är en människa?
Ingen kan välja vad den vill tro eller inte tro, det är nånting som sker undermedvetet.
Jag är hyfsat säker på att man kan "träna" sitt undermedvetna till att inte börja tro allt för snabbt, men man kan aldrig bestämma själv om man ska tro eller inte. Förutom med hjärntvätt såklart, och det önskar jag ju att alla skulle slippa.

Men när det gäller till att komma till sanning, kunskap och vad jag ska tro om ett påstående, då kan jag inte välja min ståndpunkt. Dock kan jag välja hur mycket jag läser på och tar reda på. Jag kan även studera hur lätt vi människor blir lurade. Jag kan även studera logik och vad som är ett logiskt argument. Jag kan alltså träna upp min förmåga att tro på saker som har bra argument och bevis.

Jag håller verkligen med om detta att studera och träna upp förmågan att se klart och resonera logiskt och att se logiska brister i resonemang.

Men är det inte det som ger vilken ståndpunkt vi väljer att inta? Vi väljer ut den kunskap vi tror på och föredrar bland det vi till dags dato känner till. Ju mer kunskap man då har eller får, desto mer kan man välja.

Fast principmässigt egentligen inte det heller vill jag nog mena, för man väljer ändå ur det man känner till. Det man får genom studier är väl argument för det man valt att tro.
Stöter man då på svårigheter för det man tror på ska det kanske mer till för att man ska inse att man haft fel än om man inte investerat så mycket i en viss tro.

En evolutionsbiolog tex, har nog väldigt svårt att inse brister i läran, eftersom man investerat så mycket i sin tro och man har sitt levebröd av det.