Tucker Carlson går full kinakommunist - tycker deras marknadsingrepp passar för USA

Jaha då har det sista landets konservativa fallit för kommunistiska marknadsingrepp.

Någon mer än jag som ser det som en livsfarlig utveckling om man man inte längre får investera i hyresfastigheter för att göra vinster utan ska se dem som bostäder?

Och vad är det för fel med att att vara och hylla en celebritet på nätet?


https://www.businessinsider.com/tuck...21-9?r=US&IR=T

Nej. Tucker Carlson är ingen kommunist.

Rovkapitalism är officiellt illa sett från Republikansk håll , åtminstone utåt sett. Man vill skylta med lite god moral, men det ska man inte fästa någon större vikt på. Allt är inställt på att ragga röster inför nästa val. Att vara "konservativ" innebär verkligen inte att man är på samma sida som rovkapitalisterna,det har du kanske missförstått en smula, det är snarare Dem som är den verklige bundsförvanten till Big Corp. Senast exemplifierat när Obama flyttade in med en bunt Goldman-Sachsare i office efter att ha bekostad lejonparten för presidentkampanjen. Gammal god Fascism,slutstation för när rovkapitalister köper sina kandidater och installerar dom

Annars : Ja , det är inte ok att spekulera hur som helst med basala tillgångar som boenden. Att kalla det för "kommunismen" är rätt så gulligt, men ack så aningslöst

Tucker är populist han säger vad som är populärt, han får både med sig konservativa högern och vänstern på Twitter.

Detta förhållningssätt har blivit rumsrent i USA iom att mortgage moratorium blev inkorporerad tillsammans med rent moratorium.
Nu helt plötsligt gick det inte att vara en sk small time Investor och ha flera amorteringar skrivna på sig och tjäna pengar på det.
Medelklassen som saknar pengar är förlorarna, med viss fog

Tucker har räknat ut att MAGA-basen inte förstår vad kinesisk kommunism egentligen betyder. För dem är kommunism samma sak som Alexandra Ocasio Cortez senaste tweet.

Klart det skall vara.

Om jag bygger ett hus, och hyr ut det, vad är problemet?

Skall man inte få äga mer än ett hus heller, är det det som är önskemålet?

A. Du äger ett extrahus, men det får inte hyras ut.
Vill du fortsätta äga det får du alltså låta det stå tomt.

B. Du äger ett extrahus, det går inte, så då får du sälja det.

Är det så du menar?

MYCKET märkligt resonemang när mindre bemedlade just brukar efterfråga hyreslägenheter.

Det handlar inte om det ...

Det handlar om " private equity funds that are raising money to invest in residential real estate."

Alltså själv ägarformen som ska ta över färdigbyggda lägenheter. Annars var det rätt.

Det finns många skräckexempel på där privata bolag köper in sig i lägenhetsbestånd, drivs som aktiebolag och låter själva boendet förfalla under tiden hyresgästerna betalar hutlösa hyreshöjningar varje år

Ja och vad är problemet med det?
Man skall alltså inte få köpa i syfte att hyra ut?
Varför i helvete inte då?
Problemet kvarstår alltså enligt ovan.