Juridisk abort med kontrakt

Vad sig som en obligatorisk närvaro på KUB test? Det är några veckor tidigare än sista besluts datum. Har ej fadern dykt upp så tar sjukvården i kontakt med fadern, vill hon ej lämna kontaktuppgifterna så säga automatiskt hans ansvar upp, men ej hans rätt att kräva att bli vårdnadshavare med allt ansvar som tillhör. .

Vilken löja. För att om vi män inte vill ha barn så ska vi inte doppa. Det hela grundar sig på att det är kvinnans kropp och därför hennes val.

Kan inte annat än att hålla med. Jag har inga oönskade barn för jag har varit väldigt noga med min sperma och var jag planterar.

Du vet att 4 av 100 000 kvinnor dör i barnsäng i Sverige? Är det ditt kriterium på " en av dom absolut farligaste grejen nån person i västvärlden kan genomgå"? Jag antar att du syftar på graviditet och födsel?

Men borde då inte mannens kropp, mannens val också gälla? Om föräldrarna till barnet inte är fastställda partners och fadern inte vill bekräfta faderskapet så kan han med dagens lagar tvingas till ett faderskapstest. Om kvinnan kan frånsäga sig graviditeten bör mannen rimligen även kunna frånsäga sig ett DNA-test.

Om hon inte vet kontaktuppgifterna? Eller om hon tagit fel och det visar sig vara någon annan senare? Eller om hon inte ens vet om att hon är gravid? Eller om han inte går att få tag på?

Sen har vi ju även situationer med att det öppnar upp för att en man ångrar sig när hon väl blivit gravid. Ska man då börja ha skriftliga kontrakt i förväg?

På det stora hela tycker jag diskussionen är störtlöjlig. Det finns några få män jag faktiskt tycker synd om i sådana här situationer, som faktiskt har blivit lurade och som själva har försökt att skydda sig. Men de är som sagt väldigt få. I övrigt är det bara bebisfasoner med "dä ä ju ojättviiiiist". Hela resonemanget vilar dessutom på att det skulle vara en objektiv sanning att "det är ju bara att göra abort". Folk är jävligt olika med det där. För vissa är det som att gå och bajsa, och för andra är det som att ritualdöda en bebis.

Ärligt talat skulle jag tycka att det vore mycket rimligare att helt och hållet ta bort kravet på underhåll i så fall.

Saker behöver inte vara dödliga för att vara farliga. Förlossningsskador är vanliga.

När saken beskrivs i ett kontext som det absolut farligaste du kan göra i en hel världsdel - så tänker i alla fall jag på att döden är involverat på ett eller annat sätt.

Det här är ju bara retorik och whataboutism eller hur? Skulle polisen komma och hämta kvinnan och köra henne till abortkliniken, om hon inte självmant åker dit, sedan spänna fast henne och skrapa?
Den här sortens förslag är bevis på att autismen börjar bli epidemisk. Här har vi en hel tråd full med folk som inte bangar på att genomföra tvångsaborter för att det ska vara konsekvent, och lika för alla oavsett kön. Tänk på vad fan det är ni föreslår, och bara skäms.

Håller visserligen med dig om att tråden är full av autister som vill ha millimeterrättvisa till varje pris, men hur kom du in på att spänna fast en kvinna och utföra en abort med tvång?

Eller menar du bara att det TS föreslår är ungefär lika genomtänkt?

Vem har gett kvinnor rätt att döda?
MI6? Agent kvinna, med rätt att döda?
Är det samma instans som ska ge män rätt att döda?
Har man skapat ett barn så ska man ta hand om det, man och kvinna tillsammans.
Svårare än så är det inte.

Nu när allt ska vara så jävla jämställt så är det faktiskt inte en så dum idé