Skulle kvinnor bli lyckligare om de var mer historisktsamhällsteknikintresserade?

Ok, så med din logik behöver / ska inte en annan man kliva in och försvara eller rädda dig under en pågående våldtäkt?

Och där brann flera säkringar av samtidigt...

"Det går inte längre ut på att försvara sitt land", förutom i varje pågående konflikt i hela världen genom hela världshistorien.

Visst, man KAN göra som afghanerna och låta talibanerna ta över medan kvinnorna sköter "det andra", men jag tror nog att du inte riktigt varit nöjd med resultatet.

Å andra sidan tror jag ju inte du har en förmåga att tänka så långt.
Hela världskartan har ritats upp efter vilka landområden människor, stammar och samhällen kunnat ta och försvara.
En del bygger murar, andra bevakar gränserna och för oss som är gamla nog och minns hur det såg ut mellan öst och väst i Berlin, minns att överträdelser kunde straffas med döden. Andra kan beundra den kinesiska muren på 7000 km, Trump började på sin mur, Iran och turkiet har en mot Afghanistan, i Nordafrika finns flera nya murar, men Löfven förkunnade tydligt att "Mitt Sverige bygger inga murar" en månad innan han satte upp gränsplois mot Danmark.

Du är en okunnig stackare.
När det gäller kvinnorna förgiftar de hellre vattnet eller underminerar folk med ful och rävspel och går bakom ryggen på varann. De grupperar sig och utesluter och är fullt kapabla att slå en hammare i pannan, mörda och stycka sina rivaler, mörda och skada sina barn för uppmärksamhet eller föda andra mäns barn, så ta av dig den "änglalika" fasaden.
Och du, flera av världens historiska krig är startade pga kvinnor.
Redan de gamla grekerna krigade över Helena från Troja.

Du är människa och människan har sina fel och brister. På gott och ont.
Men värst är att du skiter i om 100 miljoner män dör.

Hur kom du fram till detta?

Exakt min poäng, krig är en manlig syssla.

Män skiter i om 100 miljoner män dör. De skiter i om 100 miljoner oskyldiga dör. Där sitter en klick män i toppen vars 'intressen' alla andra män är villiga att begå illdåd för, till och med offra sitt eget liv för.

I våldskonfrontationer mellan män så är det inte alltid (mer sällan) att män kommer överrens om att nu ska vi slåss till döds.. Vanligast är en attack på nation, område, by eller då som i mitt exempel någons fru, dotter eller barn. Män har alltid stått längst fram och slagits och dött för att försvara er. Du säger att det är skit, jag säger att då vill du inte bli försvarad. Konsekvens kallas det för.

Det märks verkligen hur bortskämd du är.., och totalt otacksam och historielös. Riktigt pinsamt faktiskt.

I våldskonfrontationer mellan män så är det inte alltid (mer sällan) att män kommer överrens om att nu ska vi slåss till döds.. Vanligast är en attack på nation, område, by eller då som i mitt exempel någons fru, dotter eller barn. Män har alltid stått längst fram och slagits och dött för att försvara er. Du säger att det är skit, jag säger att då vill du inte bli försvarad. Konsekvens kallas det för.

Det märks verkligen hur bortskämd du är.., och totalt otacksam och historielös. Riktigt pinsamt faktiskt.

Män attackerar andra män - check. Oskyldiga stryker med - check.

Jag har hela tiden syftat på krig, inte på om det kommer någon och attackerar din familj. Det är stor skillnad mellan dessa olika scenarier.

I våldskonfrontationer mellan män så är det inte alltid (mer sällan) att män kommer överrens om att nu ska vi slåss till döds.. Vanligast är en attack på nation, område, by eller då som i mitt exempel någons fru, dotter eller barn. Män har alltid stått längst fram och slagits och dött för att försvara er. Du säger att det är skit, jag säger att då vill du inte bli försvarad. Konsekvens kallas det för.

Det märks verkligen hur bortskämd du är.., och totalt otacksam och historielös. Riktigt pinsamt faktiskt.

Så om i krigsläge någon attackerar dig (vilket är extremt vanligt), vad säger din 'moraliska kompass' att vi män ska göra då? Om jag slåss mot din angripare så deltar jag ju i krig vilket du fördömer..

Om män lät bli att attackera kvinnor skulle inga kvinnor behöva bli försvarade.

Om män lät bli att attackera kvinnor skulle inga kvinnor behöva bli försvarade.

"Blanda inte in mig i era krig"...

Vad du inte förstår är att vinnaren tar dig och gör som den vill med dig.

Det jag har läst om de genuskurser de tvingas genomgå så genomsyras det alltid av den feministiska parollen att kvinnor alltid är offer och män är patrialkala 'översittare'. För det första finns det inget 'patriarkat' i Sverige, för det andra så måste det kännas skit att som kille tvingas skriva för betyg och examen att man är översittare och förmånstagare för något osynligt patriarkat när skolsystemet idag uppenbarligen missgynnar en själv... INGEN ska behöva tvingas skriva för examen (liv och framtid) att man är 'toxisk', i grunden en översittare, innehar arvssynd o.s.v. Det är tortyr och ett yttryck för fascism. SPECIELLT för ungar!!!!