Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
SnakePlisssken är en pajas som debunkar allt han får tag på. En äkta Mick West kopia. Fattar inte vad som driver dessa människor till att motbevisa allt med totalt bisarra förklaringar.
Man får lite Mick West vibbar faktiskt när man läser hans inlägg.
Eller han clownen Dr Todd Grande haha.
Det här med fåglar, buggar i radar och FLIR kameror, väderballonger och annat trams blir bara tröttsamt att lyssna på.
Debunkers har nästan, om inte alltid fel i dessa specifika frågor.
Om man vill bli tagen på allvar så måste man forska lite i ämnet innan man kommer med dumma påståenden.
Än så länge har jag hittills inte fått någon vettig förklaring till det som David Fravor mfl såg 2004.
Ni debunkers får gärna kolla på den här exklusiva intervjun med David Fravor och förklara vad han egentligen såg om det inte var ett UFO/UAP.
Del 1 https://www.youtube.com/watch?v=KUyGnFFilP0
Del 2 https://www.youtube.com/watch?v=f7XJD_54aNk
Enligt Alex Dietrich som flög rote med Fravor så var det sannolikt ingenting oförklarligt eller utomjordiskt, så varför ska vi utgå från att Fravors berättelse och minne är mer korrekt än hennes när hon säger att det mycket väl kan ha varit t.ex en ballong?
För att det blir mer spännande?
(Det jag i upprepade inlägg argumenterat emot är dock inte främst Fravors berättelse utan påståendet att de 3 filmerna skulle visa/bevisa någonting märkligt…)
Alex Dietrich va vid tillfället relativt oerfaren, vilket hon själv erkänt.
Hon va dessutom upptagen med att hålla koll på vad piloten framför henne gjorde, vilket var David Fravor.
Hon säger också att han troligtvis såg objektet betydligt längre än vad hon själv gjorde.
Du får gärna länka till källa där hon påstår att det mycket väl kan vara en ballong.
Vad jag hört så har hon sagt att hon inte alls vet vad det kan ha varit.
Eftersom att samtliga filmer är så korta så är det också mycket viktigt att ta in övrig information, från exempelvis då piloterna.
Men om vi endast ska fokusera på det lilla vi får se så är det bara dumheter att dra en slutsats att det skulle vara en ballong, fågel eller liknande.
Har man nån gång sett en fågel eller ballong på värmekamera så kan man inte missta det för något annat.
Sen kan man ju även dra slutsatser av Fravors tidigare dokumenterade fascination för just ufo’s, och om inte det kan ha spelat in i hur han tolkat det som hände?
Och ja, hon har hela tiden hävdat att hon ibte vet vad det är men att hon tror det har en naturlig förklaring. I klippet säger hon att Micks spekulation om en ballong mycket väl kan vara förklaringen - hon säger inte att hon tror det var just det, bara att det är möjligt.
Det handlar inte om att vara mindre trovärdig som så. Snarare så att hon inte såg tillräckligt eftersom att rörde sig om bara 8-10 sekunder.
Hon säger ju själv att Fravor troligtvis såg objektet under betydligt längre tid.
Därför borde han med många års erfarenhet kunna avgöra om det va en ballong eller inte.
Dokumenterad fascination för ufo's? Vid vilket tillfälle sa han det? Finns det någon video där han säger det?
Men låt oss säga att han innan incidenten va fascinerad av ufo's. Då är det i såna fall troligt att Chad Underwood som filmade tic tac'n också har livlig fantasi i såna fall.
Jag har väldigt svårt att tro på det.
Vi snackar om personer med många års erfarenhet som sett nästan allt.
I detta fall verkar samtliga inblandade helt handfallna.
Hmm. Jag hör inte att hon under något tillfälle säga att det "mycket väl" kan vara en ballong, eller att "hon tror det har en naturlig förklaring" som du påstår.
Känns som att du hittar på saker här eller inte riktigt förstår vad hon faktiskt säger.
Ok varför tror du att det rör sig om flygplan, fågel eller drönare i dessa fall?
Jag har själv filmat fåglar med värmekamera. Att det skulle vara en fågel stämmer inte alls in på det som jag sett överhuvudtaget. Vare sig det jag själv filmat eller det material på youtube.
Gällande flygplan så kan man helt och hållet utesluta dessa också.
En pilot kan med lätthet se vad som är ett flygplan och vad som inte är det.
Gimble videon t.ex. är absolut inget flygplan. Det kan vem som helst som är lite påläst se.
Dessutom ska det enligt piloterna röra sig om betydligt flera föremål som inte syns på värmekameran (man får väl tro vad man vill om det).
Då är nog drönare en mer sannolik förklaring i såna fall. Dock ytterst märklig sådan om man kollar på de drönare som finns i dag och hur de fungerar.
Men jag är dock mer intresserad av tic tac fenomenet och hela den händelsen.
Om inte alla inblandade är helt inkompetenta eller lögnare så finns det ingen naturlig förklaring bakom den.
Hon skriver att han möjligvis kan ha sett det i 2-3 minuter men att hon de facto flög intill honom då och tittade på varttnet där Fravor säger sig ha sett objektet så det låter ju väldigt märkligt att hon helt skulle missat det flera minuter.
https://twitter.com/dietrichvfa41/st...382722?lang=en
Det finns även en intervju med Joe Rogan där han berättar samma sak. Kanske inte är en direkt uttalad fascination för UFO - men han har ju uppenbarligen lekt med konceptet redan långt innan Nimitz-händelsen.. https://youtu.be/Eco2s3-0zsQ?t=2942
Men det här har vi ju diskuterat tidigare. eller hur? (FB) Utomjordingar UFO verkar vara vanligt i södra USA och Mexico
Så här twittrade hon i maj: I believe there is an explanation that is of this planet. That is why I am encouraging more folks to report their incidents (another reason I agreed to the interview: reducing stigma) so we can take a scientific approach to the analysis (rather than letting our imaginations run wild and fueling crackpot conspiracies).
Att dina egna filmer med värmekamera inte påminner om en militär gimbalupphängd kamera med helt annan optik och programvara betyder ingenting för mig.
Inte alls märkligt. Det är stor skillnad mellan någon med många års erfarenhet och en gröning.
Haha jaså det där har man ju hört talats om.
Det är ju hur vanligt som helst att piloter gärna leker med sina flygplan och skojar till det ibland.
Detta har inget med fascination för ufo's som så att göra.
Du har helt fel.
Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles https://www.mdpi.com/1099-4300/21/10/939/htm
Mick säger "Does that sound ridiculous" och Alex svarar "It doesn't".
Hon säger inte vid något tillfälle att det är "mycket möjligt" som du säger.
Förstår inte riktigt varför du påstår det.
Ja det är möjligt att så är fallet. Men knappast ett naturligt förekommande fenomen.
Du förstår skillnaden?
Om du vill ha namn så får jag återkomma med detta.
Självklart kan piloter se fel på saker för stunden. Men videobevis ljuger inte.
Möjligt men osannolikt att en grupp flygplan agerar på detta vis.
Objektet i videon ser dessutom inte ut som något annat flygplan i världen som vi känner till.
*Sigh*
Kolla på professionell programvara då så får du se.
Ok - nog för att det är ett dokumenterat faktum att piloter utgör rätt usla ögonvittnen (de har så mycket annat att hålla reda på så de missuppfattar oftare än andra vad de ser), men de är väl inte blinda??
Så nej, jag tror inte hon menar att det är något övernaturligt från jorden eller en annan dimension .
På vilket vis menar du? Har du hört piloterna säga nånting alls om de andra objektens agerande? Finns det någonting underligt alls med det filmade objektet??
Hittills har du bara påstått en massa och ifrågasatt oväsentligheter. Motbevisa förklaringarna på filmerna så kan vi prata vidare - nu är du bara upprepning.
Du får fråga henne om hon är blind.
Säkert ja.
Jo! Läs hela artikeln så förstår du hur fel du har. Pinsamt hur fel du har faktiskt.
Hon säger mer eller mindre att hans teori inte är löjlig.
Men att krydda på det som du gör och säger att hon tror att det är mycket möjligt, stämmer dock inte alls.
Sluta hitta på nu.
Hon påstår heller inte att det är nån jävla väderballong eller pippifågel.
Börja med och kolla igenom samtliga videoklipp jag länkat i tråden samt artikeln.
FLIR expert förklarar https://www.youtube.com/watch?v=hzmdSsszf5g
Så här ser ett flygplan ut på FLIR. Finns även en video med fåglar också.
https://www.youtube.com/watch?v=7JuyQWiD5HU
https://www.youtube.com/watch?v=Ux2XqUTSYdc&t=23s
https://www.youtube.com/watch?v=HUwQ2MCuFi4
https://www.youtube.com/watch?v=-OErbCKfZ2A
https://www.youtube.com/watch?v=K7e7ul17hW0
Vill du se mer så kan du säkert leta själv.
Därmed kan vi avsluta denna diskussion.
Dina teorier är inget annat än trams och konfirmeringsbias.
Sånt har jag varken tid eller lust med att läsa.
Stöd Flashback
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Samtliga av dina förklaringar stämmer inte in överhuvudtaget på vad piloterna sett enligt dom själva, och inte heller enligt experterna som granskat materialet.
Antingen påstår du att dom ljuger eller så menar du att dom är helt och hållet inkompetenta.
Förstår man som pilot inte hur utrustningen man använder fungerar, så har man nog valt helt fel yrke.
Men låt oss för saken skull säga att du har rätt.
Vad exakt baserar du dina påståenden på? Vad är din bakgrund? För någon form av adekvat kompetens på området måste du väl ändå ha när du säger att du kan analysera dessa filmer?
Eller har du sett nån debunk video av random youtuber som låtsas veta vad han snackar om?
Dina "förklaringar" påminner ganska mycket om nåt jag hört förut i nån video nämligen.
Antingen påstår du att dom ljuger eller så menar du att dom är helt och hållet inkompetenta.
Förstår man som pilot inte hur utrustningen man använder fungerar, så har man nog valt helt fel yrke.
Men låt oss för saken skull säga att du har rätt.
Vad exakt baserar du dina påståenden på? Vad är din bakgrund? För någon form av adekvat kompetens på området måste du väl ändå ha när du säger att du kan analysera dessa filmer?
Eller har du sett nån debunk video av random youtuber som låtsas veta vad han snackar om?
Dina "förklaringar" påminner ganska mycket om nåt jag hört förut i nån video nämligen.
SnakePlisssken är en pajas som debunkar allt han får tag på. En äkta Mick West kopia. Fattar inte vad som driver dessa människor till att motbevisa allt med totalt bisarra förklaringar.
Citat:
Man får lite Mick West vibbar faktiskt när man läser hans inlägg.
Eller han clownen Dr Todd Grande haha.
Det här med fåglar, buggar i radar och FLIR kameror, väderballonger och annat trams blir bara tröttsamt att lyssna på.
Debunkers har nästan, om inte alltid fel i dessa specifika frågor.
Om man vill bli tagen på allvar så måste man forska lite i ämnet innan man kommer med dumma påståenden.
Än så länge har jag hittills inte fått någon vettig förklaring till det som David Fravor mfl såg 2004.
Ni debunkers får gärna kolla på den här exklusiva intervjun med David Fravor och förklara vad han egentligen såg om det inte var ett UFO/UAP.
Del 1 https://www.youtube.com/watch?v=KUyGnFFilP0
Del 2 https://www.youtube.com/watch?v=f7XJD_54aNk
Att göra allt för att falsifiera är faktiskt en viktig del inom vetenskapen. Men vill man inte behandla UFO:n som vetenskap så ska man naturligtvis inte försöka att falsifiera.
Citat:
Man får lite Mick West vibbar faktiskt när man läser hans inlägg.
Eller han clownen Dr Todd Grande haha.
Det här med fåglar, buggar i radar och FLIR kameror, väderballonger och annat trams blir bara tröttsamt att lyssna på.
Debunkers har nästan, om inte alltid fel i dessa specifika frågor.
Om man vill bli tagen på allvar så måste man forska lite i ämnet innan man kommer med dumma påståenden.
Än så länge har jag hittills inte fått någon vettig förklaring till det som David Fravor mfl såg 2004.
Ni debunkers får gärna kolla på den här exklusiva intervjun med David Fravor och förklara vad han egentligen såg om det inte var ett UFO/UAP.
Del 1 https://www.youtube.com/watch?v=KUyGnFFilP0
Del 2 https://www.youtube.com/watch?v=f7XJD_54aNk
Eller han clownen Dr Todd Grande haha.
Det här med fåglar, buggar i radar och FLIR kameror, väderballonger och annat trams blir bara tröttsamt att lyssna på.
Debunkers har nästan, om inte alltid fel i dessa specifika frågor.
Om man vill bli tagen på allvar så måste man forska lite i ämnet innan man kommer med dumma påståenden.
Än så länge har jag hittills inte fått någon vettig förklaring till det som David Fravor mfl såg 2004.
Ni debunkers får gärna kolla på den här exklusiva intervjun med David Fravor och förklara vad han egentligen såg om det inte var ett UFO/UAP.
Del 1 https://www.youtube.com/watch?v=KUyGnFFilP0
Del 2 https://www.youtube.com/watch?v=f7XJD_54aNk
Enligt Alex Dietrich som flög rote med Fravor så var det sannolikt ingenting oförklarligt eller utomjordiskt, så varför ska vi utgå från att Fravors berättelse och minne är mer korrekt än hennes när hon säger att det mycket väl kan ha varit t.ex en ballong?
För att det blir mer spännande?
(Det jag i upprepade inlägg argumenterat emot är dock inte främst Fravors berättelse utan påståendet att de 3 filmerna skulle visa/bevisa någonting märkligt…)
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2021-09-19 kl. 11:06.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2021-09-19 kl. 11:06.
Citat:
Enligt Alex Dietrich som flög rote med Fravor så var det sannolikt ingenting oförklarligt eller utomjordiskt, så varför ska vi utgå från att Fravors berättelse och minne är mer korrekt än hennes när hon säger att det mycket väl kan ha varit t.ex en ballong?
För att det blir mer spännande?
(Det jag i upprepade inlägg argumenterat emot är dock inte främst Fravors berättelse utan påståendet att de 3 filmerna skulle visa/bevisa någonting märkligt…)
För att det blir mer spännande?
(Det jag i upprepade inlägg argumenterat emot är dock inte främst Fravors berättelse utan påståendet att de 3 filmerna skulle visa/bevisa någonting märkligt…)
Alex Dietrich va vid tillfället relativt oerfaren, vilket hon själv erkänt.
Hon va dessutom upptagen med att hålla koll på vad piloten framför henne gjorde, vilket var David Fravor.
Hon säger också att han troligtvis såg objektet betydligt längre än vad hon själv gjorde.
Du får gärna länka till källa där hon påstår att det mycket väl kan vara en ballong.
Vad jag hört så har hon sagt att hon inte alls vet vad det kan ha varit.
Eftersom att samtliga filmer är så korta så är det också mycket viktigt att ta in övrig information, från exempelvis då piloterna.
Men om vi endast ska fokusera på det lilla vi får se så är det bara dumheter att dra en slutsats att det skulle vara en ballong, fågel eller liknande.
Har man nån gång sett en fågel eller ballong på värmekamera så kan man inte missta det för något annat.
Citat:
Absolut. Men det behöver ju inte betyda att hon är mindre trovärdig. Och om hon höll koll på Fravor så borde hon väl sett honom cirkulera runt objektet i flera minuter som han påstår - själv säger dock Dietrich att mötet varade i cirka 10 sekunder.Sen kan man ju även dra slutsatser av Fravors tidigare dokumenterade fascination för just ufo’s, och om inte det kan ha spelat in i hur han tolkat det som hände?
Citat:
Det är i intervjun med Mick West, nånstans runt 30-35 minuter in har jag för mig: https://m.youtube.com/watch?v=uwZU6RiTEAw
Du får gärna länka till källa där hon påstår att det mycket väl kan vara en ballong.
Vad jag hört så har hon sagt att hon inte alls vet vad det kan ha varit.
Vad jag hört så har hon sagt att hon inte alls vet vad det kan ha varit.
Och ja, hon har hela tiden hävdat att hon ibte vet vad det är men att hon tror det har en naturlig förklaring. I klippet säger hon att Micks spekulation om en ballong mycket väl kan vara förklaringen - hon säger inte att hon tror det var just det, bara att det är möjligt.
Citat:
Visst, fast varken Fravor eller Dietrich var med vid något av tillfällena när filmerna togs.
Eftersom att samtliga filmer är så korta så är det också mycket viktigt att ta in övrig information, från exempelvis då piloterna.
Citat:
Vad gäller Gimbal och Flir1 håller jag med (det är troligen vanliga flygplan), vad gäller goFast håller jag inte med alls, där är just ett långsamtgående objekt som en ballong, drönare eller fågel det som stämmer bäst överens med objektet som filmats.
Men om vi endast ska fokusera på det lilla vi får se så är det bara dumheter att dra en slutsats att det skulle vara en ballong, fågel eller liknande.
Har man nån gång sett en fågel eller ballong på värmekamera så kan man inte missta det för något annat.
Har man nån gång sett en fågel eller ballong på värmekamera så kan man inte missta det för något annat.
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2021-09-19 kl. 16:59.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2021-09-19 kl. 16:59.
Citat:
Det handlar inte om att vara mindre trovärdig som så. Snarare så att hon inte såg tillräckligt eftersom att rörde sig om bara 8-10 sekunder.
Hon säger ju själv att Fravor troligtvis såg objektet under betydligt längre tid.
Därför borde han med många års erfarenhet kunna avgöra om det va en ballong eller inte.
Citat:
Sen kan man ju även dra slutsatser av Fravors tidigare dokumenterade fascination för just ufo’s, och om inte det kan ha spelat in i hur han tolkat det som hände?
Dokumenterad fascination för ufo's? Vid vilket tillfälle sa han det? Finns det någon video där han säger det?
Men låt oss säga att han innan incidenten va fascinerad av ufo's. Då är det i såna fall troligt att Chad Underwood som filmade tic tac'n också har livlig fantasi i såna fall.
Jag har väldigt svårt att tro på det.
Vi snackar om personer med många års erfarenhet som sett nästan allt.
I detta fall verkar samtliga inblandade helt handfallna.
Citat:
Det är i intervjun med Mick West, nånstans runt 30-35 minuter in har jag för mig: https://m.youtube.com/watch?v=uwZU6RiTEAw
Och ja, hon har hela tiden hävdat att hon ibte vet vad det är men att hon tror det har en naturlig förklaring. I klippet säger hon att Micks spekulation om en ballong mycket väl kan vara förklaringen - hon säger inte att hon tror det var just det, bara att det är möjligt.
Och ja, hon har hela tiden hävdat att hon ibte vet vad det är men att hon tror det har en naturlig förklaring. I klippet säger hon att Micks spekulation om en ballong mycket väl kan vara förklaringen - hon säger inte att hon tror det var just det, bara att det är möjligt.
Hmm. Jag hör inte att hon under något tillfälle säga att det "mycket väl" kan vara en ballong, eller att "hon tror det har en naturlig förklaring" som du påstår.
Känns som att du hittar på saker här eller inte riktigt förstår vad hon faktiskt säger.
Citat:
Vad gäller Gimbal och Flir1 håller jag med (det är troligen vanliga flygplan), vad gäller goFast håller jag inte med alls, där är just ett långsamtgående objekt som en ballong, drönare eller fågel det som stämmer bäst överens med objektet som filmats
Ok varför tror du att det rör sig om flygplan, fågel eller drönare i dessa fall?
Jag har själv filmat fåglar med värmekamera. Att det skulle vara en fågel stämmer inte alls in på det som jag sett överhuvudtaget. Vare sig det jag själv filmat eller det material på youtube.
Gällande flygplan så kan man helt och hållet utesluta dessa också.
En pilot kan med lätthet se vad som är ett flygplan och vad som inte är det.
Gimble videon t.ex. är absolut inget flygplan. Det kan vem som helst som är lite påläst se.
Dessutom ska det enligt piloterna röra sig om betydligt flera föremål som inte syns på värmekameran (man får väl tro vad man vill om det).
Då är nog drönare en mer sannolik förklaring i såna fall. Dock ytterst märklig sådan om man kollar på de drönare som finns i dag och hur de fungerar.
Men jag är dock mer intresserad av tic tac fenomenet och hela den händelsen.
Om inte alla inblandade är helt inkompetenta eller lögnare så finns det ingen naturlig förklaring bakom den.
Citat:
Det handlar inte om att vara mindre trovärdig som så. Snarare så att hon inte såg tillräckligt eftersom att rörde sig om bara 8-10 sekunder.
Hon säger ju själv att Fravor troligtvis såg objektet under betydligt längre tid.
Därför borde han med många års erfarenhet kunna avgöra om det va en ballong eller inte.
Hon säger ju själv att Fravor troligtvis såg objektet under betydligt längre tid.
Därför borde han med många års erfarenhet kunna avgöra om det va en ballong eller inte.
Hon skriver att han möjligvis kan ha sett det i 2-3 minuter men att hon de facto flög intill honom då och tittade på varttnet där Fravor säger sig ha sett objektet så det låter ju väldigt märkligt att hon helt skulle missat det flera minuter.
https://twitter.com/dietrichvfa41/st...382722?lang=en
Citat:
Här är en artikel där det står om det - hur Fravor och kompisarna lekte UFO på 90-talet med sina flygplan och troligen ligger bakom en hel del inrapporterade UFOn.. https://www.blueblurrylines.com/2018...ry-pilots.html
Dokumenterad fascination för ufo's? Vid vilket tillfälle sa han det? Finns det någon video där han säger det?
Det finns även en intervju med Joe Rogan där han berättar samma sak. Kanske inte är en direkt uttalad fascination för UFO - men han har ju uppenbarligen lekt med konceptet redan långt innan Nimitz-händelsen.. https://youtu.be/Eco2s3-0zsQ?t=2942
Citat:
Chad är underligare än Fravor tycker jag - jag är beredd att köpa att Fravor tror sig ha sett något - men Chad, som jag först tyckte gav ett väldigt trovärdigt och sansat intryck är jag övertygad om att han ljuger. I tidiga intervjuer sa han inget märkligt just, men i den senaste jag hört med honom så är det ju uppenbart att han ljuger angående den påstått hastiga rörelsen i slutet av filmen. Den rörelsen är till 100% förklarad eftersom det syns på displayen hur den orsakas av att zoomfaktorn ändras - ändå sitter han och pratar om detta som om det var något märkligt. Det är inte rimligt att han kan ha missat zoomen där, så att han ljuger för att krydda berättelsen är uppenbart.
Men låt oss säga att han innan incidenten va fascinerad av ufo's. Då är det i såna fall troligt att Chad Underwood som filmade tic tac'n också har livlig fantasi i såna fall.
Jag har väldigt svårt att tro på det.
Vi snackar om personer med många års erfarenhet som sett nästan allt.
I detta fall verkar samtliga inblandade helt handfallna.
Jag har väldigt svårt att tro på det.
Vi snackar om personer med många års erfarenhet som sett nästan allt.
I detta fall verkar samtliga inblandade helt handfallna.
Men det här har vi ju diskuterat tidigare. eller hur? (FB) Utomjordingar UFO verkar vara vanligt i södra USA och Mexico
Citat:
38 minuter in i klippet frågar Mick om hon tycker hans teori verkar möjlig (possible at all), där blir de avbrutna av en fallande hylla) sen frågar han om hon tycker hans teori låter löjlig (if it sounds ridisculous), då svarar hon "it doesn't".
Hmm. Jag hör inte att hon under något tillfälle säga att det "mycket väl" kan vara en ballong, eller att "hon tror det har en naturlig förklaring" som du påstår.
Känns som att du hittar på saker här eller inte riktigt förstår vad hon faktiskt säger.
Känns som att du hittar på saker här eller inte riktigt förstår vad hon faktiskt säger.
Så här twittrade hon i maj: I believe there is an explanation that is of this planet. That is why I am encouraging more folks to report their incidents (another reason I agreed to the interview: reducing stigma) so we can take a scientific approach to the analysis (rather than letting our imaginations run wild and fueling crackpot conspiracies).
Citat:
Det gör jag bara i fallet GoFast - precis som jag skrev - eftersom det rör sig så sakta så det knappast kan vara ett flygplan.
Ok varför tror du att det rör sig om flygplan, fågel eller drönare i dessa fall?
Jag har själv filmat fåglar med värmekamera. Att det skulle vara en fågel stämmer inte alls in på det som jag sett överhuvudtaget. Vare sig det jag själv filmat eller det material på youtube.
Jag har själv filmat fåglar med värmekamera. Att det skulle vara en fågel stämmer inte alls in på det som jag sett överhuvudtaget. Vare sig det jag själv filmat eller det material på youtube.
Citat:
Tänka sig – då har du förstås lite exemple på pio0ter som säger det? Och du vet väl att exakt samma sak hänt tidigare? Dvs att piloter missuppfattat flygplan långt bort som ufo på nära håll?
Gällande flygplan så kan man helt och hållet utesluta dessa också.
En pilot kan med lätthet se vad som är ett flygplan och vad som inte är det.
Gimble videon t.ex. är absolut inget flygplan. Det kan vem som helst som är lite påläst se.
En pilot kan med lätthet se vad som är ett flygplan och vad som inte är det.
Gimble videon t.ex. är absolut inget flygplan. Det kan vem som helst som är lite påläst se.
Citat:
Varför skulle det inte kunna finnas fler även om det är ett flygplan?
Dessutom ska det enligt piloterna röra sig om betydligt flera föremål som inte syns på värmekameran (man får väl tro vad man vill om det).
Då är nog drönare en mer sannolik förklaring i såna fall. Dock ytterst märklig sådan om man kollar på de drönare som finns i dag och hur de fungerar.
Då är nog drönare en mer sannolik förklaring i såna fall. Dock ytterst märklig sådan om man kollar på de drönare som finns i dag och hur de fungerar.
Citat:
Filmen finns det en fullständigt perfekt naturlig förklaring till - ett flygplan på längre avstånd än vad den som filmar tror - och objektet rör sig inte det minsta märkligt.
Men jag är dock mer intresserad av tic tac fenomenet och hela den händelsen.
Om inte alla inblandade är helt inkompetenta eller lögnare så finns det ingen naturlig förklaring bakom den.
Om inte alla inblandade är helt inkompetenta eller lögnare så finns det ingen naturlig förklaring bakom den.
Att dina egna filmer med värmekamera inte påminner om en militär gimbalupphängd kamera med helt annan optik och programvara betyder ingenting för mig.
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2021-09-19 kl. 19:15.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2021-09-19 kl. 19:15.
Citat:
Hon skriver att han möjligvis kan ha sett det i 2-3 minuter men att hon de facto flög intill honom då och tittade på varttnet där Fravor säger sig ha sett objektet så det låter ju väldigt märkligt att hon helt skulle missat det flera minuter.
https://twitter.com/dietrichvfa41/st...382722?lang=en
https://twitter.com/dietrichvfa41/st...382722?lang=en
Inte alls märkligt. Det är stor skillnad mellan någon med många års erfarenhet och en gröning.
Citat:
Här är en artikel där det står om det - hur Fravor och kompisarna lekte UFO på 90-talet med sina flygplan och troligen ligger bakom en hel del inrapporterade UFOn.. https://www.blueblurrylines.com/2018...ry-pilots.html
Det finns även en intervju med Joe Rogan där han berättar samma sak. Kanske inte är en direkt uttalad fascination för UFO - men han har ju uppenbarligen lekt med konceptet redan långt innan Nimitz-händelsen.. https://youtu.be/Eco2s3-0zsQ?t=2942
Det finns även en intervju med Joe Rogan där han berättar samma sak. Kanske inte är en direkt uttalad fascination för UFO - men han har ju uppenbarligen lekt med konceptet redan långt innan Nimitz-händelsen.. https://youtu.be/Eco2s3-0zsQ?t=2942
Haha jaså det där har man ju hört talats om.
Det är ju hur vanligt som helst att piloter gärna leker med sina flygplan och skojar till det ibland.
Detta har inget med fascination för ufo's som så att göra.
Citat:
Chad är underligare än Fravor tycker jag - jag är beredd att köpa att Fravor tror sig ha sett något - men Chad, som jag först tyckte gav ett väldigt trovärdigt och sansat intryck är jag övertygad om att han ljuger. I tidiga intervjuer sa han inget märkligt just, men i den senaste jag hört med honom så är det ju uppenbart att han ljuger angående den påstått hastiga rörelsen i slutet av filmen. Den rörelsen är till 100% förklarad eftersom det syns på displayen hur den orsakas av att zoomfaktorn ändras - ändå sitter han och pratar om detta som om det var något märkligt. Det är inte rimligt att han kan ha missat zoomen där, så att han ljuger för att krydda berättelsen är uppenbart.
Men det här har vi ju diskuterat tidigare. eller hur? (FB) Utomjordingar UFO verkar vara vanligt i södra USA och Mexico
Men det här har vi ju diskuterat tidigare. eller hur? (FB) Utomjordingar UFO verkar vara vanligt i södra USA och Mexico
Du har helt fel.
Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles https://www.mdpi.com/1099-4300/21/10/939/htm
Citat:
38 minuter in i klippet frågar Mick om hon tycker hans teori verkar möjlig (possible at all), där blir de avbrutna av en fallande hylla) sen frågar han om hon tycker hans teori låter löjlig (if it sounds ridisculous), då svarar hon "it doesn't".
Mick säger "Does that sound ridiculous" och Alex svarar "It doesn't".
Hon säger inte vid något tillfälle att det är "mycket möjligt" som du säger.
Förstår inte riktigt varför du påstår det.
Citat:
Så här twittrade hon i maj: I believe there is an explanation that is of this planet. That is why I am encouraging more folks to report their incidents (another reason I agreed to the interview: reducing stigma) so we can take a scientific approach to the analysis (rather than letting our imaginations run wild and fueling crackpot conspiracies).
Ja det är möjligt att så är fallet. Men knappast ett naturligt förekommande fenomen.
Du förstår skillnaden?
Citat:
Tänka sig – då har du förstås lite exemple på pio0ter som säger det? Och du vet väl att exakt samma sak hänt tidigare? Dvs att piloter missuppfattat flygplan långt bort som ufo på nära håll?
Om du vill ha namn så får jag återkomma med detta.
Självklart kan piloter se fel på saker för stunden. Men videobevis ljuger inte.
Citat:
Varför skulle det inte kunna finnas fler även om det är ett flygplan?
Möjligt men osannolikt att en grupp flygplan agerar på detta vis.
Objektet i videon ser dessutom inte ut som något annat flygplan i världen som vi känner till.
Citat:
Filmen finns det en fullständigt perfekt naturlig förklaring till - ett flygplan på längre avstånd än vad den som filmar tror - och objektet rör sig inte det minsta märkligt.
*Sigh*
Citat:
Att dina egna filmer med värmekamera inte påminner om en militär gimbalupphängd kamera med helt annan optik och programvara betyder ingenting för mig.
Kolla på professionell programvara då så får du se.
Citat:
Så du tycker i te det är märkligt att hon flyger precis intill i flera minuter men missar ett ufo som Fravor tittar på under tiden?Ok - nog för att det är ett dokumenterat faktum att piloter utgör rätt usla ögonvittnen (de har så mycket annat att hålla reda på så de missuppfattar oftare än andra vad de ser), men de är väl inte blinda??
Citat:
Om det är så vanligt så kan vi antagligen skriva av en hel del ufoobservationer tack vare det..
Haha jaså det där har man ju hört talats om.
Det är ju hur vanligt som helst att piloter gärna leker med sina flygplan och skojar till det ibland.
Detta har inget med fascination för ufo's som så att göra.
Det är ju hur vanligt som helst att piloter gärna leker med sina flygplan och skojar till det ibland.
Detta har inget med fascination för ufo's som så att göra.
Citat:
Nej
Du har helt fel.
Citat:
Hon håller med om att det är en möjlig förklaring.
Mick säger "Does that sound ridiculous" och Alex svarar "It doesn't".
Hon säger inte vid något tillfälle att det är "mycket möjligt" som du säger.
Förstår inte riktigt varför du påstår det.
Hon säger inte vid något tillfälle att det är "mycket möjligt" som du säger.
Förstår inte riktigt varför du påstår det.
Citat:
Jag förstår skillnaden - det gör nog Alex också och det var väl därför hon skrev: rather than letting our imaginations run wild and fueling crackpot conspiracies
Ja det är möjligt att så är fallet. Men knappast ett naturligt förekommande fenomen.
Du förstår skillnaden?
Du förstår skillnaden?
Så nej, jag tror inte hon menar att det är något övernaturligt från jorden eller en annan dimension .
Citat:
Om du vill ha namn så får jag återkomma med detta.
Självklart kan piloter se fel på saker för stunden. Men videobevis ljuger inte.
Möjligt men osannolikt att en grupp flygplan agerar på detta vis.
Självklart kan piloter se fel på saker för stunden. Men videobevis ljuger inte.
Möjligt men osannolikt att en grupp flygplan agerar på detta vis.
På vilket vis menar du? Har du hört piloterna säga nånting alls om de andra objektens agerande? Finns det någonting underligt alls med det filmade objektet??
Citat:
Nej, det ser ut som en värmekälla som roteras pga rörelser i gimbalupphängningen.
Objektet i videon ser dessutom inte ut som något annat flygplan i världen som vi känner till.
Citat:
Visa.
*Sigh*
Kolla på professionell programvara då så får du se.
Kolla på professionell programvara då så får du se.
Hittills har du bara påstått en massa och ifrågasatt oväsentligheter. Motbevisa förklaringarna på filmerna så kan vi prata vidare - nu är du bara upprepning.
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2021-09-19 kl. 21:54.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2021-09-19 kl. 21:54.
Citat:
Så du tycker i te det är märkligt att hon flyger precis intill i flera minuter men missar ett ufo som Fravor tittar på under tiden?
Ok - nog för att det är ett dokumenterat faktum att piloter utgör rätt usla ögonvittnen (de har så mycket annat att hålla reda på så de missuppfattar oftare än andra vad de ser), men de är väl inte blinda??
Ok - nog för att det är ett dokumenterat faktum att piloter utgör rätt usla ögonvittnen (de har så mycket annat att hålla reda på så de missuppfattar oftare än andra vad de ser), men de är väl inte blinda??
Du får fråga henne om hon är blind.
Citat:
Om det är så vanligt så kan vi antagligen skriva av en hel del ufoobservationer tack vare det..
Säkert ja.
Citat:
Nej
Jo! Läs hela artikeln så förstår du hur fel du har. Pinsamt hur fel du har faktiskt.
Citat:
Hon håller med om att det är en möjlig förklaring.
Hon säger mer eller mindre att hans teori inte är löjlig.
Men att krydda på det som du gör och säger att hon tror att det är mycket möjligt, stämmer dock inte alls.
Sluta hitta på nu.
Citat:
Jag förstår skillnaden - det gör nog Alex också och det var väl därför hon skrev: rather than letting our imaginations run wild and fueling crackpot conspiracies
Så nej, jag tror inte hon menar att det är något övernaturligt från jorden eller en annan dimension .
Så nej, jag tror inte hon menar att det är något övernaturligt från jorden eller en annan dimension .
Hon påstår heller inte att det är nån jävla väderballong eller pippifågel.
Citat:
På vilket vis menar du? Har du hört piloterna säga nånting alls om de andra objektens agerande? Finns det någonting underligt alls med det filmade objektet??
Börja med och kolla igenom samtliga videoklipp jag länkat i tråden samt artikeln.
Citat:
Nej, det ser ut som en värmekälla som roteras pga rörelser i gimbalupphängningen.
Visa.
Hittills har du bara påstått en massa och ifrågasatt oväsentligheter. Motbevisa förklaringarna på filmerna så kan vi prata vidare - nu är du bara upprepning.
Visa.
Hittills har du bara påstått en massa och ifrågasatt oväsentligheter. Motbevisa förklaringarna på filmerna så kan vi prata vidare - nu är du bara upprepning.
FLIR expert förklarar https://www.youtube.com/watch?v=hzmdSsszf5g
Så här ser ett flygplan ut på FLIR. Finns även en video med fåglar också.
https://www.youtube.com/watch?v=7JuyQWiD5HU
https://www.youtube.com/watch?v=Ux2XqUTSYdc&t=23s
https://www.youtube.com/watch?v=HUwQ2MCuFi4
https://www.youtube.com/watch?v=-OErbCKfZ2A
https://www.youtube.com/watch?v=K7e7ul17hW0
Vill du se mer så kan du säkert leta själv.
Därmed kan vi avsluta denna diskussion.
Dina teorier är inget annat än trams och konfirmeringsbias.
Sånt har jag varken tid eller lust med att läsa.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
