Feministisk raseri när SVT nämner skillnader mellan män och kvinnor

Avstå sex?

Är det inte tilltvinga sig sex du menar?

ja just, hörredu.

feminister tenderar ju nu inte hålla med om att kvinnor är känslostyrda, så dumma i huvudet av hormoner att de inte kan rösta, arbeta för lön, göra värnplikt, leda landet, sköta pengar eller ha någon som helst rätt bestämma om de ska ha barn eller inte.
Och vet du vad! vetenskapen och praktik är helt på feministerna sida härvidlag.

Grundtanken inom feminism är att könen ska ha lika rättigheter roch möjligheter.
Är omsorgen om barn ett arbete som inte är "normalt" avlönat som alla andra jobb, så är det en rejäl ekonomisk förlustaffär vara den som gör det jobbet och är normen att kvinnan ska göra detta för ååå de stackars små männen klarar ju inte byta blöjor eller vara utan lön, så well...då har vi alltså INTE lika möjligheter i livet.

Dina resonemang är av naiv och barnslig karaktär, och jag märker att du ofta simplifierar evolutionshistoriska och vanliga biologiska om könen för att det ska stämma överens med dina värderingar om jämställdhet och jämlikhet. Enligt dina kommentarer verkar män och kvinnor kunna reduceras till sin respektive könsorgan eftersom den biologiskt fastställda könsdimorfismen (systematiska skillnader mellan könen) enligt dig inte sträcker sig längre än att män är längre än kvinnor och har mer muskelmassa än kvinnor.

Könsdimorfismen sträcker sig i själva verket längre än så, främst på grund av mäns och kvinnors reproduktiva dynamik; den reproduktiva dynamiken hos oss och djur lika oss (exempelvis primater) benämns på engelska som "tournament mating" ("turnerande fortplantning") och innebär att hanen eller mannen i arten konkurrerar med andra hannar eller män för att välja och få tillgång till reproduktion.

Eftersom könsdimorfismen i människosläktet gynnat mannen både kognitivt och fysiskt har det varit mannen som under den större delen av vår historia har styrt reproduktionen och resursskaffandet, vilket i sin tur gjort att det är mannen som styrt samhället. Om könsdimorfismen gynnar hanen eller mannen i en art blir det ett patriarkat, men om könsdimorfismen istället gynnar kvinnan blir det ett matriarkat — det är så det fungerar.



Är det orättvist att kvinnor ur ett historiskt perspektiv har varit underordnade männen? — Ja, skulle man kunna säga. Men man behöver dock nyansera det hela genom att ta hänsyn till vad männen respektive kvinnorna har gjort för samhället. Männen har i stort sett gjort allt under den största delen av vår historia för att tillgodose samhällets och kvinnors behov.

Det är inte sexistiskt att säga att om man vill få ett svårt, smutsigt eller farligt arbete gjort så kallar man inte på en kvinna, utan på en man. Du, Merapi, tycker förmodligen att det är sexistiskt, men det är så verkligheten ser ut. Det är männen som får saker gjorda.

Eftersom kvinnor bland annat inte är lika starka, inte lika uthålliga, inte lika benägna att göra bra ifrån sig i vetenskaperna har de inte bidragit med mer än vad män har gjort. Trots att det exempelvisr är olagligt för arbetsgivare att könsdiskriminera, tjänar kvinnor ändå i genomsnitt mindre än män. Detta har i grunden med könsdimorfismen att göra, underliggande biologiska förutsättningar som bygger på vad män och kvinnor sysselsatt sig med under den större delen av sin historia. Män — resursskaffande, kvinnor — barnalstrande.

Kvinnors huvudsysselsättning har handlat om att föda och uppfostra barn, vilket är viktigt men inte lika viktigt som männens sysselsättning varit: att driva ett samhälle. Att driva ett samhälle innebär ett stort ansvar, och den som har ansvar har också per automatik auktoritet över det eller den man har ansvar för. Av den enkla anledningen har ett patriarkaliskt samhälle varit den enda fungerande typen av samhälle hos människor.

Idag vill man göra kvinnor jämställda männen vilket går stick i stäv med våra reproduktiva roller där mannen alltid haft ansvar för och auktoritet över kvinnan i ett förhållande. Min poäng är att kvinnan alltid kommer att vara beroende av vad mannen kan göra för henne, och eftersom mannen kommer vilja ha kvinnan för hennes reproduktiva förmåga finns det ingen nytta av att — på grund av allt jag tidigare nämnt — skapa ett jämställt samhälle. Om man gör kvinnan "självständig" sker det på bekostnad av andra män, och för att kvinnor ska kunna "hänga med" behöver man dra ner männen till kvinnors nivå. Det sistnämnda går att observera i dagens skolsystem där gymnasieelever behandlas som mycket yngre än vad de är och lär sig mycket mindre än vad de gjorde för ett par årtionden sen.

Ett patriarkaliskt samhälle (och inte feministernas definition av ett patriarkaliskt samhälle där det råder androcentrism) är således lösningen eftersom det är ett balanserat system där kvinnor skyddas och försörjs och där mannen har auktoriteten och ansvaret.



Ja, det är precis det jag tidigare nämnde. Vem ska finansiera detta? Vill att män ska betala för kvinnor som inte bidrar till samhället med någon objektiv nytta. Att uppfostra barn är något tonåringar kan göra utan någon utbildning — så avancerat är det.

Detta bekräftar min tidigare poäng om att kvinnor kommer vara beroende av vad männen kan göra för dem. Jag vet att du har nämnt att "män är beroende av kvinnor eftersom de föder barnen" — ja, för artens överlevnad är det viktigt, men inte för individuella män och kvinnor. Om en kvinna tidigare blev gravid behövde hon en man som kunde försörja henne, och detta har givetvis satt sina psykologiska spår hos kvinnan då hon instinktivt vänder sig till den närmaste mannen vid en nödsituation eftersom hon vet att hon är svagare.

Gissa vad som händer när våra samhälleliga institutioner raseras? Om det inte finns poliser eller politiker, utan endast ren och skär anarki? Då återgår vi till ett patriarkaliskt samhälle eftersom kvinnor kommer att erbjuda sin sexualitet i utbyte mot skydd och resurser. Det är så det fungerar, allt annat är idealistiska idéer och tankar som låter bra i teorin.

En kvinna har 100% rätt att bestämma om hon vill behålla ett barn i magen. Männen har 0% rätt där.
Forskning visar att barn mår bäst av att ammas av sin mor och inte av flaska. Forskning visar också att de första månaderna efter födseln, så är bondningen mellan mor och barn mycket viktig. Mycket viktigare än bondningen mellan far och barn.

Att kvinnor efter cirka 6 månaders tid fortfarande i högre grad än männen stannar hemma med barnen är dels en lagstiftningsfråga men också till skuld av att kvinnor fortfarande (t.o.m. i världens mest jämlika och feministiska land) inte vill förlora pengar på att den i förhållandet med högst lön (oftast mannen) också ska vara hemma med barnet i samma grad som kvinnan. Men så finns det också rätt många kvinnor som faktiskt vill vara hemma med barnen mer än männen frivilligt. Biologiska skillnader alltså.

Dina resonemang är av naiv och barnslig karaktär, och jag märker att du ofta simplifierar evolutionshistoriska och vanliga biologiska om könen för att det ska stämma överens med dina värderingar om jämställdhet och jämlikhet. Enligt dina kommentarer verkar män och kvinnor kunna reduceras till sin respektive könsorgan eftersom den biologiskt fastställda könsdimorfismen (systematiska skillnader mellan könen) enligt dig inte sträcker sig längre än att män är längre än kvinnor och har mer muskelmassa än kvinnor.

Könsdimorfismen sträcker sig i själva verket längre än så, främst på grund av mäns och kvinnors reproduktiva dynamik; den reproduktiva dynamiken hos oss och djur lika oss (exempelvis primater) benämns på engelska som "tournament mating" ("turnerande fortplantning") och innebär att hanen eller mannen i arten konkurrerar med andra hannar eller män för att välja och få tillgång till reproduktion.

Eftersom könsdimorfismen i människosläktet gynnat mannen både kognitivt och fysiskt har det varit mannen som under den större delen av vår historia har styrt reproduktionen och resursskaffandet, vilket i sin tur gjort att det är mannen som styrt samhället. Om könsdimorfismen gynnar hanen eller mannen i en art blir det ett patriarkat, men om könsdimorfismen istället gynnar kvinnan blir det ett matriarkat — det är så det fungerar.

Det jag pratar om kommer från föreläsningar av Robert Sapolsky, professor i biologi, antropologi och fysiologi. Det är alltså inte endast mina personliga idéer jag uttrycker.



Är det orättvist att kvinnor ur ett historiskt perspektiv har varit underordnade männen? — Ja, skulle man kunna säga. Men man behöver dock nyansera det hela genom att ta hänsyn till vad männen respektive kvinnorna har gjort för samhället. Männen har i stort sett gjort allt under den största delen av vår historia för att tillgodose samhällets och kvinnors behov.

Det är inte sexistiskt att säga att om man vill få ett svårt, smutsigt eller farligt arbete gjort så kallar man inte på en kvinna, utan på en man. Du, Merapi, tycker förmodligen att det är sexistiskt, men det är så verkligheten ser ut. Det är männen som får saker gjorda.

Eftersom kvinnor bland annat inte är lika starka, inte lika uthålliga, inte lika benägna att göra bra ifrån sig i vetenskaperna har de inte bidragit med mer än vad män har gjort. Trots att det exempelvisr är olagligt för arbetsgivare att könsdiskriminera, tjänar kvinnor ändå i genomsnitt mindre än män. Detta har i grunden med könsdimorfismen att göra, underliggande biologiska förutsättningar som bygger på vad män och kvinnor sysselsatt sig med under den större delen av sin historia. Män — resursskaffande, kvinnor — barnalstrande.

Kvinnors huvudsysselsättning har handlat om att föda och uppfostra barn, vilket är viktigt men inte lika viktigt som männens sysselsättning varit: att driva ett samhälle. Att driva ett samhälle innebär ett stort ansvar, och den som har ansvar har också per automatik auktoritet över det eller den man har ansvar för. Av den enkla anledningen har ett patriarkaliskt samhälle varit den enda fungerande typen av samhälle hos människor.

Idag vill man göra kvinnor jämställda männen vilket går stick i stäv med våra reproduktiva roller där mannen alltid haft ansvar för och auktoritet över kvinnan i ett förhållande. Min poäng är att kvinnan alltid kommer att vara beroende av vad mannen kan göra för henne, och eftersom mannen kommer vilja ha kvinnan för hennes reproduktiva förmåga finns det ingen nytta av att — på grund av allt jag tidigare nämnt — skapa ett jämställt samhälle. Om man gör kvinnan "självständig" sker det på bekostnad av andra män, och för att kvinnor ska kunna "hänga med" behöver man dra ner männen till kvinnors nivå. Det sistnämnda går att observera i dagens skolsystem där gymnasieelever behandlas som mycket yngre än vad de är och lär sig mycket mindre än vad de gjorde för ett par årtionden sen.

Ett patriarkaliskt samhälle (och inte feministernas definition av ett patriarkaliskt samhälle där det råder androcentrism) är således lösningen eftersom det är ett balanserat system där kvinnor skyddas och försörjs och där mannen har auktoriteten och ansvaret.



Ja, det är precis det jag tidigare nämnde: kvinnor vill att männen ska betala för dem. Vem ska finansiera detta? Vill du att män ska betala för kvinnor som inte bidrar till samhället med någon objektiv nytta. Att uppfostra barn är något tonåringar kan göra utan någon utbildning — så avancerat är det. Snart ska kvinnor få pengar för att sitta hemma och menstruera. Snart så!

https://techround.co.uk/news/84-of-w...s-implemented/

Detta bekräftar min tidigare poäng om att kvinnor kommer vara beroende av vad männen kan göra för dem. Jag vet att du har nämnt att "män är beroende av kvinnor eftersom de föder barnen" — ja, för artens överlevnad är det viktigt, men inte för individuella män och kvinnor. Om en kvinna tidigare blev gravid behövde hon en man som kunde försörja henne, och detta har givetvis satt sina psykologiska spår hos kvinnan då hon instinktivt vänder sig till den närmaste mannen vid en nödsituation eftersom hon vet att hon är svagare.

Gissa vad som händer när våra samhälleliga institutioner raseras? Om det inte finns poliser eller politiker, utan endast ren och skär anarki? Då återgår vi till ett patriarkaliskt samhälle eftersom kvinnor kommer att erbjuda sin sexualitet i utbyte mot skydd och resurser. Det är så det fungerar, allt annat är idealistiska idéer och tankar som låter bra i teorin. Låt kvinnor vara kvinnor och låt män vara män.

Turnerande??

Tornerande är väl rimligare?

Tornering = riddarspel.

Det låter som om vi är ett resande cirkusfolk ständigt på turné...

Vad du tramsar.
Du ifrågasatte att lönedsirkimering existerar, jag påvisade dig på Jämos resultat härvidlag, en studie på 750 000 och som definitivt handlar om könsdiskriminering.
Hur mycket eller hur lite man funnit spelar ingen roll, man har funnit oskäliga skillnader och de tär själva definitionen på diskriminering. Och att 90% handlar om kvinnor säger definitivt något om en struktur.
Så lägg ner tramset.

Jag har aldrig ifrågasatt att lönediskriminering existerar. Jag bad om bevis på systematisk diskriminering av kvinnor i lönerevisioner på grund av deras kön. Något sådant har du och dina 0,53% inte kunnat påvisa. Skulle man göra en djupdykning i dom ca. 6000 fallen och ta med fler parametrar så tippar jag att "ha en fitta" eller kvinnohat inte skulle vara anledningen till skillnaderna.

Berätta, hur är män "kognitivt gynnade" av nån evolution, när pojkar eller män för den delen, inte klarar klå flickor just kognitivt?
Inte heller vet vi ett skit "vem" som "stryrt reproduktionen" eller samhället genom hela mänsklighetens historia.
Det vi däremot har en viss aning om är att kvinnor högst troligt stått för samlandet i "samlar och jägare" av "resurser", vilket man beräknat utgjort en majoritet av kaloriintaget för S&J. och att S&J förmodligen levt rel. jämställda. Det kan man uttolka på att man kan se hur man levt familjärt, via att se hur gener har spritt sig. Och hur man lever familjärt är en viktig aspekt spå om det varit män som dominerat eller jämställt. And take a guess vad för resultat man fått.
Här kan du läsa om detta
https://science.sciencemag.org/content/348/6236/796

och nä, män har inte "i stort sett gjort allt". Kollar man på mycket gamla skelett (tidigt jordbruk) så kan man se att kvinnors är minst lika slitna pga hårt arbete som mäns, så sorry!

Och det av könen som just har mest uthållighet muskelärt är kvinnan inte mannen. Nytt för dig säkert men du kan läsa in dig på ämnet själv. behöver du någon som överlever en lång svält eller en lång marsch, mil efter mil efter mil så bör du ta en kvinna, inte en man, han kommer svimma efter 30 mil utan mat, men inte kvinnan. Du förstår att vara mindre, med större fettandel och mindre energikrävande muskulatur, och en muskulatur som också tål längre påfrestning, dvs är uthålligare, har sina fördelar.

Du är så förvirrad okunnig och irrationell så klockorna stannar.

Men ovan påpekanden av dina direkta sakfel bör räcka för att få dig inse detta.
Läs en bok, människa.

Så oväntat att Riks (mediekanal för och av SD) anser att feminister "rasar".
Själv, som feminist , har jag inte hört något "raseri" alls om detta program eller! faktumet att ja där finns biologiska skillnader mellan könen.

Ingen jävla feminist har nånsin påstått att där inte skulle finnas biologiska skillnader, men "vissa" gillar ju nu att försöka vinkla det som OM feminister skulle tycka så.

Fakta är att ja det finns biologiska skillnader men!
dessa är inte så polariserande eller enorma som "vissa" vill ha det till, som därför går att hänvisa till då man ex. försöker tvinga kvinnor att arbeta gratis eller avstå sex.
utan könen är betydligt mer lika, med ungefär samma behov av självständighet, frihet, egen sexualitet etc etc.

Exakt. Och det är därför det ibland har kallats för en kvinnofälla och är ett av argumenten för att bägge könen ska ta lika stort ansvar när det gäller hushåll, barn osv, och att kvinnor ska kunna komma in i andra yrken än enbart de klassiska, underbetalda kninnoyrkema.

Då kan hon bidra lika mycket, rent ekonomiskt, och slipper befinna sig i en situation som betraktas som "på mänd bekostnad ", med allt vad en sådan mentalitet kan leda till (typ, "jag betalar räkningarna och därför är det jag som bestämner" och liknande).

Hahahaha vi kan väl gå några mil så får vi se hur det går för dig. Du måste dock lämna rödvinet hemma.
Jag kan sätta i miljon kronor på att du inte har en chans mot mig i någon fysiskt krävande aktivitet.


Och jo 90% av allting du använder i din vardag har en man uppfunnit och utvecklat. Du är dock så jävla korkad så du förstår inte ens det din otacksamma kärring. Det är män som byggt denna värld.