Hur motiverar dr Robert Lanza att livet startar om efter döden utifrån fysiken?

En vettig filosof drar slutsatser med utgångspunkt från de fysiska teorier som det råder allmän konsensus om, inte från obevisade teorier från en enskild knäpp forskare som ingen annan håller med.
Vi vet att varandet kan upphöra.
Att någonting kan ske innebär inte att det när det har skett kommer att bestå för evigt eller att det kommer att fortsätta ske ett oändligt antal gånger.

Nej. Det går inte att förstå en matematisk modell utan att förstå matematiken. Majoriteten filosofer är bajs på matematik.


Det vet vi inte alls. Det finns annat varande än biologiska liv. Exempelvis världens varande.

Förstår men inte matematik men vill veta om en matematisk modell är sann så litar man på vad de flesta, och mest trovärdiga, matematiker säger.
En del saker kanske aldrig slutar att vara, men att vissa saker upphör att vara vet vi, t.ex. människan.

Du vet inte vad som hände innan du föddes. Du kunde lika gärna alltid existerat och inte vetat skillnaden. Det inte som att vi kan minnas när vi tillkom.

Jag tror för övrigt att Gul-grodan alltid har existerat. Precis som kapitel 15 i en DVD-film inte upphör att existera bara för att vi är innan eller före det.


Det är en mest konsekventa tolkningen av relativitetsteorin. Relativitetsteorin förnekar att det existerar ett objektivt nu. Klockmätningar bekräftar också att tiden är relativ hastighet för objekt.

Jag vet med 99,99% sannolikhet att jag uppstod för första gången i min mammas livmoder. Precis allt talar för att vi bara är organiska robotar som konstrueras från scratch efter befruktningen. Bevisen för detta är så starka att det inte finns minsta anledning att tvivla på det.

Från artikeln du länkade till i din TS:

Dr Lanza is of the belief that consciousness exists through energy which is contained in our bodies and is released once our physical beings cease in a process he calls ‘biocentrism’.

As such, when our physical bodies die, the energy of our consciousness could continue on a quantum level.

Det har du förstås rätt i. Någonstans i något universum lång borta.


Lanzas teori tycks vara inspirerad av köpenhamnstolkningen av kvantmekaniken (observationer får vågfunktionen att kollapsa). Lanza drar dock detta mycket längre och hävdar att medvetna observatörer skapar den fysiska verkligheten:

During both dreams and waking hours, our minds collapse probability waves to generate a physical reality that comes complete with a functioning body.

https://www.psychologytoday.com/intl...anyone-thought

Lanza länkar i sin artikel till ett pek som han nyligen publicerat ihop med två teoretiska fysiker (Lanza är själv biolog, inte fysiker som det påstås i trådrubriken). Det peket påstår dock inte att observatörer skapar verkligheten. De skriver:

We show that in the presence of disorder induced by random networks of observers measuring covariant quantities (such as scalar curvature)(3+1)-dimensional quantum gravity exhibits an effective dimensional reduction at large spatio-temporal scales, which is analogous to the Parisi-Sourlas phenomenon observed for quantum field theories in random external fields.

https://iopscience.iop.org/article/1...021/05/048/pdf

Detta låter ju mer som någon slags dekoherens än att observatörer skapar verkligheten.

Lanza kokar sedan en New Age-soppa på denna spik. Ett inte ovanligt fenomen i tvärvetenskapliga samarbeten: den som sämst förstår resultaten drar de mest vidlyftiga slutsatserna.

Det jag undrar är vad "medvetna observatörer" betyder, enligt Lanza. Om det är plural så tyder det på någon slags fundamental separation, någon slags rymd där dessa observatörer finns i en mångfald, och jag har svårt att se hur det kan vara annat än en fysisk separation / rymd.

Håller med, folk som söker stöd i fysik för sina teorier gör det ofta på ställen där det är svårt för gemene man (och dom själva) att veta vad fysiken egentligen säger.

Sen så finns det ju mer uppenbara resultat som borde locka, typ free will theorem, men ingen verkar använda den i sina funderingar. Det är förstås inte lika lätt att dra sin egen tolkning över den.

Nä, då har jag mer respekt för dom som börjar från början och håller sig inom sin egen teori utan att blanda in fysik. Rupert Spira är duktig på det, och resultatet blir betydligt mer intressant när det inte förlitar sig på att man måste missförstå kvantfysik.

Jag tror att Lanza förläst sig på spekulationer från kvantmekanikens barndom. Att en mätning skulle kräva en medveten observatör som "orsakar" vågfunktionens kollaps är det väl få som tror idag. Lådan med Schrödingers katt kan ju utökas in absurdum med nya lådor som innesluter en ändlös serie av observatörer, likt ryska babusjkadockor.


Det blir allt vanligare att personer med alternativa teorier hyr in eller samarbetar med teoretiska fysiker för att legitimera sina funderingar. Ett annat exempel på detta är hälsokostmiljonären Klee Irwin som startat ett eget forskningsinstitut, Quantum Gravity Research. Institutet torgför en ny teori som de kallar för "Emergence Theory". De har producerat flera mycket proffsiga klipp på Youtube om detta.

Science fiction är väl kul? Men då tycker jag isf att Physics of immortality av Frank J. Tipler är mer spännande i den genren än det jag läser nu om Lanza. Där argumenterar Tipler, med mycket ekvationer i välfyllda appendix om kvantfysik och relativititetsteori, för sin Omega point theory, som iaf har det goda med sig att den är falsifierbar.

Tipler är ju en person som gått åt andra hållet, från fysik till New Age. Så han har naturligtvis koll på fysiken.