Liberalers bristande ekonomikunskaper

Valutamarknaden? Den har ju dessutom ett enormt inflytande på handelsmönster. Det är basala fakta. Men felet du gör är det man ofta hör från liberaler. Du försöker komma med teoretiska invändningar mot verkliga företeelser. ”Inte behöver använda statliga valutor” är ett typexempel på det. Den valmöjligheten finns ytterst sällan i verkligheten utan de statliga valutorna används för att prissätta produkter och som denominering i kontrakt oavsett vad du och andra liberaler tycker om det.

Så har vi bumerangretorik från barnrumpan psykoplutten igen då. Jag kan inte göra mer än att hänvisa till replikskiftena jag haft med liberaler i tråden som jag länkat till i trådinledningen. Jag har t.o.m konkret nämnt diskussionen om sparande, investeringar och bytesbalans. Diskussionen om Kvantitetsteorin kan jag förresten lägga till. Mer remarkabelt är varför du konsekvent vägrar att svara på vad du menar att jag haft fel om för det var ditt påstående.

Kommer ihåg tråden. Du gjorde väl inte något intryck av att ha några direkt a kunskaper eller förmåga att lära. Men det är väl inte av självkännedom du startade tråden.

För att avgöra liberalers ekonomikunskaper krävs några saker jag INTE ser att du adresserad:

1. Kriterie för att anses som liberal. Saknas detta så är det ingen diskussion utan lite allmänt yrande bara.

2. Djupa kunskaper hos den som skall avgöra. Jag kan ju avgöra men var det det du tänkte?

3. Definition på vilken andel liberaler som avgörandet skall baseras på. Det lär väl inte handla om världens alla liberaler.


Tar vi 1 här då. Och kanske 3 samtidigt. Det finns sk drogliberaler. De vill att knark skall säljas fritt så deras knarkande blir billigare. Om skattekvoten och offentlig sektors storlek och hur fri arbetsmarknaden skall vara är inget dom bryr sig om.
Motsvarande klientel kan vi hitta inom andra ideologier. Dessa drar ned snittet för samtliga ideologier.
Blandar man in de här kan man säga att såväl liberaler, som socialister som konservativa som nationalister, som whatever är fullkomligt okunniga om ekonomi.

Vi kan gå till andra ändan då och tala om ekonomiskt insatta inom olika ideologier. Hittar vi där någon skillnad. Det kanske man kan göra men mer politiska talespersoner undviker att föra konkreta diskussioner.

Så var hittar vi de som vi skall mäta?

Här i forumet hittar inte jag någon direkt som är ekonomiskt insatt. (Möjligen förutom mig själv då).
Finns väl vissa individer som kan föra viss nivå på diskussionen. Men dom har ofta någon "låsning" som gör fungerande diskussion i praktiken omöjligt. T ex en socialist som antagligen jobbar på Univ och forskar om offentlig sektors förträfflighet. Denne kan inte ta in information som gör dennes forskningsområde meningslöst. Vilket jag är snabb på att leverera. Men kan i sig vara kunnig på just sitt (meningslösa) område.

Så vad är svaret på punkterna 1-3?

Mja, på den tiden var BNP/Capita så lågt att folket behövde skörden för att överleva. Finns ju förklaring till varför skattetrycket var lågt i %. Men det var ju inte lågt för folket.

Det är så illa att mellan 1300-talet och början på 1800-talet så stod BNP/Capita i konservativa Sverige still. (Tja, det varierade ju lite med hur skördarna gick. Men i allt väsentligt still).

Sedan när liberalism gjorde sitt intrång så började tillväxten ta fart. Och folk fick det faktiskt bättre.
Det rullade på hyggligt fram tills att S blev mer och mer socialistiska och blev riktigt katastrof med Tage Erlander och hans adepter. Då avliberaliserade man Sverige.

Man kan notera att med liberalism så försvinner mer eller mindre behovet av demokrati. Folk bestämmer ändå det mesta själva.

Ja, din liberala röv var ju en av dem jag randade gul och blå i den tråden. På både längden och tvären. Du är välkommen att återuppta någon av de konkreta diskussioner vi hade där och i synnerhet dina penibla fadäser som du gång på gång försökte dölja med ständigt nya ordbajsarinlägg. Du lider av grav Dunning-Kruger då du helt saknar kvalifikationer att uttala dig om andras ekonomikunskaper.

Du missar givetvis helt poängen. Bevisligen kunde man innan demokratin infördes upprätthålla en fullt fungerande stat med 5-10% skattetryck trots att landet var mycket fattigare än idag. Utan att du inser det så ger du mig rätt.

Eh, nej. Var och en kan gå till den tråden och läsa.
Fanns en del skribenter där som irrade runt på slagordsnivå. Och i brist på förmåga i ekonomi påstod att dom "randade andra gula och blå".

Mja, det är ungefär det som Nordkorea gjort i 60 år.
Dock så var det ingen tillväxt på den tiden. Precis som det inte är i Nordkorea.
Gillar man misär är detta en föredragen tillvaro. Det är bara att emigrera till NK för de som gillar detta.

Dock sänkte Alliansen skatten under deras första mandatperiod, då de hade majoritet. Andra mandatperioden fick socialisterna övertag igen och då var ytterligare skattesänkningar svåra att genomföra.

Vidare kan man nog inte sänka skatten snabbare. Folket måste få tid på sig att vänja sig.

Arbetskraftskostnaden tenderar följa med upp med BNP. Du tänker fel när du tror att man kan få så mycket mer för en viss andel av BNP.

Varor av samma kvalitet och funktionshöjd kan man få mer av. Mest pga globalisering.
Men med stigande BNP vill folk få sig funktionshöjd.

Får man inflation så syns det i KPI omedelbart. Det är helt omöjligt att undvika det. Borde gå att inse.

Att M1 ökar innebär inte att man får inflation med någon säkerhet. Det vi ser är att velocity går ned.
Dvs folk ruvar på M1 i större utsträckning.
De senaste decenniernas räntesänkning (globalt) förklaras av en ökande sparvilja bland hushållen runt om i världen. Och det är inte svårt att förstå varför.

Att du tar upp Nordkorea i tid och otid ökar inte din trovärdighet utan får dig bara att framstå som en autistisk pellejöns. Du saknar reella insikter i ämnet ekonomi och det får du så gärna bevisa även i denna tråd.

Alliansen gick aldrig till vals på att sänka skattetrycket rejält och det gjorde de inte heller. Vi snackar några ynka procentenheter på sin höjd och Sverige låg fortfarande typ topp 3 i världen vad gäller skattetryck efter alliansens regeringsperiod. De tog inte ens bort värnskatten utan det gjorde sosseregimen senare. Ridå.

Det bästa sättet att sänka skattetrycket är att göra det snabbt och mycket. Just för att folk inte ska hinna vänja sig. Sossarna gjorde det rakt motsatta i början av 1970-talet och det har borgerliga regeringar aldrig kunnat vända.

Nej, det är du som tänker fel men det är humor att en nyliberal som du argumenterar för ett betydligt högre skattetryck än vad jag gör. Förutsatt att BNP per capita och inte bara BNP stiger(vilket är helt orealistiskt ändå) så finns det ingen logik i att skattetrycket i procent av BNP måste stiga. Och varför skulle skattetrycket behöva stiga för att folk får det bättre ekonomiskt? Obegriplig logik från din sida.

Inflation mäts ju som förändringar i KPI så jag vet inte riktigt vad du vill ha sagt. Däremot behöver inte en ökad penningmängd ge stigande KPI-inflation, det håller jag helt med om. Men omsättningshastigheten på pengar varierar bara på kort sikt och inte så mycket som du vill göra gällande. Ökad sparvilja kan man förstås säga att vi sett men man bör påpeka vad den bestod av. Nämligen amortering av det massiva skuldberg som hushållen drog på sig fram till 2008. Vilket skapade en deflationistisk miljö som CBs kontrade med såväl nollräntor/negativa räntor som uppköp och makulering av räntebärande papper(QE).

Dom insåg hur mycket som gick att få gehör för. Och sänkte så mycket. Förståndigt och insiktsfullt.
Finns partier som vill sänka mer men dom kommer inte in i Riksdagen och får inget uträttat. Alliansen fick sänkningen uträttad.

Tyvärr fick socialisterna V+SD+S+Mp majoritet i efterföljande mandatperiod så fortsatt skattesänkning var inte möjlig.

Nej, nu har du ingen koll alls. Det var C och L som tog bort värnskatten. Trots extremt motstånd från socialistpartierna V+SD+KD.
(S)+(Mp) bara administrerade enligt avtal.

Som vanligt kommer du bara med tomma påståenden och bifogar ingen logik.

Varför är det bästa att folk inte vänjer sig och skaffar en sjukförsäkring i tid.
Och istället står där sjuka utan sjukförsäkring. Du förklarar inte det. Bara påstår att det är det bästa.

Det gör jag inte. Kommer du aldrig kunna visa.
Det är obefintlig läsförståelse eller någon hjärnskada som gör att du tillskriver med grot osanna påståenden.

Nej, det behöver inte stiga.
Nu kanske du fantiserar om att jag skrivit det. Men det har jag inte.
Jag pekade på ditt tankefel i att det kunde falla.

Finns inget sådant påstående från mig. Varsågod att visa var.

Hur har du tänkt att du skall kunna delta i en diskussion när du inte kan läsa vad folk skriver.


Jag förklarade för dig (apropå det du skrev) att inflation kommer att synas omedelbart i KPI.

Var har du fått det ifrån?
Tittar vi hos FED som är vänliga nog att redovisa så ser man kontinuerliga förändringar.
Och ett mycket drastiskt fall iom QE under corona.

Nej. Hushållen fortsätter att låna mer. Hushållens skuldsättning ökar aggregerat. Men Hushållens nettotillgångar ökar aggregerat.
Nu har du inte koll på fakta.


Nej.
CB når inte sina mål omkring 2% inflation. Dom gör då det som dom har tillbuds. Dvs att sänka räntan så det skall svida desto mer för spararna. Genom detta tvingas spararna börja konsumera mer och efterfrågan driver upp löner och priser och så kan dom nå dessa önskade 2%

Det gör dom dels med reporänta, dels genom att köpa obligationer.
Det med makuleringar vet jag inte var du fått ifrån eller menar. CB får ju sitta på obligationerna tills dom förfaller och principalen betalas.

Som du ser kan du inte komma med en sakligt invändning.

Utan bara stå och lipa för att jag släpar fram fakta. Finns ingen logik eller fakta i det du skriver. Bara hjärndöd ad hominem.

NK har också stått still i 60 år. Precis som Sverige stod still i 500 år.
Och för både NK och Sverige med låg levnadsstandard, precis vid svältgränsen.

Vad exakt fick alliansen uträttat vad gäller skatter och skattetryck? Jo, nästintill ingenting. Kosmetiska justeringar bara av det socialistiska systemet. Jag förstår inte hur du kan tro att detta stödjer din argumentation. Tvärtom så tillstår du att alliansen är fångade i det demokratiska systemet vilket är exakt min poäng.

Värnskatten togs bort av den socialdemokratiska regeringen. Det kan du aldrig förneka. Kohandeln bakom är irrelevant och den hade alliansen också kunnat ha om de inte stängt dörren för SD.

Varför friserar du mina inlägg när du replikerar och klipper bort de avsnitt som förklarar just det du påstår att jag inte förklarat? För att du är en uppblåst aspiemupp antagligen. Den logik du klippte bort var alltså empiri i form av att sossarna gjorde det rakt motsatta i början av 1970-talet. Tokhöjde skattetrycket på väldigt kort tid. Bevisligen har det tilltaget funkat ypperligt eftersom inga borgerliga regeringar har varit ens i närheten av att kunna återställa skattetrycket till nivån innan Palmes Alexanderhugg. Hur lång tid inbillar du dig förresten att det tar att få en privat sjukvårdsförsäkring? Det är ju bara ett enkelt telefonsamtal, din narr.

Få se nu. Jag har argumenterat för 5-10% skattetryck och du trasslade in dig i någon fullständigt obegriplig och korkad argumentation om varför det inte var möjligt. Det är möjligt att det bara var ett av dina sedvanliga goddag yxskaft svar men nedanstående var hur du argumenterade.

”Arbetskraftskostnaden tenderar följa med upp med BNP. Du tänker fel när du tror att man kan få så mycket mer för en viss andel av BNP.

Varor av samma kvalitet och funktionshöjd kan man få mer av. Mest pga globalisering.
Men med stigande BNP vill folk få sig funktionshöjd.”/liksom-fb

Det är ”flawless logic” att skattetrycket kan vara lägre om BNP per capita stiger, ceteris paribus. Ditt enda motargument är i så fall om du förordar/godtar en mycket större stat som använder skattepengarna till en mängd andra saker. Precis som dagens gigantiska omhändertagande marxiststat gör. Vill du göra det? Jag gör i alla fall inte det och inte heller är jag bunden av demokratin, aka massmänniskans diktatur.

Var har jag sagt att inflation inte syns i KPI? Är du så desperat att du måste rada upp halmgubbar?

Jag skrev också att omsättningshastigheten på pengar kan variera på kort sikt och då hänvisar du till coronapandemin. Är du hjärndöd? Men vill du återuppta din mongoargumentation om att pengars omsättningshastighet inte är i stort sett konstant på lång sikt så länkar jag gärna till den där ekonomisk-statistiska studien igen.

Du är ju helt osannolik. Först argumenterade du för att hushållens sparvilja ökade och när jag redogjorde för att den bestod i amortering av skuldberget som toppade 2008 så börjar du istället babbla om att hushållen numer lånar mer. Ja, hushållen har konsoliderat sina balansräkningar från förra finanskrisen för länge sen.

Helt klart har du inte alls förstått hur FED och andra CBs resonerade när de införde nollräntor/negativa räntor och körde massiv QE efter finanskrisen 2008. Trots att du själv konstaterat att sparviljan ökade i samband med den finanskrisen. Vilket jag påpekade berodde på överskuldsättning. Då hjälper inte räntesänkningar för att få fart på konsumtionen. Effekten som FED eftersträvade och faktiskt också uppnådde var att få igång stigande tillgångspriser, främst för aktier och fastigheter. Vilket förbättrade hushållens balansräkningar och på så vis fick igång konsumtionen. Således helt andra transmissionsmekanismer än de du yrar om. Att FED makulerat stora mängder statsobligationer som de köpt in via QE-programmen är legio att känna till ifall man ska debattera det här ämnet.