Kan ett statligt styrt företag vägra anställa mig på grund av mitt kön?

Nej, det är ju så att all kompetens som en person besitter inte alltid räknas. Men det är bekymmersamt när företag könskvoterar. För det är stor risk att de inte väljer den som är bäst för jobbet när de gör så.

Om vi tänker att TS och kollegan har samma kompetens på pappret så är det inte säkert att de är lika bra på sitt jobb. Det finns kanske mjuka faktorer att ta hänsyn till varför TS skulle vara en bättre match.

Jag har alltid vart tveksam till detta med att kvotera. För att det faktiskt inte är möjligt att alltid anställa den bästa personen för jobbet om man gör så. Alltså oavsett vad man kvoterar på. Det kan vara kön eller något annat. Problemet blir alltid det samma.

Eller tvärtom. De mjuka faktorerna gör att kvinnan är en bättre match.

Absolut, men TS ansåg inte det. Det var det jag utgick från. Men oavsett vilket håll eller varför man kvoterar så blir det bekymmer. I vissa branscher innebär det "by default" att man inte anställer den skickligaste sökanden. Och långsiktigt kan det påverka lönsamhet och det kan påverka säkerhet eller till och med liv eller död.

Fast rent krasst så är det inte TS som söker personal, utan han är den som blev nekad. Hans objektivitet i frågan är därför inte särskilt sannolik.

Ingen kan veta exakt varför han blev nekad. Den chef som han diskuterat saken med motiverar det som att "det behövs flera kvinnor" så finns det väl skäl att tro att han blev nekad för han var man.

Det låter som om du ogillar att en man ifrågasätter varför just en kvinna fick jobbet. Om det hade vart en kvinna som inte fick jobbet för de kvoterat in en man, hade du ansett mer problematiskt då?

Personligen anser jag att det är lika dåligt att kvotera in kvinnor som att kvotera in män. För mig har TS kön inte något med mitt ställningstagande att göra.

Nej, jag hade inte ansett det problematiskt om det var en man som behövdes för könsutjämningen på arbetsplatsen.
Det är fortfarande så att valet görs mellan två annars likvärdiga sökande.

Där är vi oense. Själva grejen att kvotera är att ge någon chansen som annars inte skulle fått den.

Formella krav, som du skrev tidigare, kanske är uppfyllda av båda sökanden men det betyder inte nödvändigtvis att de är lika bra på sitt jobb.

Det kan skilja på massor av olika saker. Som attityd, skicklighet (vilket inte har något med att du uppfyller baskraven att göra), erfarenhet och så vidare.

Detta blir väldigt tydligt just i de yrken där ett kön är kraftigt överrepresenterat. Om vi tar STEM tex så är det väl en faktor 20/1 i övervikt för män. Det samma gäller vårdyrken men då är kvinnorna dominerande.

Om du då skall kvotera in någon på en plats och du har en man som söker en tjänst som 20 kvinnor också söker. Hur sannolikt är det då att just mannen är lika bra som den bästa kvinnan? Troligtvis ganska liten. Och vips så har du anställt en person som inte borde fått jobbet om det vore jämställda villkor.

Hela grejen med att ha ett jämställt samhälle är ju att låta människor göra de val de själva vill. Att män ofta väljer STEM och kvinnor väljer att jobba med människor är ju ett resultat av deras egen vilja. Då borde det inte finnas skäl att kvotera. Låt dem konkurrera på lika villkor. Ju mer ett jämställt ett samhälle blir ju större skillnad mellan män och kvinnor yrkesval blir det.

Det arbetsgivaren kan utgå ifrån är att båda har lika kvalifikationer för arbetet - och det är vad som sker.
Vad du sedan tycker och tänker om det och vilka du skulle premierat är egalt. Det är ju snarare just sådant tänk som lett till snedvriden könsrepresentation på många arbetsplatser.

Ja, men två personer har aldrig exakt samma kvalifikationer. Det är det jag menar. Du kommer att tvingas ta en sämre sökande om du vill ha in mer män, kvinnor eller vad för önskemål du nu har.

Jag har suttit i många arbetsintervjuer och inte en enda gång har jag haft två sökande med exakt samma förutsättningar. Massor av gånger har de haft samma utbildning och de har alltid uppfyllt baskraven men det har alltid funnits något som talar till den enas fördel. Så det är inte så att jag hittar på, jag har faktiskt praktisk erfarenhet. Om man vill låtsas som om det kan existera två sökande med EXAKT samma förutsättningar för att göra jobbet lika bra, så är var och en fri att göra det.

Om man vill uppnå jämställdhet skall man låta kvinnor välja vårdyrken om de önskar och man skall låta män gör det med. Men faktum är att det aldrig kan bli jämställda arbetsplatser när män inte önskar jobba inom vården och kvinnor inte önskar jobba inom STEM (tex). Kvotering till dessa yrken är då inte meningsfullt för du kan aldrig uppnå jämställdhet på det viset.

Det är solklart att arbetsplatsen som sådan mår bra av en jämn könsfördelning. Men börjar man greja med kvotering så kommer man ge bort kvalité/lönsamhet och annat på vägen och samtidigt inte uppnå målet med kvoteringen.

Rent teoretiskt får de inte diskriminera pga kön, men i praktiken, om du skulle överklaga, skulle de ju såklart hävda 'bättre kvalifikationer', vilket ju är svårt att kvantifiera.

Dessutom, vill du ha ett jobb som du tvingat till dig i en domstol (givet det osannolika att du skulle vinna ett sådant case)? Tror du det blir jubel när du kommer in på kontoret, istället för den person de hellre velat ha?

Släpp det och gå vidare, var glad att du inte fick ett jobb på ett stället som beter sig på detta vis.

Nej, man behöver inte ta in sämre. Varför tror du det? Är det för att du själv är fast i någon föreställning om manliga och kvinnliga yrken?

Söker du en man eller kvinna specifikt så är det just könet som i sådana lägen blir det som viktar skålen.
Att du inte förstår det om du nu suttit i så många arbetsintervjuer.

Könsutjämning på arbetsplatsen är inte detsamma som en 50/50 fördelning. Borde inte du som rekryterare veta det?

Du visar bara att du är fast i dina fördomar och inte har så stor insikt i hur verksamheter fungerar i verkligheten med riktiga människor.

Jo, rent konkret och teoretiskt är det lagligt att gynna ena könet före det andra under vissa förutsättningar.