Varför kan man inte samla allt vatten som smälter vid polerna i stora containers?

Det finns många anledningar till att Sahara är torrt, en av dem är att människan högg ner alla träd som växte där men en annan är att Sydamerika och Centralamerika förenades i Darien Gap och förhindrade att vattenströmmarna cirkulerade mellan de amerikanska kontinenterna. Om vi sprängde sönder Darien Gap med ett antal kärnladdningar kanske Sahara skulle återgå till en savann men det skulle kanske också få andra konsekvenser för Amazonas. Men nu verkar det som vi förlorar Amazonas oavsett.

Självklart skulle det inte gå att bygga något för att lagra allt detta vatten. Man får helt enkelt använda sig av naturen och då tänker jag på fylla upp områden som ligger under havsyten. Fins många av dom och ofta ligger dom nära hav så det går att dra pipelines dit.

Döda havet t.ex täcker en yta på 600 km2 och ligger 400 meter under ytan. Fyll upp skiten så har man tappat riktiga havet för 240 000 000 000 kubikmeter vatten.

Qattara Depression i Egypt = 19 000 km2 och 133 meter under havet. Plats med 2 527 000 000 000 kubikmeter.

Båda dessa platser ligger i jävligt varma områden och en anledning till att dom inte redan når upp till havsytan är på grund av avdunstning vilket betyder att man kommer få fylla på hela tiden vilket i sin tur ger stora möjligheter för att bygga vattenkraftverk vid dom pipelines man bygger.

Sahara har krympt med 7% senaste 30 åren genom ökad vegetation, troligtvis pga ökad koldioxidhalt som ger mer grönska. Hela planeten har blivit mätbart grönare senaste 30 åren.

Man kan samla allt vatten i världen, men när mottagaren ej avser att betala så vore detta en ren förlust.

Ok hear me out. En lång jävla stupränna från polerna till nån mer behaglig och varmare plats där vi flashbackare kan stå sälja vattnet #UNLIMITED AQUA INC AB LTD

Snarare p.g.a. trädplantering..

Ofta dessutom genom att man pumpar upp vatten ur djupa reservoarer, vilket inte håller i längden:
https://www.nasa.gov/feature/ames/hu...sa-study-shows

Ja, det är lite synd att sötvatten rinner ut i havet. Hade gärna kunnat använda det vattnet till att bevattna på land eller bygga upp sjöar som försvunnit.

Man har ju haft andra idéer tidigare som att transportera enorma isberg ner till afrika för att lösa deras problem med vattentillgångar.

Det är ju dessutom rent vatten vi pratar om.

Att bygga en pipeline som transporterar vattnet är väl det som kanske inte är helt omöjligt även om det vore ett stort projekt. Man får givetvis bara en liten promille av allt vatten som smälter, men det räcker ju ändå till någon miljard människor.

Nej, det är inte någon som påstår. Hela planeten har blivit ganska mycket grönare senaste 30 åren, NASA har mätt upp det med satellit.

Det är ett välkänt faktum att koldioxid ökar tillväxt och dessutom minskar transpiration när du har högre koldioxidhalt. Mindre avdunstning från beväxta områden och högre tillväxt. I växthus brukar man öka halten upp till 1000ppm, efter det är det diminishing returns. En annan sak som kan grönska öken är betande boskap. Koldioxid och nötboskap är inte ett hot, de är en lösning. Världen blir bättre av mer grönska, inte sämre.

” A crucial factor beyond precipitation changes is the rise in atmospheric carbon dioxide (CO2): elevated CO2 concentrations from unabated anthropogenic emissions could, in water-limited situations, directly promote vegetation growth and contribute to greening of arid to semiarid landscapes.”

https://www.sciencedirect.com/scienc...90332220301007

När medeltemperatur ökar så blir det inte torrare, mer vatten dunstar från haven och nederbörd ökar. Det är när medeltemperatur sjunker som öknar breder ut sig.

https://www.bbc.com/future/article/2...ergs-to-africa

"As South Africa faces ever more severe water shortages, some experts are seriously considering a proposal to harvest Antarctic icebergs and haul them to Cape Town."

Problem med finansieringen. Vill Putin hjälpa till?

Allt det här, både trådstarten och flera svar, är helt urbota korkade. Har folk så dålig koll på hur vattnets kretslopp och polerna storlek. My god...

På temat vattna Sahara med smältvatten så är det meningslöst av en massa orsaker. Här är två:

1. Om man nu tror att vattna Sahara är en vettig lösning så vore det extremt korkat att köra smältvatten från polerna till Sahara eftersom polernas vatten ligger i samma vattenmassa som Atlanten eftersom världshaven hör ihop. Man skulle alltså få samma effekt av att ta vattnet från närmaste kust, dvs Atlanten.

2. Om man vattnar Sahara så infiltrerar vattnet genom sanden ner till grundvattnet, som ligger djupt. Det transporteras sen via grundvatten tillbaka till havet, som ju är samma vattenmassa som polerna. Man har alltså bara åstadkommit en massa onödig energiåtgång för att ge vattnet en omväg. Och kanske lite ny växtlighet som binder in lite kol i biomassa...

Först och främst vilket koranen förnekar salt- och sötvatten blandas ganska direkt så det är minst sagt opraktiskt