Yttrandefrihet inte alltid bra för demokratin

Som jag skrivit, det är bra att tidningar och medier tar sitt ansvar och inte marknadsför rasistisk propaganda dold som litteratur.

Får en ens organisera tävlingar via bloggar?

Du är, om jag förstår dig rätt, en grindväktare som vill bestämma vad andra människor får säga. Vem är du att göra anspråk på den ordningsmannarollen? Vilken rätt anser du, att du har, till sådana anspråk?

Människor får säga vad de vill, men då måste de också vara villiga att ta konsekvenserna av sina handlingar. Att säga något är nämligen en handling, i synnerhet när det påverkar utsatta och marginaliserade människors liv.

Frågan gällde din roll.

Med vilken rätt är du en grindvakt, som har påtagit dig rollen att i praktiken begränsa, vad andra människor kan säga, genom att DU inskrider och utsätter andra människor för negativa konsekvenser, om du ogillar det som sägs?

Jag fann den där boken inte online utan på en bokaffär. Jag är orolig att exempelvis en tonåring som ställer frågor om världen ska köpa den och bli radikaliserad, eftersom boken ser ut som en cool feministisk roman.

Jag tror det kan vara skadligt för ungdomar att läsa en sådan bok och att den kan bli en "pipeline".

Förstår du inte frågan?

Med vilken rätt är du en grindvakt, som har påtagit dig rollen att i praktiken begränsa, vad andra människor kan säga, genom att DU inskrider och utsätter andra människor för negativa konsekvenser, om du ogillar det som sägs?

Jag har aldrig påstått att jag är en "grindvakt". Låter som ett sånt där skumt nyord som extremhögern tycker om att hitta på om alla som "förtrycker sanningen" (dvs protesterar mot rasism).

Ordvalet "grindvakt" är mitt.

Vad vill du själv kalla den roll, som du anser att du har? Översittare? Förtryckare?

Med vilken rätt har du påtagit dig rollen att i praktiken begränsa, vad andra människor kan säga, genom att DU inskrider och utsätter andra människor för negativa konsekvenser, om du ogillar det som sägs?

Jag önskar vara en engagerad medmänniska med civilkurage.

Varför anser du, att engagemang ger dig rätt att i praktiken begränsa, vad andra människor kan säga, genom att DU inskrider och utsätter andra människor för negativa konsekvenser, om du ogillar det som sägs?

I teorin kan yttrandefriheten vara absolut. Men vi lever i en verklig värld, där ord och text har konsekvenser, i synnerhet när vi lever i ett ojämlikt samhälle som är uppbyggt på relationer av makt och underordning. När någon exempelvis beskriver en situation där utomeuropeiska invandrare (mörkhyade, muslimer) beskrivs i nedsättande ordalag eller på ett sätt som får läsare att bli mer negativa mot dem, stärks maktordningen i samhället.

Därför är det viktigt att författare faktiskt går till författarskolor, och att författarskolorna lär ut lite grann om intersektionalitet, så att inte författarna av misstag exempelvis skriver en islamofobisk eller transfobisk text.

M.Labingi må väcka ett och annat småleende med sin indelning av människor i olika fack... Som skulle glädja både Stalin och Hitler och andra massmördare.

Men hens tankar delas av bl.a Annie Lööf.
Lööf har som medlem i Trilaterala unionen och Bilderbergs gruppen redan statuerat i statsmedia att demokrati inte är bra, för den liberala-demokratin.

Redan har S, MP, C och L infört en "Sanningsministerium" som ska dela ut skattepengar endast till de mediabolag vars ägare enbart publicerar den "Rätta sanningen" och inget annat än den "rätta sanningen".
Det är skillnad på demokrati och liberal-demokrati (liberal= vänster, socialism, kommunism).

Vad som är den "Rätta sanningen" och vem som ska avgöra det, är inget som ankommer oss vanliga svenskar.