Iranske bödeln Hamid Noury – ska han frias?

I november 2019 greps Hamid Noury, 60, av svensk polis på Arlanda flygplats.
I dag börjar den historiska rättegången mot den iranska bödeln som står åtalad för grovt krigsbrott och mord för inblandning vid massavrättningen av politiska fångar 1988.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...ka-rattegangen

Bör han frias?

Det var ju så länge sedan brotten begicks och han är ju så gammal.
Skäl som angavs av några i denna del av Flashback när det gällde gamla lägervakter från Förintelsen.
Dessa vakter skulle ju absolut inte åtalas eller lagföras då de var så gamla och kriget var slut för så länge sedan.

Har läget förändrats nu när de sista gubbarna från WW2 dött ut?

Själv tycker jag nog att Hamid bör ställas inför rätta.

/VV

Jag tycker det är en mycket intressant fråga. För det första: vilken brottsrubricering är aktuell? Man skulle exempelvis kunna tänka sig att det skulle vara brott mot mänskligheten. Det nämner Human Rights Watch i slutet av deras pressmeddelande. Som Åklagarmyndigheten säger i sitt pressmeddelande så blev brott mot mänskligheten en del av den svenska brottsbalken först den 1 juli 2014, och kan därför inte användas retroaktivt. Istället åtalas han för krigsbrott. Som en del av åtalet ska de alltså försöka visa att den här gruppen (Folkets Mujahedin) var en av parterna i kriget mellan Iran och Irak, att deras attacker utgick från irakiskt territorium och att det skedde i samarbete med den irakiska armén. Det räcker inte att visa att de var iranska oppositionella. De måste visa att deras handlingar var en del av kriget mellan Iran och Irak. Enligt den iranska regimen handlar det "bara" om en inhemsk terroristgrupp. Sådana är det inte nödvändigtvis brottsligt att avrätta.

Överlag är det inte heller möjligt att fälla någon för mord enbart för att de deltagit i en avrättning. Då skulle vi gripa personer som var aktiva i rättsväsendet i Texas om de åkte på semester till Sverige. För en fällande dom i det här fallet krävs nog att de kan visa att han frångått de lagar som Iran har vad gäller dödsstraff. Det kan bli svårt. Det kommer bli mycket intressant att se vilka slags vittnesmål de lyckas vaska fram, och hur pålitliga de är.

Om jag förstått det hela rätt så påstår den gripne att han inte ens är samma person som påstås ha utfört dessa handlingar. Det påminner lite om fallet med Demjanjuk (som finns skildrat i Netflixdokumentären The Devil Next Door). Favorit i repris där?

Hursomhelst... Ovanstående är på inget sätt menat att försvara Hamid Noury, hans gärningar, eller den iranska regimen. Däremot kan man verkligen fråga sig om åklagarna har tillräckligt med kött på benen för en fällande dom.

Det kan tyckas vara groteskt att gubbar på 80-90 år eller mer släpas till rättssal anklagade för delaktighet i mord/folkmord etc, men man kan ju undra hur många som skulle rycka på axlarna och tycka de borde slippa åtalas bara för de nu är gamla gubbar om de i yngre dagar t ex mördat ens egna barn och familj på div groteska sätt…? Typ… äsch, det gör inget nu längre, var ju så länge sedan mina barn mördades, släpp gubben fri….

60 år är ingen ålder i dag. Då har man flera år kvar till pensionen och långt efter den är människor mycket aktiva.

Brottet begicks 1988, det är länge sen men det är inte 200 år sedan liksom. Han bör ställas inför rätta och förhoppningsvis ruttna i en isoleringscell

Ska man alltså dra en linje vid en ålder på den som ev ska åtalas?
Eller är det hur många år som passerat sedan händelsen?

/VV

Folk är så olika när de kommer upp i ålder, så att gå efter ålder blir nog inte så bra.

Hur gör man i dag om någon som sitter behöver hjälp med blöjbyte, kanske måste bli matad? Få hjälp md tandborstning och så vidare?

Fast varför en samling högljudda användare med gamla SS-officerare som avatarer vill att man inte ska dra lägervakter inför rätta är väl inte så underligt?
Och varför dom inte har några problem att vända på klacken i pojkrummet om samma skulle gälla ett brott begått av nån från mellanöstern, eller andra grupper dom inte gillar (kvinnor, svarta, homos, vänsterfolk, folk som inte bor i morsans källare och hatar sig själva osv)

Sätt från ett rent nationellt perspektiv så finns det en enormt storgrupp Svenskar med gamla tortyrärr från den tidens Iran - och att åsidosätta deras behov av rättvisa är ju att ignorera sina egna medborgare.
Sen från ett folkrätts-perspektiv så är just dom massavrättningarna, tortyrfabrikerna och förföljelser som den Iranska regimen satte in mot alla som dom såg som sina fiender, huvudsakligen marxister och folkets mujahedin, men också folk som sågs som ateister eller moraliskt felaktiga något vi som värld måste slå ner hårt mot - att visa att delaktighet i dom aldrig kan justifieras någonsin och att vi är beredda att släpa 90-åringar in i rättsalen och låta dom böla för att dom inte kunde fly från sin övergrepp - tortyr, avrättningar, våldtäkter.

Om karln kan fällas däremot vette faen. Vittnesmål är allt som finns och att försöka få fysiska bevis ut från Iran är väl dödsdömt redan där?

För inte så många år sedan preskriberades även de grövsta brotten efter 25 år (BrB 35:1, lydelsen före den 1 juli 2010). Enligt de reglerna skulle de här fängelseavrättningarna ha preskriberats redan 2013. Brott mot mänskligheten begångna under andra världskriget preskriberades under 1960-talet.

Sen kan man naturligtvis ha olika uppfattning om hur lämpligt det är med preskriptionstider generellt. Vissa tycker si, andra tycker så. Men det är knappast absurt att ifrågasätta lämpligheten i att åtala folk för handlingar de utförde för mer än 70 år sedan. Att tycka att även de grövsta brotten ska preskriberas efter ett visst antal decennier är en sinnesfrisk attityd att ha.

Och det är väl då också sinnesfrisk att ha attityden att vissa brott inte ska preskriberas så länge det inte kan uteslutas att skyldige fortfarande är i livet, eller att den regim eller de i den ansvariga som ev stod bakom fortfarande i någon form existerar…?

Absolut. Båda två förhållningssätten (att vissa saker aldrig ska preskriberas, respektive att samtliga brott ska preskriberas efter en viss tid) är i mina ögon tillräckligt rimliga för att det ska gå att argumentera för dem på ett sakligt sätt. Om du frågar mig är inget av de två förhållningssätten vrickat eller rubbat.

För att återgå till exemplet i trådstarten, att preskriptionstiden avskaffades 2010 för de allvarligaste brotten gällde inte retroaktivt. Det innebär att samtliga brott begångna före juli 1985 är preskriberade. Hade de här fängelseavrättningarna skett fyra år tidigare hade det alltså inte varit möjligt att åtala honom för dem i Sverige.

En nyfiken fråga…

Hur skulle du själv tycka och tänka om dina barn och familj avsiktligt massmördats och den/de ansvariga slank undan men sen upptäcktes en massa år senare levandes i all välmåga, haft ett rätt ok liv och kunnat hemlighålla sina hemska brott…? Skulle du tycka det var ok om de fortfarande slapp undan och kunde fortsätta sitt liv som vanligt? Eller skulle du vilja se dem få stå till svars…?