Kvinnliga krigare en myt?

https://www.aftonbladet.se/kultur/bo...nliga-vikingar

Johanna Katrín Friðriksdóttir, historiker, tycks mena det. Att det tillhört ovanligheter i nordisk historia.

Att det funnits och finns vet vi ju säkert. Gaddafis livvakter var t ex kvinnor, han litade inte på män. Och vi vet ju säkert att det finns kvinnliga soldater i moderna arméer.

Men lite intressant ändå, hur snabbt man plockar isär "bevisen" av t ex Birkagraven. Och vilken snabb spridning de vetenskapliga rön som går i linje med dogmerna ur modern genusvetenskap får i media.

Som tur är så är Johanna Katrín Friðriksdóttir kvinna. jag tror inte en man som påstått det hon påstår ens blivit publicerad på annat språk än isländska?

På så sätt är det kvinnornas värld vi lever i.

Vad hon påstår?


Så till TS fråga...


En slags omskrivning av det mossiga gamla "penisavund" kanske??

Men jag tror inte det stämmer idag, frågan är mycket större. För i vår tid är fantasier om kvinnliga krigare enormt närvarande i populärkulturen och har varit det i några decennier. Xena Warrior Princess är ju inte en purung skapelse längre. Fantasierna och mytbildningarna är så mycket mer intensiva i vår tid än på Wagners dagar, som dyker upp som referens i ingressen.

Och feminister på SVT (precis som här på FB) jobbar hårt på att få till det att kvinnor i närkamp verkligen generellt kan gå en match mot män. Jag minns en ung doktorand på SVT lägga ut texten om att kvinnorna kan kompensera mindre muskelstyrka med snabbhet... kruxet är väl att män ofta är kvickare än kvinnor ändå... om man kollar idrott t ex. Men doktoranden, som var något slags experimentell arkeolog, var säker på sin sak (eller historiska vantolkning).

Just den usla vetenskapen tycker jag kännetecknar feministisk teoribildning. Om det nu är tankar om att anledningen till den mindre muskulaturen är att flickebarn får mindre bröstmjölk än gossebarn (som ju framfördes t o m i Vetenskapsmagasinet). Eller som nu om den kvinnliga krigaren.

Så vi är här igen. Slutsatserna runt Birkagraven är ett falsarium. Hur många gånger skall feministisk vetenskap stå där med lång näsa och byxorna neddragna innan t ex SVT vaknar och inser att vara källkritiska?

Det här är intressant:
Osså har man i dagens debatt mage att skylla på ”patriarkala strukturer” …
Lite ironiskt är det också att dagens - som det sägs - importerade hederskultur redan fanns här.
Kärringar kan minsann de också.

Det kan bli snurrigt i våra tider. Å ena sidan så är männen roten till allt ont, å andra sidan vill man odla en myt om att kvinnorna minsann också var ädla (och blodtörstiga) krigare.

Har inte läst boken så jag vet inte om detta tas upp: men jag kan också tänka mig att det finns nåt erotiskt över detta med krigarkvinnor, nåt BDSM över det hela. Vad jag sett så framställs dessa krigarkvinnor som rena sexbomber i illustrationer, och det kan man också se i t ex filmer och spel.

Recensenten pekar på en brist i boken:
Lite ironisk att feminister isf missat detta och förringar ett eventuellt våldtäktsoffer och slavs öde genom att göra henne till en besutten krigare.

Det är väll det vanliga, idiologin bygger på att "skillnaden" mellan män och kvinnors olika utfall (krigare i det här fallet) bygger på könsmaktsperspektivet, dvs , kvinnor fick inte vara krigare för att män inte tillät dem, hade de inte förtrycks (dvs inte varit tillåtna) så hade de varit minst lika bra krigare som män. att män gör andra val eller använder andra metoder (trots samma evulutionbiologiska motiv) än kvinnor måste vara underordnat.

enstaka atypisk fall ska bevisa att könsmaktsperspektivet är den rådande förklaringsmodellen för "allt", när den istället inte förklarar något. annat än att det är och förblir mindre relvant än Ufologiska perspektiv.

Amazonerna och Valkyrierna har väl i viss mån sexualiserats så det finns ett sexuellt drag i den där myten om krigarkvinnan.

Angående det sista är det väl typiskt för dagens vänster att den helt tappat den klassiska marxismen. Det gäller ju förståelsen för slaveri så väl som annat av betydelse för vem som har makten. Såg på SVT om Spartacus att 20% av romarna var slavar. Slaveriet var självklart och en del av vardagen.

Människor led på en nivå och omfattning vi inte kan föreställa oss och på det var ju mänskliga rättigheter som vi känner dem förmodligen en närmast skrattretande fantasi. Det var inte möjligt att åstadkomma gissar jag. Romarna var oehört grymma och begick folkmord om den attackerade befolkningen inte fogade sig. Vikingarna var säkert av samma skola.

Förr förstod vänstern mänsklighetens historia, idag tycks de förvirrade (IMHO).

Jag tyckte det var trevligt att läsa om något som hade en mer klassisk ansats.

Det var nog så att man inte ville ha vem som helst med. Svaga spensliga osäkra killar var kanske inte heller något man ville stå sida vid sida med i en sköldformation.

Krig är lagarbete och är man beroende av sitt lags individuella prestationer så sållar man ut. Vi ser det hela tiden i manliga grupper med grabbig jargong. Idag är det kanske sällan nödvändigt på samma vis, men mekanismerna är ju där.

Så ser jag på det hela.

Jo, det är ju när vi pratar om vikingar helt i linje med evulutionbiologiska förklaringar till män och kvinnors olika val, val som kvarstår än idag även fast de i tex sverige är irrelvanta.

självendamålet var ju inte att åka runt och klappa käft, syftet var att acumulera resurser. vikingarna handlade ju lika gärna med andra som att plundra deras hem och kyrkor.

men inte ens den fredligare delen var särskillt intressant för kvinnor.

https://www.sciencedirect.com/scienc...6748701630277X

Highlights

-Sexual economics theory analyzes sexual relationships in economic and market terms.

-Women can offer sex or exclusive sexual access to men in exchange for resources.

-Women compete by enhancing physical appearance and denigrating rivals’ reputations.

-Men compete both individually and in groups to amass resources to exchange for sex.

-Because men can compete as groups, male competition is less zero sum than women’s.

Kvinnar är och har alltid varit en dålig kopia av män, men när dom ligger där nakna i sängen är dom riktigt trevliga.

Även detta var en ganska hårdför syssla med tanke på att pirateri var en vanlig födokälla. Inte minst nordbor emellan.

Man behövde vara beredd att försvara sina varor helt enkelt.

Sedan är det säkert inte så kul att vistas som självständig kvinna på en långbåt i flera veckor tillsammans med ett gäng otvättade män...

Fast, inom samma klan hade man nog beskydd kanske?

Så vad som var fredligt då, det kan man fråga sig.

tänkte mer att de fria självständiga kvinnorna inte i sann femenistisk anda , krigare som de var, helt enkelt själva gav sig iväg på en handelsresa, kanske tog med sig någon otvättad man om de skulle göra affärer med mer barbariska antifemnister som inte tar kvinnor i hand eller anser att de kan göra affärer med dem.

men det är väll som JKF (forskarn i artikeln) konstaterat, bara för att man hittat ett eller ett par kvinnoskellet i marken med vapen , eller barn för den delen, inte har ett bevis för att "kvinnor kan", eller ens är intresserade av att "härja" eller göra "grabbgrejjor".

Vi vet i stort sett ingenting om vikingarna, de skrev inte ner sina traditioner, riter, levnadssätt, idéer osv. Det vi har skrevs ner långt senare i skenet från ett annat ljus.

Det vi har är fragment såsom gravar, runor, olika sorters lämningar och skildringar från andra som stötte på vikingar runtom i världen.

Det är väldigt talande att en historiker "superakademiker" (enligt artikeln) uttalar sig bergsäkert om något som arkeologer grävt fram och kommit med teorier kring.

Kanske deltog barn i vikingarnas strider, kanske deltog massor med kvinnor i striderna, kanske tränades och deltog kvinnor i striderna av rent praktiska själ (befolkningen var inte så stor under vikingatiden) osv. Kanske var man så beroende av varandra av ren nöd att man inte hade något större val. Osv.

Who the fuck knows.

Arkeologer har hittat gravar med kvinnliga skelett och vapen/verktyg för storviltsjakt i Nordamerika. Så pass många att det framstår som vanligt förekommande. Men helt plötsligt uppstår ett behov att komma med alternativa förklaringar grundade i hur "dagens" samhälle sett ut.

Jag är väldigt inne på att evolutionspsykologer (som bygger sina spekulationer utifrån dagens konsumtionssamhälle), antifeminister, feminister, nutida människor med flera ska låta bli att amatöranalysera sådant som faktiska arkeologer och antropologer bara kan spekulera och bygga teorier kring.

Arkeologerna gräver fram saker och spekulerar de också. De vet väl inte mer än andra, de har spaden bara. Men hittar man ett kokkärl i en manlig grav är det ju inte samma som att denne var kock under sin levnad eller lagade mat. Man kan antaga att det var något som var bra att ha på resan.

En pojke som begravs med ett stort svärd kanske kan man bli en stor krigare ändå i dödsriket när han är vuxen.

En kvinna med ett svärd kan ju ha chansen till Valhalla, man kanske unnade henne det.

Men de snackar skit när de menar att kvinnan med mindre muskulär byggnad kompenserar med snabbhet. Är det strid mellan tränade krigare så torde det bli som vilken fotbollsmatch som helst... P-15 klubblag slår damlandslaget. För att pojkarna är snabbare, starkare och mer uthålliga än kvinnor.

Och när det handlar om en här eller armé är det ju just att man är beroende av varandras resultat. Man samarbetar.

Sedan slogs man ju mycket inbördes, och visst kan kvinnor ha deltagit i försvar av by och gård. Mycket av det var förmodligen rent röveri bara.

Exakt min poäng.