Modereringen av kommentarer på artiklar i Dagens Nyheter

Hur upplever ni modereringen av kommentarer på artiklar i Dagens Nyheter?

Full disclosure, jag har vid några tillfällen fått kommentarer borttagna. Och även om jag förstås pratar i egen sak så kan jag inte hjälpa att tycka att deras tillämpning av deras egna regler är ganska inkonsekvent. Dessutom att vissa av reglerna i sig är dåliga.

Att man inte får ägna sig åt personangrepp kan jag köpa, och jag tror aldrig jag fått något borttaget av den anledningen. Däremot för att jag ägnat mig åt "spekulationer", vilket jag tycker är ganska luddigt. Att exempelvis beskriva en politikers politiska filosofi på ett visst sätt är i mitt tycke inte spekulationer. Det kan möjligtvis vara en missvisande beskrivning, men det är ju något annat än spekulationer.

Nu var det väl egentligen inte främst mina egna "övertramp" som jag ville diskutera, utan hur ni andra upplever att det fungerar rent generellt?

Jag upplever också ett visst obehag över att man inte kan kommentera utan att uppge sitt riktiga namn och identifiera sig med bank-id. Kanske är jag paranoid, men jag känner mig inte trygg med hur den informationen kan användas. Och då tänker jag dels på om DN kan tänkas sälja informationen till organisationer med tvivelaktig moral, men även om det skulle vara så att jag hamnar på någon dödslista hos Antifa om jag exempelvis uttrycker mig frågande till bensinskatt eller förespråkar restriktioner av tiggeri eller dylikt.

Visst kan jag uppskatta att DN är en av få publikationer som fortfarande tillåter sina konsumenter att kommentera vad som skrivs, men det känns som att det finns utrymme för förbättringar. Jag inser också att det kanske inte är det allra lättaste jobbet att moderera kommentarer, men då tycker jag väl egentligen att det kanske är de luddiga reglerna det är fel på.

Jag tror jag skall äta upp min hatt, eller åtminstone en liten i lakrits, om du här får någon tillskyndare av DN.

Vad tror du en kommentatorssektion är till för?

Det är antingen för att driva trafik och få folk att bli medlemmar för att binda sig mot tidningen eller för att skapa interaktion och klick.
Du rensar bort allt som är jobbigt, och folk som är störiga för vem fan vill ha dom där? Vad ska dom tjäna till?

När fyllerassar blir arga för att dom inte får säga "neger" och klagar på det så blir det mer klick när dom gnäller på andra ställen och det är en bra vinst.

Jag kanske hoppades att någon hade erfarenheten att även om de inte gillar den journalistik och de värderingar som DN står för så upplever de ändå modereringen som schysst och konsekvent.

Det borde väl på nåt sätt ligga i DN:s intresse att så många som möjligt engagerar sig genom att skriva kommentarer, även om det innebär stundvis hätska diskussioner.

De använder sig av Ifrågasätt som jag hade undvikit.

(FB) Ifrågasätt Media Sverige AB - Kommentarsplattform

Företaget sparar dina uppgifter för all evighet även om du ber att få dem bortplockade.

Skämtar du? En röding blaska som inte censurerar?

Inlägg #6 i den tråden lyder såhär:
och jag tror nog att det är något åt det hållet som gäller.

Kära vänner,
håll er borta från ställen som kräver att ni ska legitimera er för att få uttrycka en åsikt.

Ja, det klokaste är givetvis att hålla sig borta från sidor som samlar och säljer uppgifter om sina användare. Inget av det jag skrivit är av sådan natur att det skulle göra mig något om familj, vänner och kollegor skulle se det, utan det är väl snarare risken att bli brevbombad eller knivhuggen av vänsterextremister som är den största faran enligt min bedömning.

Men för att återgå till DN själva, man kan ju tycka att en vinstdrivande tidning borde vara intresserad även av att nå så många som möjligt, även läsare som röstar höger om socialdemokraterna, och att tillåta viss bredd i kommentarsfälten känns ju inte som någon större eftergift så länge alla artiklar är konsekvent vänstervridna.

Jag fick en kommentar om kebabpizza borttagen, så modereringen skiljer sig inte så mycket från den på Flashback.

Kanske det. Eller så är det inte bara så enkelt att de endast vill tjäna pengar. De kan ha mer än ett mål.

Det är väl ingen idé att jag skriver något om det, men du kan själv söka på
wolodarski dn agendasättande
Det blir ganska många träffar. Vissa är skrivna av Wolodarski själv. Ta dig tid och läs vad som står där, läs gärna även vad Wolodarski själv skriver.

Vissa artiklar är pro och andra är anti. Bilda dig en egen uppfattning. Observera också vilka individer det är som uttrycker sig positivt respektive negativt om metoden. Fråga dig var, inom det politiska spektrumet, som de individer som yttrar de olika ståndpunkterna finns.

En av artiklarna som du kommer att få träff på är skriven av Susana Popova. Där beskriver hon vad agendasättande journalistik innebär.

Angående din fråga om kommentarsfältet:
Om kommentarer som försöker nyansera verkligheten tas bort av redaktionen så invaggas läsare och framtida kommentatorer i uppfattningen att de är udda och ensamma om sin åsikt. Den avvikande ståndpunkten förs inte vidare. Detta förklaras i vissa av träffarna du får i sökningen ovan.

Jag är väl bekant med Wolodarski och den agendasättande "journalistik" som DN sedan många år bedriver. Och du har helt klart en poäng i att pengar inte är det enda som betyder nåt för DN. Vi har ju sett otaliga exempel inte minst från USA hur såväl Hollywood som sport franchises glatt och villigt gör miljonförluster genom att alienera hälften av sin potentiella publik så länge de får fram sin politiska propaganda.

Och angående kommentarsfälten är det nog också som du säger. Det är påfallande få kommentatorer som jag förmodar röstar höger om socialdemokraterna. Möjligtvis är det så att jag har en minnesbild av DN som en en gång i tiden liberal tidning, men om det någonsin varit så är det ju definitivt inte så längre.

På en artikel om knark & psykos skrev jag fakta, att (riktig, inte kvasi) vetenskap inte kan avgöra om verkligheten är digital eller inte, det raderades för något helt annat som orsak.. om man säger att en boll är rund ska de censurera det med?
Finns helvetet kommer vissa långt ner, de på DN bland annat.