Tartary, Tartaria eller Tatariet - jättelandet i Europa som försvann. Vad hände?

Jag måste erkänna att det är fascinerande!

Ja spirorna på taket verkar ha lett till kvicksilverkulor inne i byggnaderna.

Kan ta fram lite bilder nån dag.

Vore självklart kul att se!

Jag har från-och-till-tittat på kanaler i stil med Jon Levi, autodidactic och dylikt.

Är dock inte så insatt, men fascinerad av att den officiella historieskrivningen inte verkar gå ihop rent logiskt med många äldre byggnaders tillkomst. Väldiga palatsliknande byggnader påstås ha byggts på några få år när den samtida historien är den att människor inte hade tillgång till den sortens resurser.

Det fanns en kanal/man som gjorde en film i flera delar om att historien var förfalskad. His story nånting?

Men sedan tog han avstånd från det han producerat, och startade nån ny kanal. Hittar ingenting av det nu, men minns inte heller riktigt vad det hette.

Vad heter han/filmen? Han verkar vara lite hemlig?

Ja, det är både en konkret term för ett tidigare existerande rike/imperium samt en lösare definition över vad som tycks vara resterna eller inflytandet från en tidigare existerande kultur och avancerad civilisation, vilket inte minst visar sig i arkitekturen från olika världsdelar.

Tack!

Kolla upp stjärnfort t.ex.. Varför existerar det sådana över hela världen, hela och förstörda, och vilken funktion fyllde de när de byggdes i en tid då de inte ens kunde betraktas från ovan?

Konstruktionen uppfanns av Michelangelo med syftet att göra fort som var svårintagliga och dessutom bättre kunde stå emot kanoneld än tidigare konstruktioner. En annan fördel var att man ifrån de utskjutande konstruktionerna lättare kunde försvara sig mot angripare som lyckats ta sig fram till muren. Konstruktionen spred sig sedan snabbt under slutet av medeltiden och renässansen - mycket tack vare att Italien ansågs som ett föregångsland och ”på modet”.

Så var det med det ”mysteriet”…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bastion_fort

Det är alltid ett misstag att hänvisa till Wikipedia som en absolut källa på konspirationsforumet, av uppenbara skäl. Det där är ett perspektiv bland flera och knappast en absolut och slutgiltig sanning bara för att du tror på det blint eftersom det publicerats på Wikipedia. Det här är något som är underförstått redan innan man kliver in på den här forumdelen. Tack för visad respekt.

Tramsigt svar - men du hade väl inga riktiga invändningar eller motstridande fakta antar jag.. Det är förstås inget fel på Wikipedia som källa så länge där finns källor som pekar på var informationen kommer ifrån - vilket det gjorde även denna gång. Och duger inte källorna så kan du alltid söka egna när du nu fått förklaringen… Men både du och jag vet ju att det spelar ingen roll hur många källor du får - du vill ju inte att det ska finnas en logisk förklaring eftersom det omkullkastar dina påhitt om tartariskt ursprung och påhittade civilisationer..

AEWAR tror jag du menar. Ja hans ursprungliga grejer var bra men som sagt han har flipfloppat fram och tillbaka och han är så hemlig så vem orkar med sånt?

Det finns/fanns dock en till som (fel)använde det fjantiga (feminist)begreppet "his story" och det var Australiensaren Campbell aka "Autodidactic" som har tagit fram en hel del intressant material. Rätt bra som introduktionsmaterial, men han är lite väl new-ageig för min smak.

Sen som alltid när man gräver ut kaninhål så bör man vara medveten om att man aldrig kommer att få nåt 100%igt svar, och allt som man kommer att hitta är de små ostbitar som läcks ut från högre ort, som oftast inte leder någonstans ändå.

Men det kan ändå ha ett stort värde att lära sig tänka lite kritiskt, och kanske få upp ögonen för det stora bluffmakeriet, som har pågått sedan Eva förleddes i Edens lustgård.

TACK!!