Varför är konservativa/nationalister i regel bittra människor?

Det enda man vet med någon så när säkerhet är att människor mår dåligt om de inte får sex och/ eller nära och intima relationer med andra (dvs sex) som man VILL ha detta med.
Samt att människor mår dåligt när de tvingas mot sin vilja ha sex.

Båda dessa saker är något som kvinnor tvingats till av patriarkala samhällen, just den typ av samhälle som värdekonservativa dreglar efter.

Att människor skulle må dåligt av att vara "lösaktiga" om detta nu är en fullt frivillig aktivitet, är däremot inte alls någon fakta alls.

Så ursäkta om jag tycker hela ditt ovan resonemang är idiotiskt.

Vem är "man"? Hur har du kommit fram till "fakta" om att människor mår dåligt utan sex? Inte för att jag tror något annorlunda, men jag tycker att det är märkligt att du samtidigt påstår att det inte finns någon fakta på att kvinnor mår dåligt av att vara lösaktiga.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3752789/ Här är lite information om ämnet. Det var den första länken som dykte upp när jag sökte på det. Personligen behöver jag dock ingen forskning som talar om för mig att lösaktighet är destruktivt. Det syns tydligt på kvinnor i 30-års åldern som har haft sex med många män. Det har även gjorts studier som visar att kvinnor främst "ångrar" de flesta av sina sex-upplevelser, medan män främst ångrar att de inte har tagit vara på fler chanser till sex.

Jag tänker inte leta upp någon "fakta" kring ämnet. Om du verkligen tror att lösaktighet bland kvinnor inte är destruktivt (vilket jag är övertygad om att du gör. För dig skulle jag tro att detta främst handlar om att svartmåla konservatismen), kan du fortsätta tro det. Om du dessutom tror att kvinnor mår bra av att ha sex med en massa män, varför inte prova? Gå ut till närmaste bar och sex med en massa män, och kom sedan tillbaka och berätta om hur bra du mår. Du kanske tom redan har gjort detta, och därför blir så arg?

Lite förenklat handlar det ofta om personer som bevittnat före och efter gällande det mångkulturella samhället. När man klart och tydligt har minnen av ett bra samhälle och bevittnar hur det gradvis blir sämre och sämre på grund av vänsterstyre så är bitterhet den mest naturliga reaktionen.

Därför att det är betydligt mer vad människor själva hävdar än att nu just kvinnor skulle sitta och hävda att de mår dåligt av att ha rättigheter till samt att utöva sex med vem fasen de nu vill.
Eller hur.

Det kvinnor i regel mått och mår dåligt av är den sociala stigma som andra lagt på dem för att de haft sex efter eget huvud.

Det enda destruktiva med att människor har sex är att de ev. skadar någon 3:e part, om de är otrogna ex. eller ev. skapar oönskade barn som sen far illa. Men det senaste har vi numera preventivmedel och fri aborträtt för att undvika. Så i nutid är det nog mer män som skapar skada av sin lösaktighet, eftersom det är män som besitter lägst kontroll över om där blir barn eller inte.

Men, nu kommer vi ju från en tradition. av att kvinnor ska kontrolleras, och det är den linjen du fortsätter att köra efter, då du "talar om" för kvinnor hur de ska må efter att ha sex.

Jag har absolut inga som helst problem med att kvinnor har RÄTT att få ha sex med hur många de vill. Jag vill knappast ha någon lag eller något i den stilen som säger att kvinnor inte får lov att ha sex med hur många de vill. Det är ungefär som om det skulle finnas en lag som förbjöd män att vara oskulder. Jag förespråkar inget i den stilen. Jag talar heller inte om för kvinnor hur de SKA må. De får lov att må hur de vill efter att de har haft sex med en massa män. Jag kan inte kontrollera deras känslor även om jag hade velat, vilket jag inte vill, då definitionen av ondska är "att försöka kontrollera andra människors tankar och känslor". Jag bara önskar att kvinnor själva hade låtit bli att ha sex med många män, då jag är övertygad om att de inte mår bra utav det. Det förstör dessutom den traditionellt kvinnliga könsrollen, vilket resulterar i att män inte längre vill upprätthålla den traditionellt manliga rollen, då det inte är rättvist, plus att de kan få sex enkelt ändå. Resultatet blir färre relationer och färre barn.

Jag ger dig rätt på det med stigmatiseringen. Givetvis mår kvinnor dåligt av att bli kallade för "slampor" osv. Men, du måste ju samtidigt tänka på varför de mår så dåligt av att bli kallade detta ordet. Tror du att män som har sex med många kvinnor skulle må dåligt av att bli kallade för slampor? Dessutom är det enligt min erfarenhet främst kvinnor som kallar andra kvinnor för slampor. Hur som helst har denna stigman minskat KRAFTIGT, vilket är en av anledningarna till varför så många kvinnor i väst har sex med så många män idag. Det är idag långt ifrån ovanligt att kvinnor dejtar 5 män samtidigt, och att kvinnor vid 30-års ålder har haft sex med minst 50 män. Detta är väldigt vanligt.

När du tittar dig omkring i samhället, läser inlägg som kvinnor har skrivit, eller tittar på videos där kvinnor pratar. Tycker du då verkligen att kvinnor i väst verkar må bra generellt sett? Jag upplever en generell frustration hos kvinnor idag, där de flesta inte riktigt verkar veta varför de är frustrerade och arga. Av media och skolor har de blivit indoktrinerade till att tro på patriarkatet, och därför är det ganska vanligt att de tar ut all sin frustration på män generellt. Många män de har haft sex med, har de säkerligen i många fall inte bara velat ha sex med, utan också inleda ett förhållande med. De har alltså blivit lurade och utnyttjade av dessa män, och skulden för det bör givetvis också läggas på dessa män. Men, när allt kommer till kritan är det kvinnor som bestämmer om en man ska få ha sex eller ej. Det är kvinnor som har denna makt. Inte män.

Det är inte bara kvinnor som mår dåligt i väst idag. Frustration och ilska är idag utbrett bland både män och kvinnor. Det är bara det att så länge kvinnor är lösaktiga, dvs ger bort sex helt gratis, finns det inte mycket män kan göra för att förändra situationen. När kvinnor är lösaktiga, krossas den kvinnliga könsrollen, och därmed också den manliga. Det blir en domino-effekt. Män mår inte dåligt på grund av att kvinnor är lösaktiga, men de mår dåligt av att det idag är väldigt svårt att inleda ett hälsosamt förhållande med en kvinna, vilket är ett resultat av feminism och lösaktighet. Det enda män kan göra för att försöka förändra situationen, är att helt enkelt ge upp allt som har med förhållande och sex med kvinnor att göra. Det finns en hel del män som gör detta. Men att tro att män i stort kommer att säja nej till kravlös sex, är inte realistiskt någonstans.

Om du förstår hur både män och kvinnor fungerar rent biologiskt, kommer du också förstå hur viktigt det är för kvinnor att inte vara lösaktiga. Jag vet att du som feminist kanske inte gillar denna sanning, men sex är kvinnans absolut största makt. Detta är kvinnors truimf-kort, som de har använt sig av för överlevnad genom hela historien. Män har en betydligt högre sexualdrift än kvinnor, och vill därför ha sex ofta. Men, de vill inte inleda ett seriöst förhållande med en kvinna som har haft sex med många män. Du kommer inte att finna en enda man som inte själv lever ett destruktivt liv, och som har ett högt värde hos kvinnor, som vill inleda ett seriöst förhållande med en kvinna som har haft sex med många män. Med tanke på att kvinnor har den sexuella makten, är det mycket svårare för män att få sex än vad det är för kvinnor. När en man har haft sex med många kvinnor, blir detta ett bevis på manlig kompetens för kvinnor. Men när en kvinna har sex med många män, blir det tvärtom. Det bevisar endast att hon har en låg självbehärskning, diciplin, och självrespekt. Med andra ord, det blir ett bevis på "låg kvinnlig kompetens".

Jag vet att du som feminist ser detta som en orättvisa. Men detta beror på att du endast ser fördelarna med att vara man, och nackdelarna med att vara kvinna. Du tycker att det är en orättvisa att män kan ha sex med hur många de vill utan att någon bryr sig. När jag var 16 år och inte hade haft sex, tyckte jag att det var orättvist att jag blev skambelagd för detta, medans tjejer blev hyllade för exakt samma sak. Men detta är kopplat till vår biologi, och du kan inte förändra vår biologi. När ett samhälle försöker manipulera biologin blir samhället dysfunktionellt. Hur mycket du och andra än försöker manipulera resultaten av vår biologi, kommer människor alltid att se en skillnad mellan mäns och kvinnors sexliv. Män i stort kommer alltid att se lösaktighet bland kvinnor som negativt, och kvinnor kommer alltid att se "celibat från födelsen, dvs att vara oskuld" bland män som negativt. Visst, kvinnor kan i praktiken ha sex med en massa män hela tiden, och män kan "låtsas" som om de inte bryr sig om detta. Men det förändrar inte det faktum att mäns attraktion (inte sexuell attraktion. De kommer fortfarande vilja ha sex med dem) till kvinnor kommer att minska, och detta ser vi tecken på redan idag. Bröllop och barnafödande har minskat över hela västvärlden, och det finns tom en livsstil som kallas för MGTOW (Men going their own way) som hela tiden växer.

Många män idag ser inte längre några vinster med att vara i ett seriöst förhållande med en kvinna. Detta beror på att allt som i mäns ögon ses som "kvinnliga egenskaper", som tex att vara bra på att laga mat och ha ett stort intresse av att uppfostra barn, har mer eller mindre försvunnit. Detta gäller framförallt hos kvinnor som är mellan 18 och 27, dvs kvinnors bästa år. Ur mäns perspektiv finns det idag endast en enda sak som de fortfarande får av en kvinna de är i ett förhållande med, och det är sex. Men med tanke på att många kvinnor idag är väldigt lösaktiga, kan de män med ett högt värde på dejtingmarknaden få mycket sex utan att vara i ett förhållande.

Det jag inte förstår med feminister är varför ni inte bara fokuserar på lagar och möjligheter (vilket har varit jämlikt, eller tom fördel för kvinnor, i Sverige ganska länge), istället för att försöka förstöra allt som gör en kvinna till en kvinna. Ni verkar vara mycket mer intresserade av att göra kvinnor till män, istället för att hylla kvinnliga kvinnor. Om ert mål är att ge mer makt till kvinnor, kan jag upplysa dig om att lösaktighet är så kontraproduktivt det bara kan bli. Ni ger ju upp det absolut starkaste vapnet ni har.

Seriöst detta är den värsta sexistiska och fördomsfulla text jag läst på länge.

Kvinnor är biologiskt sexuella varelser precis som män, de äger en lust och behov av intimitet (dvs sex för sexets egen skull) och relationer med attraktiva människor, precis som män gör. Ingen skillnad.

Män är biologiskt också reproduktiva varelser, dvs de är med och skapar barn, precis som kvinnor är det.

Huruvida det finns skillnader mellan könen i hur mycket eller lite sex man vill ha, eller i vems kropp som ett foster växer borde inte utgöra nån grund för att förbjuda ett kön sin sexualitet och lägga allt ansvar över konsekvenserna av sex bara på det ena könet.
Men det har man av tradition alltså valt att göra i patriarkala samhällen, en könsrollsordning som du i ovan text tycks gilla och gärna vill återgå till.

Sex är ingen "makt", det är ingen "pryl" som kvinnor ska tvingas sälja och kommersialisera eller "spara på"... för att kunna försörja sig, eller få en man att ta ansvar för sin del av mänsklig reproduktion.
Män ska lika självfallet ta sitt ansvar för sina barn som kvinnor gör, det ska inte vara kvinnors uppgift att förmå män till. Fatta.

Vill man som vuxen människa skaffa barn, så får man leta upp en partner för den uppgiften.
Vad den människan haft för sexliv, innan ni bildar familj, är fullständigt skitsamma i tider då vi kan kontrollera reproduktionen. Du kollar om vederbörande har 10 ungar innan som hen måste dela sina resurser och tid med....och that's it.
Är du som man så jäkla patetisk osäker så att du kräver ägandeskap och kontroll över din partners hela sexuella liv, så får du fasen lära dig leva utan en annan människa, för då förtjänar du inte den relation.

"Makten" du pratar om ligger i att patriarkala samhällen har strukturerat det så att kvinnor tvingats använda sin sexualitet för sin försörjning, eftersom man förbjudit eller begränsat dem andra möjligheter att äga och tjäna pengar. Du har som man precis samma "makt"/ möljlighet att säg nej tack till sex med kvinnor, ingen skillnad. Vill du skaffa dig den typ av makt du menar kvinnor äger så kan ni män som grupp börja sluta ha sex, dvs strypa tillgången för kvinnor, vilket direkt gör att efterfrågan stiger.
Men, det gör nu inte män som grupp utan de agerar som värsta lösktiga slamporna i kvadrat....samtidigt som de gnäller på att kvinnor ligger.

Bara sätta igång, förvandla den manliga sexualiteten till en svårtillgänglig vara, så får ni se hur "kul" den rollen är.

Det är detta som är problemet med er feminister. Ni ser grundläggande biologi som "sexistisk" och "fördomsfull". Om du inte kan se att kvinnor har en makt när det kommer till sex, då vet jag inte vad jag ska säga till dig. Om du inte kan se att män har en makt när det kommer till fysisk styrka, samma sak. Det finns många biologiska skillnader mellan män och kvinnor, och det är på grund av att så många människor som du inte vill acceptera dessa skillnader, som relationen mellan män och kvinnor, och västvärlden i helhet, är så dysfunktionell som den är.

När du utgår ifrån att män och kvinnor är likadana uppstår det stora missförstånd. Kvinnor skaffar sig höga utbildningar och "status-arbeten", och tror sedan att detta på något sätt ska göra dem mer attraktiva för män. När de sedan har slösat bort sina bästa kvinnliga år på utbildningar och karriär, samt på att ha sex med en massa män, har deras värde på dejtingmarknaden sjunkit drastiskt, utan att de själva förstår det, då de precis som du tror att det inte finns skillnader mellan män och kvinnor. Då står de där, 30 år gamla med höga utbildningar, en bra karriär, men med ett lågt värde på dejtingmarknaden. De får det då väldigt svårt att hitta en man med ett högt värde, då de män med högt värde kommer att vara mycket mer intresserade av kvinnor i 20-25-års åldern som inte har haft sex med en massa män. Resultatet blir bitterhet. Antingen lever de ensamma, eller så inleder de ett förhållande med en man med väldigt låg självrespekt, som de aldrig kommer att respektera. Resultatet blir ändå detsamma, bitterhet.

Om du inte tror på att det finns massiva skillnader mellan män och kvinnor, kan du göra ett litet experiment. Se till att alla män du träffar tror att du har haft sex med 100 män, att du inte kan laga mat, och att ditt största intresse i livet är ditt arbete och att göra karriär. Du kommer snart att bli varse om hur få män som kommer att vilja inleda ett seriöst förhållande med dig. Men, om en man gör exakt samma sak, dvs ser till att alla kvinnor han träffar tror att han har haft sex med 100 kvinnor, inte kan laga mat, och att hans största intresse är sitt arbete och att göra karriär. Tro mig, många kvinnor kommer att vilja vara i ett förhållande med honom. Visst, om kvinnan har en helt fantastisk personlighet, och mannen har en fruktansvärd personlighet, är det möjligt att de skulle kunna uppnå ungefär samma resultat. Men om de båda två har hyfsade personligheter, kan jag garantera att mannen kommer att ses som mycket mer attraktiv än kvinnan.

Trots att Sverige är världens mest jämlika land när det kommer till möjligheter, finns det ändå en väldigt stor skillnad på vilka yrken män och kvinnor väljer. Yrken som socionom, sjuksköterska och kurator är kraftigt dominerat av kvinnor. Yrken som byggarbetare, elektriker och ingenjörer är kraftigt dominerat av män. Varför? Därför att kvinnor tycker om att arbeta med människor, medans män tycker om att arbeta med döda ting. Inom polisyrket har de varit tvungna att kvotera in kvinnor och sänka kraven för antagning. https://www.youtube.com/watch?v=LzAPs2tj92Y Där har du ett klipp som visar hur "kompetenta" kvinnliga poliser är. Kan du ens föreställa dig tre manliga poliser som hade agerat på detta sätt? https://www.youtube.com/watch?v=WsFEB3ChCDw Där har du en kvinnlig polis som går med demonstranterna, kramar en av dem och börjar gråta. Kan du ens föreställa dig en manlig polis som hade agerat likadant?

Försök inse att "grundläggande biologi" inte är att kvinnor inte ska ha det sex de nu önskar eller att enbart kvinnor ska ta ansvar för barn.
Detta avgörs av hur vi konstruerar våra samhällen och det är alltså inte biologi.
Människan "biologi" gällande barnomsorg är att barn måste tas om hand av en grupp, eftersom nu mänsklig avkomma är så enormt krävande under väldigt lång tid.
Mänsklig "biologi" är också sådan att alla behöver äta och försörja sig och en absolut majoritet inte vill enkom ta hand om barn och andras tvätt utan även vill ägna sig åt karriärer och tjäna sina egna pengar och därmed få den självständighet detta innebär.
Det patriarkala trad. samhället och könsrollsmönstret går alltså rakt emot mänsklig biologi.

Kvinnor har samma makt som män att säga ja eller nej tack till sex.
Man kan konstruera samhället så att något av könen förlorar denna makt att bestämma själva över, om, hur, med vem etc de ska ha sex. Och ja, det har patriarkala samhällen aktivt jobbat för, och det är det systemet du sitter och längtar efter.

Och verkligen , tycker du seriöst att olika gravt patriarkala och konservativa samhällen i världen skulle vara mindre "dysfunktionella" än västvärlden? Tänk nu efter lite tack.
Skulle hävda att de flesta gravt dysfunktionella samhällen i världen, där ingenting funkar, så gott som alla uppvisar patriarkala strukturer, med inga eller låga rättigheter och möjligheter för kvinnor.
Och det är just där nyckeln till dysfunktionaliteten sitter.



Jag utgår inte från att män och kvinnor är identiska, jag utgår från att de båda könen ska få respekt och rättigheter få sina behov tillgodosedda av sitt samhälle.
Kvinnor skaffar sig bra utbildningar för att få intressanta arbeten med bra lön.
Och det kön som idag mest är ofrivilligt ensamma utan partner eller barn är män, inte kvinnor.
Och de kön som mest väljer att separera är kvinnor, inte män.
Så betydligt mer intressant fråga sig, utefter hur samhället faktiskt ser ut, varför kvinnor heller väljer leva ensamma än med en man.
Nånsin frågat dig det?




Visst säg till alla kvinnor du träffar att du haft sex med 100 kvinnor, och inte tänker sluta med det beteendet, inte kan laga mat, inte tänker ta hand om barn eller hem och tänker dumpa kvinnan och barnet så fort hon blir med barn, så får vi se hur många kvinnor som har nån lust att inleda nån relation med dig.




Vad har detta med något vi diskuterade att göra?
Du har massvis med kompetenta kvinnliga poliser, en liten youtubefilm på ett ex. på icke kompetens räcker faktiskt inte för att bevisa nånting, för hur många youtubefilmer och exempel på individuella manliga poliser som är idioter/ icke kompetenta tror du det finns? Bevisar detta att ALLA manlig poliser därför inte skulle vara kompetenta?


Du tänker och resonerar som en riktig dumskalle. Lär dig tänka.

Om en har en människosyn som bygger på att människor bara agerar av egennytta, att allt handlar om pengar, makt, sex och utseende, att folk bara arbetar om de får betalt eller får stryk, att alla är ytliga och falska, så finns det inget ljus i världen. Då blir en till slut en orch, som tror att alla andra också är orcher, och då söker en en Sauron, i form av ledare som Hitler, Trump, Putin, Bolsonaro, Orban eller Lag och Rättvisa.

Det finns ju en skala där mellan egennyttan och självutplåningen. Det är rimligt att vara balanserad där.

Sedan är frågan om du verkligen är den självutplånande själen du utger dig för? En vanlig egenskap hos vänsterfolk är att de vill att andra skall sätta sina egna intressen åt sidan, men att man själv inte kavlar upp ärmarna.

Kanske det känns skönt att anklaga andra för egoism och själv känna sig lite bättre? Framförallt de som dömer hårdast brukar vara de som innerst inne är väldigt ruttna själva.

Du nämnde tredje riket och de som gjorde motstånd? Många av dessa var stalinister, 30-talers kommunister var beredda att krossa många ägg för att baka sin utopi.

Vilken sort är du? Är moralismen allt du har?

Det är inte biologin som avgör om kvinnor ska eller inte ska ha mycket sex. Men det är biologin som avgör att män inte blir attraherade av kvinnor som har haft sex med många män. Jag tror inte att jag har påstått att endast kvinnor ska ta hand om barn. Däremot tror jag absolut att det rent biologiskt är tänkt att kvinnan ska ta det största ansvaret för barnen när de är små. Barnet lever inuti kvinnan de första 9 månaderna, och får dessutom sin föda från kvinnan den första tiden i sitt liv. Kvinnor har generellt sett dessutom ett helt annat intresse och en helt annan känsla för barn än män. Du kan forma ett samhälle hur du vill. Men om du bortser från biologin blir det skevt.

Om du endast utgår från orden "Ja" och "nej", har män och kvinnor samma makt att säga dem, absolut. Men med tanke på att män har en mycket starkare sexualdrift än kvinnor, har kvinnor absolut mer makt när det kommer till sex. Känner du till många manliga våldtäktsoffer där kvinnor har våldtagit dem? Har du mycket erfarenheter av att kvinnor går fram till okända män och uppvaktar dem för att få sex?

Jag har redan skrivit att jag inte vill ha några lagar som tar bort rätten för kvinnor att själva bestämma vem och hur många de vill ha sex med. Ett samhälle jag längtar efter är ett samhälle där män och kvinnor frivilligt lever utifrån traditionella könsroller, precis som de gjorde förr.

Jag vet inte vilka länder du syftar till när du skriver "patriarkala". Saudiarabien, Afghanistan och Iran? Nej, jag vill inte ha den typen av samhälle. Jag vill ha den typ av samhälle som västvärlden tidigare har varit, utan att gå bakåt tecknologiskt. Inte 1800-talet, men kanske 1950-1970. Detta är ännu ett problem med er feminister. Det verkar bara finnas två olika samhällen för er. Ett där människor förnekar alla skillnader mellan män och kvinnor, och ett där kvinnor inte har några rättigheter. Som jag redan har skrivit, jag vill inte förändra några lagar eller möjligheter för kvinnor. Det enda jag hade velat förändra är just antagningskraven för att bli polis. Det är ett viktigt yrke, och jag tycker inte att vi ska ha en massa kvinnliga poliser bara för att det ska vara jämlikt.

Vilket kön som "mest" är ofrivilligt ensamma är ganska ointressant för mig. Men här är ännu en grej med er feminister. Det handlar ganska lite om att styra samhället i en bra riktning för er. Istället är det någon slags tävling mellan män och kvinnor. Hur hade du tänkt att förhållanden mellan män och kvinnor ska fungera på det sättet? Jag tror också att det finns fler män som är singlar. Det finns idag betydligt fler män i Sverige än kvinnor. Men om det skulle finnas lika många av varje, hur går det då ihop att fler män än kvinnor är ofrivilligt ensamma? Det är detta ni feminister inte verkar förstå. Att tävla mellan könen är ingen tävling som någon kan vinna. Det finns bara förlorare i denna tävlingen. Vilka som är "ofrivilligt" och "frivilligt" ensamma är ganska svårt att komma fram till, då många (och jag lutar mer åt kvinnor här) skulle aldrig erkänna att de är "ofrivilligt" ensamma. Idag är jag personligen frivilligt singel. Men när jag var yngre var jag i vissa perioder ofrivilligt singel.

Anledningen till att fler kvinnor väljer att separera än män, är det jag har försökt att förklara för dig tidigare. Kvinnor har fler val än män när det gäller sex och dejting, dvs mer makt. Med tanke på att många kvinnor "kan" separera, och gå till en annan man, eller ta sin mans pengar genom skilsmässa, så gör många det.

Du gjorde om mitt exempel totalt, och la till en massa saker. Som tex att jag skulle säga att jag skulle lämna kvinnan så fort barnet är fött. Du skrev innan detta att det främst är kvinnor som separerar, dvs det är kvinnor som splittrar familjen och på så sätt ser till att deras barn växer upp med skilda föräldrar, eller endast en mamma. Givetvis är det inte många kvinnor som hade velat inleda en relation med mig om jag hade sagt det. Men på vilket sätt liknar detta mitt exempel? Mitt exempel var detsamma oavsett om det var en kvinna eller en man, för att visa att det finns en skillnad mellan vad kvinnor och män blir attraherade av. Detta är vad jag menar när jag skriver att kvinnor är känslomässiga varelser. Du släpper din logik helt efter ett tag, och baserar dina argument helt och hållet utifrån din ilska. Notera då också att jag inte ens har påstått något elakt om dig, eller förespråkat några som helst lagar som begränsar kvinnors rättigheter (jag ser inte det som en rättighet att kunna bli polis utifrån lägre krav).

Det jag ville visa med polis-klippen var att det finns stora skillnader mellan män och kvinnor. I det första klippet kan du tydligt se skillnaden i styrka och mod mellan män och kvinnor, och i det andra klippet kan du se en kvinnlig polis som verkligen drivs av sina känslor istället för logik.

Menar du att män inte blir kåta på porrstjärnor, inte ligger med sexsäljare eller glatt har ONS med vilken tjej som helst som de misstänker har mycket sex? Ursäkta men verkligheten berättar rätt tydligt motsatsen. Män är klart attraherade av kvinnor som har och haft sex.

Biologin har "tänkt" att kvinnor ska amma, men amma gör man alltså i ca 6-12 månader, nån timme per dag totalt sett, vilket utgör en väldigt liten andel av den totala tiden som barnomsorg kräver.
Och finns ingen som helt "biologi" som förhindrar män att mata, bada, läsa saga, vakta, byta blöjor, leka eller trösta små knytten och det är därför som densamma "biologi" har utrustat män med en hormoniell respons för små barn. Kvinnors hormonsystem reagerar då vi bär på ett barn, en mans gör detsamma då de har små barn i närheten, och därför så måste män sättas i närheten av små barn, så deras fadersinstinkter slår in. Den bästa manligheten är fadersinstinkten.

Makt definieras: kunna förmå någon annan att göra något den inte vill.

Att en kvinna, eller flera kvinnor inte vill ligga med dig är ingen maktutövning om de inte förmår dig göra något du inte vill, och sorry men de allra flesta är helt enkelt inte intresserade och utövar således ingen som helst makt över dig.
Och i den sexuella världen så är detta att tvinga någon göra något den inte vill betydligt mer något som utgår från män kontra kvinnor då det är män som tvingar kvinnor göra saker de inte vill; vara oskulder, sälja sex eller utsätter dem för våldtäkt ex.

Män kan ha sex med sig själva, de kan ha sex med andra män och de kan ha sex med andra kvinnor, så nej kvinnor har inte denna "makt" mer än vad män har. Det är nonsens.
Det enda män och kvinnor har är makt över är sig själva.

Eftersom de traditionella könsrollerna är gravt skadliga för kvinnor, och för män för övrigt, så tror jag inte någon kvinna som fått smaka hur det är att leva jämställt nånsin skulle vilja återgå till det skitliv som du vill ge dem.


Ja de är exempel på gravt patriarkala samhällen, dvs samhällen där män dominerar inom alla områden, och där kvinnor begränsas och diskrimineras på de flesta områden.
och den typen av samhälle var Sverige för inte allt för länge sen. Vilket alltså är vad du vill återgå till.

Så? vad önskar du in föra för typ av politik för att återfå detta?
Förbjuda kvinnor högre utbildning?
Förbjuda dem lönearbete?
Förbjuda dem rösträtt?
Förbjuda dem medborgarskap?
Förbjuda dem ägandeskapet av sin egen livmoder och kropp?
Förbjuda dem äga saker, skriva kontrakt, ha egna pengar
Ska de få sämre lön än män?
Ska det vara lagligt våldta kvinnor? Misshandla dem?

Där ex. på SVENSKA lagar från vår patriarkala tid.
Vad vill du återinföra?



Nej, skälet som kvinnor själva uppger är att de tycker att äktenskapet/ relationen med en man är en förlustaffär för dem. Vilket också forskning påvisar. Män tjänar oftare på att vara gifta, speciellt efter att barn kommit, kvinnor är oftare förlorare på att vara gifta.
Ekonomiskt, arbetsmässigt, karriärmässigt samt även kärleksmässigt.
Och därför så väljer så pass många fler kvinnor att separera efter några år med barn än vad män gör.
och fler kvinnor än män väljer också att aldrig mer ingå i den typen av relation med en man.


Nej jag gjorde om exemplet efter kvinnors verklighet och erfarenheter. Och verkligheten av att män de haft sex med och som skapat ett barn, dumpar dem är väldigt stor. Problem med att vara "lösaktig" dvs ha sex utan att ta ansvar för konsekvenserna (ev. barn) är betydlgit mer ett manligt problem och beteende än det är ett kvinnligt.

Suck! och där kom ytterligare en total sexistisk floskel, så oväntat.
Nej kvinnor är inte mer "känslomässiga" än vad män är.
Faktum är snarare att män uppvisar betydligt mer känslostyrning än vad kvinnor uppvisar.
Män gör en uppsjö gravt idiotiska saker pga sina känslor. Kvinnor gör betydligt färre dito.
Mäns hjärnor mognar också betydligt senare än kvinnors i frontal cortex...dvs män är betydligt mer känslostyrda i unga år än vad dito kvinnor är som har betydligt bättre styr på området i hjärnan som kontrollerar känslorna.
Så lägg ner dina dumma fördomar tack och inse lite korrekt fakta.

Samma med empati för övrigt, man brukar hävda att kvinnor är mer empatiska, men inte heller det är sant. Män uppvisar samma förmåga till empati som kvinnor, men! skillnaden är att deras könsroller inte ger dem samma utrymme att öppet uttrycka detta, vilket är lika dumt som att förbjuda kvinnor ditt eller datt.




Polisrollen är nu inte enkom fysisk styrka, utan massa andra saker. Hade polisrollen enkom handlat om fysisk styrka kunde vi anställt ett gäng silverbacks...

Hur "logisk" tyckte du att polisen som mördade Georg Floyd var?
Han var man , ska vi använda det exemplet + alla övriga där manliga poliser skjutit ihjäl folk, som bevis för att vi kan fan inte ha manliga poliser, för de är för känslostyrda?