Krönika i Fokus "Därför känner jag avsky" [mot Lööf] och medierapporteringen därom

Annie är Bonniers Golden Child. Klanen har odlat henne i över ett decennium. Idag är Bondeförbundet bögarnas favorit på Stureplan.
Snacka om intervention. Utan Bonniers planering och stöd hade det varit omöjligt att kapa och förstöra Bondeförbundet på det sättet. Ingen skam i kroppen. Om du åker till Kina så träffar du många medlemmar i kommunistpartiet men inga kommunister. Om du besöker DNs läsekrets träffar du inga medlemmar i kommunistpartiet men massor med marxister/kommunister.

Jag vill i det här sammanhanget gärna påminna om en läsvärd NATO-rapport från i våras om näthatet mot de kvinnliga partiledarna i den finska koalitionsregeringen. Enligt studien kom större delen av näthatet mot partiledarna i den finska regeringen från riktiga personer, inte från automatiserade konton.

NATO: Abuse of power: coordinated online harassment of Finnish government ministers

https://stratcomcoe.org/publications...nt-ministers/5

Således ett uttryck för ett genuint folkligt missnöje med andra ord.

Snarare ett uttryck för att det finns en stor grupp människor som behöver lära sig att formulera saklig kritik. Samt skaffa mer meningsfull sysselsättning än att hata på heltid. Jag tror varken man påverkar samhället man lever i konstruktivt eller blir särskilt lycklig om man gång på gång upprepar budskapet att man hatar Annie Lööf, Ebba Bush eller Sanna Marin utan närmare specifikation. Då förslösar man sitt liv på ett ansvarslöst sätt oavsett om det sker i medias finrum eller anonymt på twitter eller på något slaskigt nätforum.

Jag gör ett försök. Blir inte bara tre, men tar de största jag kan komma på.
1. ”Jag vill ha en borgerlig regering.”
Alla som inte är debila kunde räkna ut att det inte skulle bli borgerlig majoritet 2018. Inte heller socialistisk. (Jag räknar c som borgerlig och sd som inte-socialistisk bara för denna punkt) En borgerlig regering skulle alltså behöva deala med något annat parti s, sd eller v. (Mp för litet). Men centern ville ändå inte bilda regering, man röstade NEJ till m/kd-regering som förmodligen behövde stöd av sd men ja (nedlagda röster) till s/mp-regering med stöd av v. Så agerar man inte om man vill ha borgerlig regering.
Inför 2006 hade de då borgerliga partierna bildat ”äntringsteam” för att snabbt ta över departementen. Inga sådana fanns 2014 eller 2018, Annie Lööf blockerade dem (enligt Hanif Bali, som naturligtvis kan ljuga, men jag tror mer honom än AL).

2. Federley.
Federley hade en hel del kontakter med obehagliga pedofiler. Inte bara sin egen pojkvän utan någon i EU och Thomas Quick (som var dömd pedofil när han erkände morden).
Federley säger att han inget visste om sin pojkvän förrän sent. Det var bevisad lögn. Federley var i många år ALs bästa vän inom partiet. Otroligt att hon inte skulle vetat eller annat något. Centern lyckades också komma ut med en handlingsplan eller något strax innan Fedeleygate exploderade. Någon visste eller anade.

3. ”Den breda mitten” och ”inget stöd från v”
Det finns ingen bred mitt. Tar man bort v och sd ur ekvationen finns det bara två majoriteter som kan bilda regering.
A) M+S+valfritt parti.
B) Alla partier utom m (och v och sd).
Lööf upprepade detta hela tiden. ”Jättelätt bilda regering” hon fick faktiskt sonderingsuppdraget hösten 2018 men misslyckades naturligtvis. Gissar att talmannen var redigt trött på henne och trodde hon skulle bli klokare eller ärligare.

4. ”Jag äter hellre upp min högra sko än blir stödhjul till s.”
Detta var en lögn, för hon blev stödhjul till s. Men det finns en extralögn här. Det finns inte inspelat att hon sagt det utan det skickades som meddelande till en reporter. Annie Lööf tog dock åt sig äran av uttalandet strax efteråt och kallade det ”raffinerat”. Hon har dock nyligen sagt att det inte var hon som hittade på det utan det var en ”medarbetare”. Antingen ljög hon 2013 eller så ljög hon nyligen.
Tips till mytomaner: Håll reda på dina lögner.

5. ”En nagel i ögat på Stefan Löfven.”
Annie Lööf lovade att hon skulle få igenom en massa liberala förslag genom att stödja Stefan Löfven. Man skulle vara en nagel i ögat på honom för att få igenom sins punkter. Men resultaten lyser med sin frånvaro. Ingen avskaffat AF. Endast mycket lätt reformerad LAS. Inga marknadshyror. Man blev av med värnskatten men sen?. Enligt Timbro (där det finns massor av gamla centerpartister) har man fått igenom 16 av 73 punkter och då är man nog snälla (pga av alla egna centerpartister).

6. ”En konstruktiv kraft”
Efter senaste regeringskrisen kom centerpartiet ut med en liten tabell som minsann visade att man var en ”konstruktiv” kraft i politiken. Man kunde prata med alla. Tabellen hade bockar för att centerpartiet kunde prata med alla utom v och sd där man hade frågetecken. Jag antar att det skulle vara ”kanske”. Men när det kom till kritan ville man absolut inte prata med v eller sd. Man ville inte prata med m eller kd för de hade pratat med sd. Man ville inte prata med s, men lovade sitt stöd.
Så mycket för ”konstruktiv” låter mer som destruktiv och/eller arrogant.

6. ”Ett oppositionsparti.”
(Lite av 3 och 5)
Annie Lööf har flera gånger hävdat att de minsann är ett oppositionsparti, men man har aldrig kritiserat s högt, aldrig röstat för ett misstroemde, aldrig tagit ställning i en fråga som borde varit med i de 73 punkterna men som missats - som stödet till de palestinska organisationerna.
V och Gadgostar fattade att ville man gå emot s så krävs hela oppositionen plus v (eller c). Vilket hon gjorde allvar av i misstroendeomröstningen. Nu kommer hon få mer att säga till om och centern får mindre. För centern vågar inte samarbete ens det lilla med sd.

Det finns säkert mer, men detta var vad jag kom på nu.

Vad skriver du för nonsens, kritik är inte hat. Hade du varit det minsta seriös och inte ett vänstertroll så hade du lyckats göra den distinktionen.
Att mängder av medborgare avskyr Annie Lööf är fullt naturligt, att 5-7 % av de röstberättigade kan tänka sig att rösta på människan är beklämmande. Annie Lööf avskys mindre för Centerns politik än hennes avsaknad av heder, ära, ärlighet och oförmåga att vara rakryggad.

Sanna Marin är väl samma skrot och korn kan man tänka, unga människor har sällan något att tillföra i politiken annat än floskler och plattityder. Givetvis väcker det motvilja och indignation.
Sen låtsas syltryggsliberaler att det är den onda ryssen som ligger bakom.

Det du skriver är motsägelsefullt. Om inte "hatet" påverkade samhället, hur kan det då samtidigt vara ett problem öht?

Om man anser att Annie Lööf är en förrädare mot borgligheten och mot väljarna vill man förstås sprida den uppfattningen så effektivt och kännbart som möjligt och både övertyga andra om det och förhoppningsvis få Annie Lööf att sluta.

Det mesta borde ju tala för att det är ett rimligt effektivt sätt att påverka politiskt och anser man att det är viktigt har man väl knappast givet slösat bort sin tid utgårnde från en föreställning att man gör rationella val om vad man gör med sin tid - vilket iofs går att ifrågasätta ur ett större filosofiskt perspektiv, men det är inte värre tidsfördriv och slöseri med tid än mycket annat.

Din kritik är osaklig, ospecifik och sannolikt har du upprepat den tusen gånger nu. På beslutsfattares bord ligger massor av frågor som politikerna har att ta ställning till, i regering, i riksdag och på kommunal- och regionalnivå. Även om vi i vår representativa demokrati delegerar till politikerna att ta ansvar för det löpande arbetet bör vi ha viss insyn i frågorna som avhandlas. Hur ska vi få det om allt medieutrymme och all vår tids läggs på att tala om vem vi hatar och vem som är ryggradslös? Det enda som skapas är ju dimridåer över många av frågorna på dagordningen eftersom det då inte finns plats för sakpolitisk debatt.

Hursomhelst, jag har sagt vad jag tycker om det här och tycker inte diskussionen är vidare intressant. Ni får fortsätta om ni av någon anledning finner upprepningen meningsfull.



Och?

Så kommer de sedvanliga argumentationsfelen.
Kritik mot Annie Lööf eller Sanna Marin är inte hat.
Ditt trollsvammel om riksdagsarbetet är ett bra försök till en red herring, men åker i kattlådan.

Annie är en vidrig människa vara uselhet och avsaknad av äkthet lyser igenom, därför väcker hon ilska och frustration hos så många.
Se så fortsätt att trolla någon annanstans.

Du trodde inte att man påverkade samhället konstruktivt om man "hatade" Annie Lööf och att man slösade bort sin tid. Det är väl inte sant om man anser det angeläget att så mycket som möjligt motarbeta Lööf och hennes politik?

En uppföljande krönika finns nu på Fokus av samma frk Björklund. Lite naiv i tonen, men pigg och egentligen ordentligt bitsk (igen). Hennes budskap är att politikerna är så ryggradslösa att man vänder dem ryggen, att hon fått bra respons på sin förra från fotfolket, men politikerna jamsar vidare. Jag sorterar in hennes budskap under "konstruktivt frustrerad". Hon skriver faktiskt roligt, det enkla blir det vackra. Några passager:

"Jag har bara haft väldigt svårt att hitta någon partist jag inte skulle skämmas över att representeras av // Det beror inte bara på att ... Sveriges främsta representant utomlands inte kan något språk utom svenska och att statsministern inte vågar göra normala intervjuer // Kristerssons svansande efter dagsopinionen tyder ... på ... att partiet ... inte vet vart det är på väg // Busch[s] ideologi är djup som ett vattenglas och ändå verkar hon inte bottna. // Den partipolitiska låtsasleken håller jag inte på med och ... få smarta människor jag känner".

Hur skall media låtsas missförstå budskapet denna gång, eller skall vi gissa på tystnad?