”Jesu Enkla Lära” - liberalteologi och tankar därom.

Eftersom källan är bra behöver jag ingen annan. Varken Petrus eller Paulus var fullkomliga eller kom från Gud. Tror man på Guds budskap jämför man det inte med människors funderingar och endast människosonen ska vara läromästare.

Petrus har säkert bidragit till evangelierna och den delen av hans verksamhet uppskattar jag.

Vänta litet nu?
Vad är det för fel på min tro?
Jag tror på detta.
Jag ser det i verkligheten.
Mitt sunda förnuftet bekräftar.
Kyrkan bekräftar.
Bibeln bekräftar.

Markusevangeliet anses vara Petrus evangelium, där Markus agerade sekreterare åt honom, så ja, det har han nog gjort.

Dom är alla nedtecknade av människor, så jag finner ditt resonemang lite bakvänt. Litar man på att Gud kan bevara evangelierna, så bör man kunna lita på att Gud kan bevara resten av skriften också.

Det står väl inte i bibeln att jorden är 6000 år gammal?

Bokstavstroende är sällan överens om i hur bibeln skall tolkas heller så...

I evangelierna berättas om Jesus, vad han gjorde och sa. I de andra NT-böckerna saknas sån information. Det finns intressanta Jesus ord i apokryfer, men de bibliska framstår som mer kompletta och säkra.

Och läser du allt Jesus sa så kommer du fram till att resten är från Honom också.

Du menar i apokryferna?

Du ä kanske religiös på riktigt.
Förälskad i din religion.

Men för mig har religion inget att göra med Jesus / sanningen.
Sanningen är sanningen.
Du behöver ingen religion och inga vittnen och inga skrifter för det.

Antingen accepterar du sanningen eller så förnekar du den.

Min sanning är att pedofiler är mina frälsare.
Dom är så smutsiga så jag ser ren ut.
Deras förnedring och straff ger mig glädje och liv.
Jag älskar dom. Dom är mer värda än alla andra.

Nej, jag menar delarna av bibeln du förkastar, så som epistlarna.

De innehåller inte den information som jag söker om Jesus eller vad han sa, vilket därmot annan kristen litteratur från den tiden gör:

Saliga är de som blivit förföljda i sina hjärtan ty dessa är de som verkligen kände Fadern. [Apokryferna Till Nya Testamentet, Thomasevangeliet logion 69].

Jesus sade: Om ni låter honom födas inom er skall han, som ni har, frälsa er. Om ni inte har honom inom er skall han, som ni inte har inom er, döda er. [Gärtner. Apokryferna Till Nya Testamentet. Thomasevangeliet logion 70].

Jesus sade: Ve dem fariséerna, ty de liknar en hund som ligger i kornas krubba. Den äter inte själv, och den låter inte korna äta. [Gärtner. Apokryferna Till Nya Testamentet. Thomasevangeliet logion 102].

Etc.

Nej, jag håller helt med dig här. Det är dock en vanlig bild utav bokstavstroende att man tror att jorden skulle vara 6000 år gammal, och att de ser de som inte menar det inte vara riktiga kristna.

Det är nog få som är helt överens i allt, men de stora dragen som att människa är syndare, Jesus kom till jorden för att vi skulle kunna få förlåtelse, evighetens existens och så vidare är grunder som jag har svårt att se hur man kan komma förbi om man menar sig vara bokstavstroende.

Sett till Sverige så är det nog tämligen vanligt, ser man till världen i stort så är ateism i minoritet. Jag skulle nog dock vilja påstå att det är ganska många i Sverige som "tror på något", även om det inte är att man bekänner sig strikt till en religion.

Men i alla fall, om man nu menar att en naturalistisk världssyn är korrekt, dvs att materian är det enda som finns, då förstår jag inte vad du menar med "Måste man vara bokstavstroende för att få kontakt med Gud, enligt kristendomen?". Utgår man från en naturalistisk världssyn så kan det ju omöjligt finnas en Gud, och då kan man ju inte få kontakt med denne guden. Det blir ju en självmotsägelse.