Kan man som socialliberal samarbeta med SD

Vänsterfalangen vill få bort den svarta kvinnan som partiledare,hennes sida har majoritet i partiet.

Så frågan är snarare om det är socialliberalt att gå mot majoriteten och avsätta den svarta kvinliga partiledaren?

Det är iaf en bra början.

Socialister följer devisen "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov".
Och flyktingar har behov. Därför skall dom få. V och S är ganska hedervärda som följer detta när det gäller flyktingar. Till skillnad från SD då. Dom verkar mer ha gjort en gruppegoistiska variant. "av var och en efter förmåga, åt var och en av oss efter behov".

Arbetskraftsinvandring är vänstern inte så intresserad av. Att man är lite negativ har nog mest med populism att göra. Vänstern har inget fundamentalt emot att plundra arbetande invandrare.

Liberaler värnar rörelsefriheten. Den har inget stöd hos socialister. Vi kan se hur folk i "kommunistländer" får rörelsefriheten kraftig beskuren. I stort sett är deras enda möjlighet i livet att stanna vid den kolchos som överheten bestämt.
Dvs inte bara att röra sig över nationsgränser hindras. Utan även att röra sig över kommungränsen.

För en liberal ligger rörelsefrihet högt uppe på listan att införa. (Notera dock att liberalen inte vill dela ut bidrag. Jfr Singapore som accepterar enorm arbetskraftsinvandring. Men ingen asyl-invandring).

Som jag tidigare förklarat. De socialistiska delarna går nog bra att komma överens om. Dvs plundring bidrag mm.
Men för resten skär det sig rejält.

Socialism funkar bara om du har mer eller mindre stängda gränser. Det är de fattiga och vanliga arbetarna i samhället som får betala för invandringen medens det gynnar de rika i samhället. Så massinvandring är inte förenligt med socialism. De som är för massinvandring kan omöjligt vara socialister, så enkelt är det. Är du för massinvandring så är du inte socialist.

Men principerna som liberaler av den förstnämnda typen är så förtjusta i, bottnar ju i den omtanke om individen som driver liberaler av den senare typen. Och har man inte kvar den genuina omsorgen om individen utan tillskriver reglerna ett värde i sig, då är man banne mig inte så mycket "en äkta liberal" som man är autistisk.

(Antagligen skulle vilken uppsättning principer som helst fungera för dessa regelryttare, men nu råkade det av en ren slump bli liberalismens...)

Antag en socialistisk stat, med mycket omfördelning och skattefinansierad välfärd.

Skulle en arbetskraftsinvandrare av outgrundlig anledning acceptera att komma dit och arbete, så kommer folk profitera på den stackaren. Inte betala.
För de egna infödda har folket åkt på att betala för uppväxten. Det behöver man inte för arbetskraftsinvandraren. Men arbetskraftsinvandraren beskattas som om denne hade erhållit kostnaderna för uppväxten av folket i staten.

För Sverige handlar det om ca 3 MSEK per skalle som vi kostat staten.
En arbetskraftsinvandrare som kommer hit vid ca 19 års ålder och arbetar och stannar så har vi (i snitt) plundrat denne på 3 MSEK.
Staten/folket i din socialist state parasiterar alltså på invandraren.

För flyktingar gäller inte det resonemanget fullt ut om inte de börjar arbeta omgående. Börjar dom arbeta så profiterar folket, precis som för arbetskraftsinvandrare.
Går dom på bidrag förlorar folket. Men socialistländer brukar kunna kommendera ut folk på arbetsplatser.

Men socialister ser flyktingar som behövande och har inget emot att hjälpa de.
Det du skriver ovan är bara tomma påståenden och har ingen förankring i verkligheten. Du lämnar inte heller någon sådan. Det är nog snarare så att du inte är inläst på socialism.

Frasen "omtanke om individen" säger inget utan är bara rent godtycke.

En socialist kan säga att dom minsann ägnar sig åt omtanke om individen när dom delar ut bidrag.
En kommunist kan säga att dom minsann ägnar sig åt omtanke om individen när dom kommenderar ut individen på ett jobb, och motivera det med att individen aldrig behöver plågas av arbetslöshet eller att andra profiterar på denne.

Frasen är helt intetsägande.

Vad man gör istället är att bestämma några principer.

Och det har olika politiska ideologier. Sedan kan ju var och en fundera över vilken som är lämpligast.

Vad tråden handlar om att att skapa en ny politiks ideologi av socialism och liberalism kallad socialliberalism. Där kolliderar olika principer och det blir lite av godtycke vad resultatet blir.

Sedan är frågan om denna hybrid kan komma överens med SD om något.
SD verkar sakna principer. Men har uttalade nationalistiska preferensen, vilket kolliderar rejält med Liberalism.

-------------------------
Det intressant hade varit ifall någon satt ihop ett program som man tror socialliberaler och SD skulle kunna acceptera. En kompromiss lär betyda att båda sidor måste ge upp vallöften.

Hur tänker du nu? Hur har den personen kunnat bli plundrad på 3 miljoner? Av Sverige dessutom? Får jag fråga dig vilken drog du går på för att kunna komma fram till detta?

Dessutom som vi har sett har dagens arbetskraftsinvandringen till Sverige bestått väldigt många låglöneyrken, städare, restaurangbranschen där minimilöner utbetalats, så är det ingen vinst för Sverige som stat. Dessa kommer också att konsumera sjukvård, pensioner, ha barn som går i skolan dvs konsumera offentliga medel, samtidigt som de inte betalar in skatter i lika hög grad som en genomsnittsarbetare.

Det står klart och tydligt i det du citerar. Du behöver bara läsa och tänka lite.

I Sverige betalar skattebetalarna ca 3 MSEK för oss upp till vi går ut gymnasiet. Vi startar arbetslivet med en "skuld" på 3 MSEK. Dessa 3 MSEK måste skattebetalarna få tillbaka genom att beskatta oss under arbetslivet.
Dvs ca 5.4 kSEK av den skatt vi betalar varje månad är för att "amortera" skulden från vår uppväxt.
Resten av skatten vi betalar är för sjukvård, rättsväsende, socialbidrag till andra, försvar, personliga assistenter, offentlig administration, mm.

Men Pekka som vuxit upp i Finland har inte kostat svenska skattebetalare något för uppväxten.
Arbetskraftsinvandrar han hit efter gymnasiet är hans skuld till svenska skattebetalare 0 SEK. Arbetar här fram till pension så plundrar vi honom därför på ca 3 MSEK. För något han inte fått av svenska skattebetalare.

Dvs skattebetalarna profiterar skamlöst på arbetskraftsinvandrare.

Varför är detta svårt att förstå??

Allt detta stod dessutom i texten du citerade.

1. Den stora andelen arbetskraftsinvandrare är de som jobbar med bärplockning och trädplantering.
De är här en kort dit. Några månader. Dom kan vi bortse ifrån.
2. Nästa stora kategori är de som arbetar in om IT/programmering/ingenjörsjobb. De har ofta lite högre löner och plundras således på mer än 3 MSEK.
3. Även för den som arbetar för minimilön så räcker skatten de betalar för det övriga jag räknade upp (som inte är ren plundring av arbetskraftsinvandrare).
4. Pension betalas via pensionsavgifter. Inte skatt.
5. Invandrares barn "skuldsätter" sig till staten precis som infödda svenskar. Och "amorterar" under arbetslivet, precis som infödda.

Det är pga detta som man kunnat sätta inkomst-gränsen för arbetskraftsinvandring så låg som den är.

Notera att t ex SD har lurat i sina väljare att det är på ett annat sätt. Dom kan pga sitt bedrägeri inte gå med på att medge arbetskraftsinvandrare det skatteavdrag som vore det hederliga.
Liberaler skulle naturligtvis medge skatteavdraget. För dom är det en kriminell handling av staten att plundra arbetskraftsinvandrare som den gör.

För socialliberaler vet jag inte riktigt. Där kommer ju sniktarmen med i "social". Skulle kunna tänka mig att "social"-delen i social liberal gör socialliberaler så giriga och ohederliga att dom är ok med att plundra arbetskraftsinvandrare.

Det skulle kunna innebära att socialliberaler och SD skulle kunna vara överens om att stjäla av arbetskraftsinvandrare. SD går väl ett steg längre och vill obstruera för arbetskraftsinvandrare. SD måste så att säga ge upp ekonomin och skada landet ekonomiskt, som en konsekvens av vad de lurat i sina korkade väljare.
Det tror jag inte socialliberaler vill gå med på.

Öh?

Det där är knappast vad jag läser ut av trådstarten, och i vilket fall är socialliberalism redan en väl etablerad ideologi.



Att SD saknar principer som du gillar är knappast detsamma som att de saknar principer.

Jag ifrågasätter också i högsta grad att nationalism och liberalism med nödvändighet kolliderar. Faktum är ju att de två koncepten ganska mycket växte fram hand i hand i spåren efter franska revolutionen. Under tidigt 1800-tal fanns i princip ingen som kämpade för demokrati och individens rättigheter som inte också var nationalist.

Det där är bara en halmgubbe. SD säger att det är nog med invandrare nu, men partiet har ingen ambition att betrakta invandrare till Sverige som ett kollektiv. Tvärtom är de noga med a skilja på invandrade svenskar och etniska svenskar.
Däremot betraktar SD svenska folket som ett kollektiv, något som övriga partier av någon anledning verkar ha svårt att förhålla sig till, då flesta partier ställer upp på den lika bisarra som narcissistiska uppfattningen att människor i världen är potentiella svenskar. Och det är mer nihilistiskt än "socialliberalt".

Tror att TS har köpt den amerikanska dikotomin med "liberals vs conservatives".

Fjortonåringsnivå.
"Nationalism" genom reglerad migration handlar snarare om att skapa bättre levnadsförhållanden för enskilda medborgare i Sverige genom att åsyfta minskade spänningar i samhället. Det är på rent autistisk nivå att tro att antingen så är det allt eller inget. Där är extrema liberaler, eller snarare barnsliga liberaler, knappast bättre än fjortiskommunister som helt avskiljer realism från deras ideologi. Sen så är ju resonemanget om vad man måste gilla som liberal en illeberal hållning i sig. Det mest liberala är att acceptera att individer inte behöver vara överens om saker som "värdegrund" mm.

Beror på var man står i sakfrågorna.

Om den socialliberale vill ha massinvandring från MENA och Afrika, nej.

Vill man fortsätta med "vi såg det inte komma"-politiken i rättsfrågor, nej.

Allt ifrån M till V på den politiska skalan har ju tills ganska nyligen haft massinvandring från MENA och Afrika som något krampaktigt måste. På senare tid har M och KD börjat tänka om. De övriga partierna fortsätter att driva detta som den viktigaste frågan.

Det där begreppet människosyn är typiskt PK-diffust och ganska efterblivet. Man kan inte ens samarbeta med SD i frågor där man tycker likadant pga människosynen. Sedan finns det invandrare som röstar SD och inte vill ha en stor massinvandring från MENA. Finns en mängd olika anledningar till att man tycker att massinvandring är negativt och en mängd olika människosyner.

SD bör inte heller söka samarbete med socialliberaler då dom visat var dom hör hemma. I woke-pk-blocket. Får man inte majoritet så får man observera hur Löfvéns regering fortsatt förstör Sverige. Mer kriminalitet, utanförskap och skjutningar. Kanske vaknar en majoritet en vacker dag, kanske fortsätter det neråt för evigt tills Sverige blir Europas Liberia.