Kan man som socialliberal samarbeta med SD

Sant. Vem mer exakt vill ha hennes agenda? Vilken är målgruppen som vill:

1 - Ha massinvandring
2 - Försämra anställningarna för alla miljoner som arbetar i Sverige. Dvs de allra flesta.
3 - Höja hyrorna för 3,5 miljoner svenskar så fastighetsbolagen tjänar ännu mer och skatterna går upp för att klara ökade bostadsbidrag.
4 - Inskränka allemansrätten.

Kan bara vara fastighetsbolag som vill ha billig importerad arbetskraft som tjänar på att C regerar.

Det har inte bara att göra med invandring SDs politiska ideologi är ultrakonservativ i övrigt.

Skalar man bort invandringsfrågan kan inte jag se någon större skillnad på dem och till exempel de gamla (på Tage Erlanders tid) sossarnas politik.
Kanske någonting mellan gamla Högerpartiet och gamla Socialdemokraterna.
Det är också därifrån de hämtat väljarmaterial.

På vad sätt har den politiska ideologin ändrats genom åren så att den blivit mindre klarare??
Kan du konkretisera?

När man blandar upp Liberalism med något annat så går det inte att tala om Liberaler längre. Felet ligger då hos de som kallar sig liberaler. Och lika mycket hos de som accepterar att andra kallar sig liberaler fast de inte är det.

Socialliberaler brukar ibland kalla sig just socialliberaler. Och då kan den som hör det tänka socialism med vissa frihetsinslag. Då hamnar man ganska rätt. Eftersom det är en blandning kan varje socialliberal ha sin egen uppfattning om vad en optimal blandning är.

Det verkar mer handla om att parasiterna hittat på den förklenande benämningen om de som tycker att parasiterna kan försörja sig själva.

Sedan skulle jag säga att Nordkoreas tillväxt på ca 0% på 60 år och Sydkoreas på ca 2600% indikerar att det inte är liberalism som folk inte "tjänar på". Utan tvärtom.
Vet inte om det direkt är kö bland Sydkoreanerna att flytta till Nordkorea och leva som på 1800-talet.
Där är det låg approval för anti-liberal politik.

Nu klarar du inte av att svara. Föga förvånande.
Att benämna de som har andra preferenser för politisk ideologi för psykiskt sjuka säger mer om ditt eget mentala tillstånd.
Och när jag avslöjar ditt svammel med en enkel fråga klarar du inte av att svara på den. Läsarna vet fortfarande inte om du menar att Regeringarna i Schweiz och Singapore är psykiskt sjuka eftersom dom tillåter en klart högra andel utlandsfödda i landet.

Att börja gagga om sammansättningen av utrikesfödda är just svammel för det hade du inte med från början. Ta ansvar för det du skriver eller skriv inte.

Du är på slagordsnivå, om ens det.

Det är helt ok för affärsägaren att bestämma vem denne vill sälja till, med Liberalism. Det har ingen annan med att göra.
Det som inte är ok är anstiftan. Skulle någon försöka skapa ett upplopp med avsikten att döda negrer eller SD-väljare så säger Liberalism stopp. Det är brott riktat mot den enskildes liv och lem.

I grunden borde socialliberalism säga samma sak. SD lär dock inte gå med på att man säger SD'are nej tack på dörrarna i butikerna. Fö kan man notera att de som gnäller över HMF är samma som gnäller över att folk säger SD'are nej tack.

I praktiken kommer alla partier som vill se tillväxt och stigande levnadsstandard säga nej till kommentarer om folkgrupper. De inser att om näringslivet skall fungera kan man inte tillåta sådant.
Jag nämnde en AAA-spelstudio i Malmö häromdagen. De har 50+ olika nationaliteter. Samarbetet fungerar inte om några skall springa omkring och klassa hälften av de anställda som undermänniskor. Alla som arbetat i företag som agerar globalt inser detta.

Så i den frågan lär SD och socialliberaler vara överens. Partier alltså. Väljare kan ju ha en annan uppfattning. Men dom är ofta mer okunniga.

Här är en fråga där socialliberaler och SD rimligen inte är det minsta överens.
Socialliberaler vi ha rörelsefrihet och låta näringslivet fritt anställa de de vill anställa. De inser att det är nödvändigt för det globalt konkurrensutsatta näringslivet.
Medan SD ignorerar detta. Vill antagligen inte alls diskutera saken, eller har restriktiva dispenser som gör anställningar hopplösa. Oklart om dom förstår konsekvensen. Näringslivet får flytta utomlands eller tyna bort.
På 80-talet hade jag med ett mindre företag i high tech branschen att göra. Dom hade en amerikan anställd som hade det tekniska kunnandet. Efter 2 år sa Migrationsverket nej och han fick åka hem. Och en tid senare gick företaget under. Det är så SD tänker sig framtiden för svenskt näringsliv.
Liberaler av olika slag har en motsatt syn.

Nej. Men gör bara anställningarna friare.
Skulle det bli ett bättre samhälle om vi var tvungna att fortsätta anlita en leverantör resten av livet som vi började med. Den första frisör vi anlitar måste vi fortsätta anlita. Och på samma sätt med matvarubutik. Osv. Men motivet att deras företag får säkrare omsättning.
Få människor skulle väl hålla med om det.

Är anställningarna i Schweiz så förskräckliga. Iom att man kan bli uppsagd finns det gott om jobb. Blir man uppsagd kan man snabbt få sig ett nytt. Låg arbetslöshet. Är lönerna låga med deras friare arbetsmarknad. Svar nej.

Socialliberaler anser att de arbetslöshetsskapande arbetsmarknadslagarna kan reduceras. Vet inte riktigt vad SD säger. Lika positiva lär dom inte vara.

Marknadshyra och 0 köer är rätt för socialliberaler. Men SD verkar här luta mot sitt Sovjetben och mena att det gick ju bra i Sovjet med köer, varför skulle inte det vara ok i Sverige.
Så här kommer man inte överens.

Fö så tjänar inte fastighetsbolagen mer. Konkurrensen pressar ned hyrorna. Att köpa ett hyreshus och hyra ut kommer inte ge någon vinst att tala om.

Helt rätt för en socialliberal att ägaren bestämmer. Borde gälla SD också. De konservativa delarna borde säga ja till det. Vet dock inte hur dom ser på detta.

Måhända med din pojkboksliberalism a la just Rand eller annan nyliberal. Du hittar inte en liberal IRL som vill utsträcka äganderätten så långt att du på "din egen butik" bara släpper in rödhåriga eller gotlänningar.

Ang Schweiz och Singapore har jag redan givit relevanta svar, om du inte begriper det så är det ditt problem.

Det är fullt möjligt att hitta sådana liberaler IRL. Möjligen att de är rätt sällsynta men de finns absolut. Säkert inte i partiet "Liberalerna" men på andra ställen.

Det där är definitivt en grovt förenklad bild av SD:s människosyn, och det tror jag nog att du egentligen inser.

Jag kan åtminstone inte se något i deras politik vilket jag, som i grund och botten är väldigt liberal, finner direkt oroande. Särskilt inte satt i relation till de enorma hot mot individuella friheter som idag kommer från islam och woke-vänstern.


Men det finns väl förstås två typer av liberaler. Å ena sidan de vilka framförallt ser liberalismen som en slags regelbok. Å andra sidan vi som genuint månar om den enskilda individen. Regelliberalism vs empatisk individualism, om man så vill. De förra återfinns idag i famnen på Annie Lööf. Vi i den senare gruppen har antagligen röstat SD i de två eller tre senaste valen.

Vad är det som inte stämmer då?

En förklaring skulle kunna vara att du inte är speciellt liberal. Vill du ta bort all skattefinansierad välfärd. Och låta folk betala själva. Om du sviktar på det är du kanske inte så liberal.

Liberalism är en politisk ideologi som stipulerar vissa principer. Som liberal gillar man dom. Och ser gärna att de manifesteras i lagstiftningen. (Dvs man stryker bort massor med lagar).
Det är nog de du kallar typ 1.
Men det du kallar typ 2 ser jag inte har med liberalism att göra. Ett sådant påstående kan en anti-liberal häva ur sig.

Fö så har liberalism inget med empati att göra. Den är helt empati-fri.

Liberalism handlar i mångt och mycket om att kollektivet och enskilda inte ska få jävlas med den enskilde.
Medan socialism, nationalism, konservatism alla vill jävlas med den enskilde på olika sätt.

Jag talade om Liberalism. Dvs en politiks ideologi. Du gaggar om enskilda individer. Politiker måste göra massor med avsteg och anpassningar efter vad pöbeln känner. Det har inte så mycket med vad jag skrev att göra. Verkar som du har svårt att förstå kontext.

Nej det har du inte. Men älta inte det här. Ta istället och titta igenom vad som skrevs. Gå igenom ord för ord och begrunda semantiken. Om du gör det kanske du förstår ditt misstag.

Ni har ju inga problem att samarbeta med S och deras människosyn med forcerad kastrering, ofrivillig lobotomering, rasbiologiska institut, koncentrationsläger (japp vi har haft minst 6 koncentrationsläger i Sverige).

Så varför skulle SDs tama lite halvtråkiga politik ha någon som helst anledning för att inte kunna samarbeta med de?

Politik är kompromisser, ni själv visar ju det med era samrören med socialismen,
var inte hycklare nu.

Du kan börja med att veta vad socialism och liberalism är. Massinvandring är öht inte förenligt med socialism, så socialister borde absolut samarbeta med sd, de borde vilja skicka ut alla invandrare och stänga gränserna. Invandring får arbetarklassen och de fattiga och utsatta betala priset för, och det gynnar eliten. Därför är den inte förenlig med socialismen, så de socialister som är för invandring är inga socialister, de jobbar för eliten förklädd i fårakläder.

Invandring är förenligt med liberalism ja, men de som kallar sig för socialliberala är knappast för invandring för de är för frihet, då de i samma veva vill ha mer stigamtisering, och att invånarna ska ha mindre och mindre frihet och mer morallagar etc. Invandring borde vara det sista på listan för en liberal att införa, inte första.

Så kortfattat, inte bara kan en äkta socialliberal person samarbeta med sd, de borde samarbeta med sd, de borde vara mkt mer extrem än sd. Det borde inte finnas något behov av sd om socialliberala politiker verkligen var socialliberala.