Varför avskyr de flesta Astrid Lindgren barnskådisarna sitt förflutna?

Ja,här kan en sko klämma.

Vill man få fortsatta roller i PK-Sverige behöver man spotta på gamla svenska inspelningar där det inte fanns en enda pojke från Långtbortistan med.

Barnskådespelare får antagligen sina roller i hög grad genom kontakter förmedlade av föräldrar, snarare än genom genuin talang.

Vuxna skådespelare bedöms, likt andra vuxna, genom kompetens

En barnskådis blir därför vanligen utsållad om denne söker vuxenroller eftersom denne sannolikt inte är lika lämplig som en utbildad skådis.

Kolla USA: Fenomenet f.d. barnskådis som gått ner sig är etablerat. Inte lika illa i Sverige dock.

Ja, det är ju din ståndpunkt. Jag anser att passepartous argument är rätt övertygande.
Hur förklarar du den rikliga förekomsten av lättklädda eller rentav nakna barn i filmerna då?
Du verkar inte besitta någon som helst kunskap rörande sexuella övergrepp mot barn eller liknande. Visserligen är inte jag heller skolad i ämnet, men skräcken för att ens egna barn ska drabbas av något sådant, har gjort att jag läst en del om det.

Jag förklarar det med att det var normalt och okontroversiellt när de filmerna gjordes. Varför har du så svårt att förstå det?

Du har rätt, det var slarvigt av mig att inte läsa noggrannare.
Jag anser dock fortfarande att du har fel, alldeles oavsett hur okontroversiellt det var med nakna barn på tv förr.
Tanken att anledningen till att det var okontroversiellt förut, var att den allmänna medvetenheten, rörande sexualförbrytare, fortfarande var väldigt låg, har aldrig slagit dig?

Du tror alltså att folk i allmänhet var för pedofili på 70-talet, och att det var därför inte en enda person hade något problem eller kritik mot nakna barn i filmer och annan konst?

Så är det naturligtvis inte, det beror på hur scenen görs, men det verkar du inte vilja förstå. Och du har fortfarande inte svarat på om du själv har sexuella preferenser riktade mot barn eller om du bara inte förstår (eller vill förstå) vad jag talar om.

Här har du ett sexualiserat barn på ett foto, Sally Mann exploaterar flitigt sin dotter i "konstens" namn. Jamen det är ju bara ett halsband och örhängen, och hon råkar vara naken på överkroppen. Men det handlar inte om det, utstrålningen i bilden är erotisk. Sådär poserar inte ett barn naturligt. https://www.publicbooks.org/the-price-of-great-art/

Imorgon ska Inger Nilsson sommarprata, bl.a om porr står det på SRs hemsida. Ska bli intressant att höra hur hon tar sig an ämnet.
https://sverigesradio.se/avsnitt/ing...ommarprat-2021

Nej, det tror jag inte! Hur kunde du få det till det? Har du det svårt med läsförståelsen?

Vi vanliga människor, reagerar inte på att se en naken unge. För oss så är sånt naturligt, det är ju bara en unge som springer runt näck, det gjorde både vi och våra syskon själva som barn. Om det är naturligt för oss och vi samtidigt besitter bristande kunskap om pedofiler, så är det inte svårt att föreställa sig att en presumtiv pedofil, i det här fallet Olle Hellbom, kan komma undan med att arrangera scener där barn, framställs på ett, för pedofilen i fråga sexuellt upphetsande sätt.

Jag såg en intervju på svt med en pedofil. Han satt och tittade på youtubeklipp, föreställande vad som för oss vanliga människor skulle framstå som helt oskyldiga filmer på prepubertala flickor som hjular och hoppar studsmatta. Pedofilen i fråga såg dock något helt annat; mitt i hjulandet åkte en av flickornas tröjor upp en bit och blottade lite av hennes midja. Det lilla räckte alldeles utmärkt för att göra pedofilen sexuellt upphetsad och vilja titta på klippet om och om igen.

Jag vill därmed påstå, att det absolut finns fog för att misstänka att Olle Hellbom hade pedofila böjelser och för att anknyta till trådens ämne, kanske misstänka att anledningen till barnskådespelarnas ovilja till att förknippas med sina gamla rollfigurer, skulle kunna vara för att de blev utsatta för sexuella övergrepp under filminspelningarna.

Du medger att det är naturligt och inte något som de flesta ser sexuellt på. Vad är det då som gör att du inte tror att även regissören ser det på det sättet? Varför tror du att det mest troliga är att han gjorde det i sexuellt syfte, snarare än att han helt enkelt, precis som majoriteten av folket, inte såg det som något sexuellt?

Fast de klippen skapas ju inte i sexuellt syfte. Det du säger stärker ju bara mitt argument: Pedofiler kan runka till vad som helst, även om det är helt normala filmer av barn som gör helt normala saker som ingen normal människa tänker något särskilt om.

Totalt grundlösa teorier som enkelt kan avfärdas som efterblivet trams.

Hmm, dina argument mosar mig lite, hehe.

Men vad fan, kolla in bilderna på honom. Klockrent pedokräk! 😄

Du undviker mina frågor och är upprörd å Olle Hellboms vägnar. Hur kommer det sig? Jag skrev att det beror på hur man exponerar barn, och Olle Hellbom gör det i vissa scener på ett obehagligt vis, om du inte förstår detta kan jag bara beklaga.

Att du inte direkt stänger öronen för mina argument visar väl att du inte är dum alls, jag borde kanske inte ha dömt dig i förväg. Men visst, självklart har man själv tittat på gubbar med det utseendet och skojat om deras troliga böjelse.
Vilka frågor har jag undvikit?
Jag är inte upprörd å någons vägar, jag tycker att dina resonemang saknar logik. Att göra en scen med barn som åker ner för ett trappräcke är inte att utnyttja ett barn, det är helt normalt barnbeteende som skildras i en film om barn. Att anta att det måste vara en scen som är skapad i sexuellt syfte bara för att man kan se underkläderna under en kort tid är så korkat att jag faktiskt inte tror att du har den mentala kapaciteten att förstå något annat än dina egna efterblivna argument.