Hundar och skyddsrum

När skyddsrummen utrustas kommer de förses med ngn sorts luftfilter, EN vattentunna på kanske 50 liter, EN hinktoalett med påsar för avföring, någon form av matranson kanske burkmat eller vitaminberikade torra kex.

Du har noll koll.

Nej givetvis är tält...inte riktigt samma sak, däremot har jag faktiskt ett engelskt lågt sniper tält men det är en annan historia.
Tar vi Ukraina som är ett bra exempel så visst där tar de med sig sina husdjur i skyddsrummen

Jag frågar igen: vilken mat? Vilket vatten? Vad för resurser tror du att folk kommer nyttja i ett skyddsrum? Förstår du hur skyddsrum används, i krig? Att det (kanske) kommer finnas vatten och enstaka ransoner av kex, betyder inte att man kommer att leva i skyddsrummen. Vattnet kommer mer sannolikt att användas när skyddsrummet inte är i bruk pga störningar i vattenförsörjningen.

Jag tror inte du förstår det praktiska här utan fantiserar om ett totalt krig som pågått hur länge som helst, där nöd råder och folk spenderar all sin tid i skyddsrum pga konstanta bombningar. Lustigt nog är det i just detta scenario som dina 50 liter vatten skulle ha minsta relevans, samtidigt som det är då är minst sannolikt att de faktiskt skulle finnas där.

Jag begriper emellertid skillnad mellan teori och praktik och jag har vett nog att evidensbasera min uppfattning om saker och ting. T.ex. så förstår jag att bedömningen huruvida alla skulle få plats i skyddsrum är mer än bara kolla m² och befolkningen och sedan säga ja eller nej. Om någon säger "alla skulle få plats" så är det en bedömning med lite mer parametrar att ta hänsyn till.

Jag har försökt skapa lite reda i tråden tidigare, men jag ser att dess öde är att fortsätta mellan två idiotiska sidor där den ena tror att inga djur magiskt kommer in i skyddsrum pga att det är "förbjudet" och den andra tror att det skulle uppstå en situation där man kommer slåss hela vägen in med sitt djur.

De som har husdjur flyr så klart landet och tar med sig djuret precis som vi ser och hör berättelsena från Ukrainska flyktingar verkar vara jätteviktigt att berätta och visa upp det i media. Men även rapportera om herrelösa djur från krigsområden då det sänder signaler som berör många korkade människor. Blir så less på MSM som håller på med dessa känslostyrda repportage.

Är det krig så lämnar man dem utanför skyddsrumen det är det som gäller, undantaget är ledarhundar som blinda har då det är ett hjälpmedel.

De som vägrar lämna sitt/sina kära djur får väl vara kvar utanför ser framför mig influencers och hippt stadsfolk med sina chiwawor och liknade hysteriskt bråka om att få med sina djur ner.

Du kan böla om att "människor går före icke-människor" hur jävla mycket du vill..skulle inte förvåna mig om du även bölar om att "svenskar går före utlänningar" också för den delen, om inte alla människor får plats! Problemen med djuren kan ju lösas, skyddsrum med flera rum...djur i burar m.m..m.m...Jag fattar precis vad du är för en typ...du reflekterar inte ett dugg på att dåliga saker måste försöka ändras på...du har en sådan vidrig djursyn, så det är okej för dig....för dig och dina likaledes djurhatande åsiktskompisar ja, men bannemig inte för människor som är riktiga djurvänner! Det är inte fråga om vilkas liv som anses som "viktigast" här...djurs liv är tillräckligt viktiga för att man ska skydda dom med skyddsrum i krig!! Det finns inget att diskutera egentligen, du skiter fullständigt i djuren och djurvännernas väl och ve, jag gör det inte!!

Jaså? Ja jag har bara läst på MSB's hemsida, professorn.

Om din grannes barn och ditt djur håller på att drunkna, men du kan bara rädda en, vilken räddar du? Svara på den frågan först, så kan vi sedan diskutera vem som är elakast/minst elak här. Och gör inte om frågeställningen. Du KAN fysiskt och psykiskt bara rädda en och livet hänger på en tråd. Du hinner inte ringa eller ropa på hjälp.

Det vi talar om står inte på MSBs hemsida. Varför försöker du flytta målsnörerna? Ska du argumentera med mig får du finna dig i att vara hederlig.

Förstår du att skyddsrummen inte är avsedda att leva i, och att frågan om "ransoner" och huruvida någon skulle törsta eller svälta ihjäl i skyddsrum är tämligen meningslös? Vi talar inte om anekdoter där ett enskild skyddsrum kan tänkas vara i ett hus som bombats, så det tar dagar att gräva fram folk som då kanske, kanske inte har mat eller vatten pga förberedelser. Vi talar om det generella och vad man faktiskt kan planera inför.

Hur frekvent folk kommer springa ner i skyddsrum, dess beläggning vid ett givet tillfälle och hur länge de kommer att vistas där beror helt på omständigheterna och det är ingenting som vare sig MSB eller någon annan kan veta på förhand eller "bestämma". Jag kan också läsa på MSBs hemsida, men mitt förstånd slutar givetvis inte där utan jag kan se på hur skyddsrum faktiskt använts i krig och vad som inte går att förutse. Som jag skrev, det där vattnet blir intressant vid vattenbrist, helt oavsett om/hur/när bomber faller just då. Och ingen kommer röra vattnet i någon mängd genom att sitta i skyddsrum under enstaka bombanfall. Huruvida det är ont om plats beror också på omständigheterna, hur många som flytt eller hur många som helt enkelt har hittat andra lösningar. Skyddsrummen är ett slags "snuttefiltar" och ska förstås som detta. Vattnet och kexen ger en känsla av trygghet. Det ska till väldigt speciella och unika omständigheter för att resurserna i ett specifikt rum ska börja ransoneras.

Dylika ting är inte upp till vad MSB skriver på sin hemsida. Detta hade du förstått om du läst saker i sitt sammanhang. Du kan ju fundera på vad folk gjorde i skyddsrum under andra världs, eller hur folk gör i Ukraina idag. På somliga håll som Mariupol eller Kheson är det kris och nöd, men folk sitter faktiskt i skyddsrum då och då i stora ledar av landet, inklusive Lviv, Kyiv och på andra håll. Det finns säkerligen överfulla skyddsrum, halvt öde skyddsrum, skyddsrum där folk tar med sig djur, skyddsrum där inga icke-mänskliga djur kommer in alls, osv. Detta beror inte på regler som en myndighet satt upp i fredstid, utan av praktiska realiteter. Det har inte med "värde" att göra och vad folk har med sig (inklusive egen mat och vatten).

Du verkar tro att detta kommer skötas exemplariskt och organiserat på toppnivå med total koll och utdelade ransoner, och att folk på något vis ska leva i skyddsrummen. Det visar en brist på förstånd och intuition, "professorn".

Nä...drar du den där helidiotiska gamla frågan.. Lika jävla dum fråga, som; "om dina grannars barn håller på att drunkna, vilket barn väljer du att rädda?" Att man väljer att rädda den ene, betyder inte att den andres liv är värdelöst för det!
MEN denna då - "om du måste välja att rädda antingen en sadistisk seriemördare, som lustmördat ditt barn, eller en polishund, som räddat livet på ditt barn, vem väljer du då?" Självklart väljer du människan framför djuret då....? ...."du måste välja mellan en frisk 5-åring och en sjuk 90-åring, vem väljer du att rädda??".....bla..bla..bla, i det oändliga......

.

Bry dig inte om den där idiotiska argumentationen. Det är ekvivalent med "argumentera aldrig med en idiot eftersom den drar ner dig till sin nivå och besegrar dig av erfarenhet". Att på något vis göra detta till en fråga om människovärde vs djurvärde visar man att man inte alls förstått det praktiska här, eller är redo att diskutera det sakliga, utan vill bara få motståndaren att framstå som suspekt och omoralisk.

Skyddsrum är snuttefiltar och de flesta människor är förnuftiga. Detta betyder att skyddsrummens betydelse (och potentiellt alltså deras beläggning) är överdriven och få kommer vare sig tvinga in eller tvinga ut djur om det verkligen gäller, eftersom detta troligtvis löses av sunt förnuft just där och då. Måla scenarier och hitta på anekdoter kan man göra dagen lång. Jag vidhåller att vi troligtvis kommer se skyddsrum med djur, och skyddsrum utan djur. Det förra i mån av plats, och den "force multiplier" djur faktiskt är på skyddsrummens psykologiska skyddseffekt, det senare därför att rum kan vara fullproppade och människorna behöver få plats.

Att något som inte ens förefaller vara lag, utan bara regel, skulle upprätthållas av blott paragrafrytteri-ksäl, inte för att det var korrekt i en given situation, är givetvis fantasier.

Således, den som säger att det är/kommer vara på ett visst sätt, har i själva verket ingen aning. Att göra detta till en "värdefråga" är ju dömt att misslyckas. Det kan enkelt kontras med "funktionsfråga" eller liknande, och det går då att göra vilket rationellt eller pseudorationellt påstående som helst varför X ska vara i skyddsrummet men inte Y.

Gränserna stängs i händelse av krig.

Håller helt med dig. Jag har katt och hade tagit med katterna.
De som gnäller över allergi när bomber faller kan dra åt helvete. De dör inte av sin allergi, men katterna eller hundarna kan dö.