Flygplan kraschat vid Örebros flygplats (2021-07-08)

Swaffer är bra på att förklara för allmänheten. Jag tycker han skött sig bra alla gånger jag sett honom.

Kalkylblad är ett ord som alla förstår, men han menar [lastningsinstruktion].
Precis som jag skrivit om innan.

En lastningsinstruktion görs ofta av en mall, här är ett exempel:
http://www.transportstyrelsen.se/glo...truktion-a.pdf

Info från källan: http://www.transportstyrelsen.se/sv/...instruktion-A/


Generellt är det teknikern som löser detta.
99% av piloterna klarar inte av att skapa detta korrekt, det är inte heller deras jobb.
Luftfartygsägare som klarar detta är tex folk som byggt sin egen hembygda maskin, eller lite mer matematiskt lagda piloter som äger sin egen maskin.
I grunden är detta dokument för en tekniker som är utbildad på att räkna fram och skapa dokumentet.

Lastningsinstruktionen; jag föreslår att vi kallar den det den heter och släpper kalkylblad som är en populärbeskrivning.

Lastningsinstruktionen tillhör en av de handlingar som måste finnas ombord, det är piloten skyldig att kontrollera.
I det fall att sätet var inmonterat utan att Lastningsinstruktionen var uppdaterad inträffar typfall #2 enligt förra inlägget.

Maskinen blir ju inte mer baktung, utan lite mindre baktung än beräkningen. Detta pga stolen som gör planet mer framtungt men som inte är med i beräkning eller grundtomvikt.
Piloter som är vana att flyga aktuell kärra kan inte ha undgått att förstå att det får konsekvenser i tyngdpunktsläge om den enda hopparen som sitter framför tyngdpunkten inte är där. Den gamla lastningsinstruktionen som nu användes (om jag förstått det rätt) bygger ju på principen att det sitter en hoppare bakvänd där andrepilotstolen finns om den är monterad.

Jag tror man kört på hörsägen och att beräkningar eller bra lastalternativ med balansberäkningar inte förekommit.

Om man pratar om ansvar i juridisk mening är det tydligt.

Att situationen uppstår är kanske inte så svårt att förstå. Även om det är glasklart att ansvaret ligger på piloten inbjuder det ändå till fel om dokumentationen som förväntas inte finns eller inte är korrekt.

Om du lånar en bil av en god vän du känner och litar på, förutsätter du antagligen att allt är i sin ordning.
Eftersom det är du som ska framföra fordonet är det ändå ditt ansvar som förare att kontrollera att det rätt lufttryck i däcken. De flesta av oss hade nog inte gått runt bilen och kontrollerat detta.
Sker det sedan en olycka där det visar sig att för lågt lufttryck varit en bidragande orsak, kommer ansvaret falla på föraren.

Haverikommissionen kommer i ett sådan läge att komma med flera rekommendationer om hur man kan förebygga att sådant inträffar igen.

Det tror jag med.

Jag hör inte samma sak som dig när jag lyssnar på inslaget.
Jag har tagit mig friheten att försöka citera allt som Swaffer faktiskt säger i inslaget:


Ganska mycket sägs av reportern från svt. Eftersom de oftast inte har någon högre flygutbildning blir inslagen ofta fel (tex har en maskin jag flugit möjligheten att tanka mer än 2000 ton flygbränsle).

Läs det Swaffer de fakto har sagt utan att lägga in egna värderingar på hur du tror han tänker, för det är inte alls säkert att du har rätt.

Jag håller med om bägge påståenden till 100%, fanns det en ny lastningsinstruktion utfärdad så är det solklart att det är den som ska finnas bland luftfartygshandlingarna och inte en felaktig.
Det är den ansvarige teknikern som utfärdat denna, det skulle kunna vara en kunnig pilot som fått uppgiften att räkna fram detta.
Jag får dock känslan av att man inte var så noga med detta. Det är väldigt konstigt att det blitt fel i ett sånt här fall när man pga corona ändrat lastsättet. Den enda gången man ”måste” göra nya beräkningar om man har seriöst framtagna lastalternativ vill säga, är när man frångår de aktuella lastalternativen.
Det råder ingen tvekan om att man måste räkna om om stolen är där utan pilot/hoppare och om det alternativet inte finns färdigt.

De gällande lastalternativen (om det alls fanns?) måste tydligt klargöra var varje hoppare ska sitta tex med en numrerad skiss. Ett alternativ jag vart med att använda är en linje i taket där minst lika många hoppare måste sitta framför som bakom linjen( detta i en större maskin där det fanns utrymme att hamna fel om man inte var >10.


I det aktuella fallet är det mycket svårt att förstå varför piloterna inte insett att man måste räkna när den främsta hopparen saknas.
Den saknade lastningsinstruktionen bör bsra orsaka att det blir enligt #2 i det tidigare i lägget så även om den är en ”finding” i utredningen som havkom meddelar är den biten inte en stor nyckel enligt mig. Det fel som uppstod pga att rätt ”kalkylblad” saknades verkar i en säker riktning här.
Att piloter inte förstår att det blir kraftigt annorlunda utan främste hoppare är osannolikt.

Kalkylbladet har fått en alldeles för hög bikt i de sista posterna.

Rent krasst kanske de opererat kärran hela sommaren lika baktung?
Rent krasst hade troligen inte olyckan inträffat om piloten inte glömt trimmen i max nos upp före start.

Många olyckor inträffar ju pga flera samverkande faktorer, och det är så det ska vara. Ett fel ska helst inte innebära hög olycksrisk.

Piloten slarvade troligen med checklistan, before engine start / taxi /before takeoff.
Det är den direkta anledningen att vi fick denna olycka.
Återstår för havkom att meddela deras provflygresultat och vad bägge felen hade haft för inverkan var för sig. Vi kan bara gissa, och svaren finns. Är snart ute.

1. Bäst vore det nog om svt och andra murvlar helt lät bli att bevaka händelsen. Den förtjänar att helt glömmas bort, så otroligt meningslös är den.
2. Ifall det till sist påstås, att en felställd höjdtrim ensam ställde till med kraschen.
DÅ talar vi om en "single point of failure" = sådant som överhuvudtaget borde ha varit bortrationaliserat, år 2021.
Hur dj...a primitivt kan det få fungera??

Hur kan du gång på gång uttrycka dig så vanskligt? "Den förtjänar att helt glömmas bort, så otroligt meningslös är den." Tillhör du ens någon av tidigare nämnda klubbarna i Örebro. Varifrån får du luft från egentligen?

Du brukar relatera till olyckor som hände för 40-50 år sedan, med förnamn enbart på tex piloten och hans fru och anklaga oss andra för att ha glömt bort det som hände då.

Det svänger väldigt kraftigt i din approach, precis som piloter antingen är kretiner eller hjältar motsvarande Chuck Yeager eller någon liknande. Mellanting verkar inte finnas.

Niklas: Läs SE-GIA’s inlägg och låt innehållet i inlägget sjunka in.

Intressant diskussion.

Låt oss börja med att konstatera att jag ansluter mig till din teori att huvudorsaken var Trimrodret. Allt annat är underordnat. Både du som expert, och SHK har tydligt klargjort detta.

Men Tv inslaget är ändå intressant.
Du och jag lyssnar olika. Du lyssnar till VAD som sägs.
Jag lyssnar också till HUR och VARFÖR det sägs.

Swaffer är ingen dumskalle som bladdrar runt. Jag tror heller inte TV klippt sönder hans uttalande, för att driva en egen teori. Även om reporterns kunskap inte är 100.

Swaffer har sagt just det han säger av nån anledning.

Då frågar jag mig. Varför överhuvud taget ta upp Kalkylbladet, när det egentligen inte spelat nån större roll.
Hade han nämt trimrodret, så hade givetvis TV hakat på det, då ju det är mycket mera sensation. Han tar bara upp Kalkylbladet.

Han ville alltså säga något med detta. Supertydligt. Swaffer vet SHKs uppdrag. De ska inte utmäta ansvar. Men genom att säga saker så kan han vägleda den som lyssnar.

Vi kan då konstatera att tre piloter flugit felaktigt under en hel vecka. Troligen har detta pågått under en längre tid. Det säger mig att det är noll koll. Man kan gena lite här och där.

Vi som kan riskhantering vet att det handlar om att alltid alltid alltid göra rätt, och att följa regelboken och checklista.

Så verkar dock inte bara fallet i denna grupp av piloter.

Det är alltså inte så konstigt att man vid dagens sista flygning missar att följa checklistan. Men Gör man fel tillräckligt många gånger så skiter det sig. Det vet vi.

Precis som i fallet med den onämnbara olyckan så har man valt att operera utanför regelverket, för det brukar ju gå bra.
Det finns ett systematiskt fel nånstans.

Jag har med detta ändrat uppfattning, och tror sannolikheten för rättslig prövning av även denna olycka ökar väsentligt. Jag tror du kan bidra till att fundera på vem som blir måltavla.


Vi kan i alla fall glädja oss åt att SFF har tagit tag i frågan om utbildning av piloter.

Nope, inte egentligen. Inte kopplat mot direkt haveriorsak. Men en flygmaskin får inte flygas utan att lastningsinstruktionen finns med ombord. Man har alltså släppt en liten pusselbit men inget som direkt rör den direkta olycksorsaken.

Havkom är inte en filmproducent som släpper små bitar i reklamen för att locka tittare.

De har garanterat valt ut detta då det har en form av koppling men inte är den direkta orsaken. De kastade väl ut ett bete för media att tugga i sig, så slipper de fler frågor om ”kan ni inte berätta ens lite, bara en liten bit?” som media har tenderat försökt med ofta tidigare.
Detta var släppbart utan collateral damage då det är ett sidospår med bara en liten koppling till olyckan. Ändå viktigt, då man inte får slarva med sånt.

Håller inte med.
Swaffer är inte den som är handfallen inför journalister, och blir pressad att klämma ur sig något. Tror heller inte han lägger ut rökridåer. Det kan få negativa konsekvenser på sikt.
Han kunde lika gärna ha sagt ”no comments, vi är klara i september”. Det säger han ju 9 gånger av 10.
Det var heller inte för att få uppmärksamhet.

Han talade om att ordningen i två st Fallskärmsklubbar har varit bristfällig. Det var han klart medveten om att han sa.
Och att det var bristfälligt fattar ju flera av oss, när vi läst detta. Vilket också redan konstaterats av Fallskärmsförbundet.

Fråga till dig.
En olycka inträffar ju sällan pga en enstaka orsak. Om det däremot uppstår en följd av fel/misstag så blir det till slut för mycket.

I detta fallet så är Huvudorsaken Trimrodret.
Men kommer inte Balansproblematiken in som fel nr ? Bidragande orsak.
Kan det vara så att Trimproblemet hade klarats med rätt Balans ?

Det är väl det som undersöktes vid testflygningarna ?

Kan det t o m vara så att testflygningarna visat att Trimrodret inte var så illa utan det klarar man relativt lätt. Men man är helt chanslös vid fel Balans. Vilket är då största problemet. ?

Felen har samverkat helt klart. Trim upp vill höja nosen och baktung vill samma sak, även om man är inom tillåtet tyngdpunktsområde.

När trimmen ställs om mot hög nos har man fortfarande samma auktoritet (verkan i höjdrodret) i att trycka ned nosen förutsatt att man orkar övermanna spakkraften.

Jag gissar att det bör ha vart spakkraften som blev för stor. Dels flög flygplanet en stund innan det stallade dels har man troligen flugit fler lift med ungefär samma sätt att lasta maskinen.
Utan att trimmen stod fel verkar det ha fungerat och om jag minns statusrapporten rätt låg det lite osäkerhet i det exakta tyngdpunktsläget, omkring bakre limit eller en bit bakom?

Maskinen har alltså fungerat trots att man vart på gärdsgården med tyngdpunkten men i kombination med glömd trim fungerade det inte. Där är min gissning som sagt spakkraften.
Vi måste dock invänta rapporten för att få läsa om vad som hade skett med glömd trim med tyngdpunkten precis innanför tillåtet område eller med klubbens normala tyngdpunktsområde (förutsätter nu att det är innanför limit).
Vi kan inte gissa/räkna fram spakkraften själv. Dessutom är inte piloter lika starka utan det kommer skilja där med.

Det finns en möjlighet att havkom konstaterar att man skulle kunna klara det men att piloten inte klarade det för att det var en helt oväntad situation som han ställdes inför tvärt.

Det är bara vänta på havkom nu som gäller för detaljerna.

Du missförstår mig. Jag var kanske inte tillräckligt tydlig.

Havkom har i förväg valt ut på grunder enligt ovan det som kan släppas till media.
Media har historiskt frågat och gnällt varje gång om de kan släppa något. Här slipper de det genom att ha förberett sig väl.

Skit i bränslecisternen, hos viss klubb i skåne, har havkomm förhoppningsvis full koll på.
Ett exempel på oordning i hoppsvängen!!