Du har en vattenfond ev Pictet water som stigit 20% i år. Kan va nåt. Vattenbristen är bara i kommande. Såg t o m att min födelsekommun i Lappland varnade för vattenbrist nu i somnar. Har aldrig hänt tidigare. Evli gem är en annan fond om man fortsätter tro på brist halvledare. Blackrock technology levererar alltid bra. Sen har du nåt top 20 eller om det är 50 brands som gått bra. Större företag levererar bättre i kriser då de kan handla upp småföretag som dippat kraftigt.
Du har en vattenfond ev Pictet water som stigit 20% i år. Kan va nåt. Vattenbristen är bara i kommande. Såg t o m att min födelsekommun i Lappland varnade för vattenbrist nu i somnar. Har aldrig hänt tidigare. Evli gem är en annan fond om man fortsätter tro på brist halvledare. Blackrock technology levererar alltid bra. Sen har du nåt top 20 eller om det är 50 brands som gått bra. Större företag levererar bättre i kriser då de kan handla upp småföretag som dippat kraftigt.
Evli gem är en annan fond om man fortsätter tro på brist halvledare.
Skulle inte jag göra. Europa håller på att säkra upp med egen tillverkning av halvledare. Googla Bosch senaste miljardinvestering I tyska Dresden. 10 miljarder har åbäket kostat, slår upp dörrarna nu i år. Invigd 7 juni i år av självaste EU-High commander Angela Merkel. Europa säkrar upp sin egen tillgång, och ännu en Ching-chong kontrollerad marknad kapas i försörjningsleden.
__________________
Senast redigerad av Opaque 2021-07-06 kl. 19:10.
Kan någon förklara varför inte Kina? Förutspås inte de bli typ världens största ekonomi inom några år?
I den mån det faktiskt är en allmän förväntning är den naturligtvis redan prissatt. Den främsta anledningen till att man inte ska stoppa 70% i en Kina-fond är samma som att man inte sak stoppa 70% i någon annan nisch. Det kostar för mycket diversifieringsmässigt. Vill man ta prissatt risk gör man det enklare med en hävstång på ett brett index. Man kan enkelt formalisera det här. Även om TS har rätt och den förväntade avkastningen på hens Kina-fond är 25%, vilket den inte är, så är hens portfölj inte optimal.
I den mån det faktiskt är en allmän förväntning är den naturligtvis redan prissatt. Den främsta anledningen till att man inte ska stoppa 70% i en Kina-fond är samma som att man inte sak stoppa 70% i någon annan nisch. Det kostar för mycket diversifieringsmässigt. Vill man ta prissatt risk gör man det enklare med en hävstång på ett brett index. Man kan enkelt formalisera det här. Även om TS har rätt och den förväntade avkastningen på hens Kina-fond är 25%, vilket den inte är, så är hens portfölj inte optimal.
...med tanke på TS skriftställande öht skulle det inte förvåna om han står på ambassadens (ja, den kinesiska alltså) lönelista. "Betalda troll"... why not? Plus rattar 10 prokinesiska fejjansidor??? Konstigare saker har hänt. Ändå mysko att det inte i hans historik finns ett enda mattips eller "jag visade kuken för granntjejen"-trådstart - alltså en mer "normal" Fb-bakgrund...
Kan någon förklara varför inte Kina? Förutspås inte de bli typ världens största ekonomi inom några år?
Precis. Kinesiska hushåll har 3% av sin förmögenhet i aktier. Jämför med 30% i USA. Bara detta kommer ge en 10x ökning av NAV, sen tillkommer internationalisering av kinesiska börser. Pengarna kommer strömma in i Kina.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!