Vilka lagar måste ändras för att militär ska kunna återta ”orten” med eldgivning?

Behövs det lagändringar för att militär ska kunna skjuta ihjäl även beväpnade omyndiga kriminella i utanförskapsområdena (orten) för att återerövra dem?

Krävs det grundlagsändring med mellankommande riksdagsval?

Måste även konventioner sägas upp?

Anledningen till att frågan kommer upp är det färska polismordet. Det känns som om att invandringsproblemet nu gått från att vara en polisiärt hanterbar fråga till att tyngre artilleri är nödvändigt.

(FB) En polis ihjälskjuten, Biskopsgården Göteborg 30/6 -21

Enorma grundlagsändringar eftersom sen skotten i ådalen så har vi, unikt som land, enormt strikta regler för hur militär kan interagera med det civila samhället. Samma sak med varför vi hade svårt med pandemilagar - Sverige har sen den tiden väldigt väldigt strikta regler för vad staten kan och inte kan göra.

Det oroväckande är hur jämförsvis lätt det var för dom att slå igenom det. Visst dom kunde aldrig sätta utegångsförbud, men att demonstrationsförbudet (eller ja man fick ha demonstrationer men med stora ytor mellan deltagarna vilket gör det svårt att genomföra) var genomförbart är problematiskt och tecknar en bild där gränsen mellan militärens inflytande och det civila samhället också kan luckras upp.

Det viktiga här är att komma ihåg att militärens roll utanför civilsamhället är så avskillt av en orsak - man kan lätt i affekt tänka "meh skjut dom!" men det ena för med sig mer än så. Deras roll i vårt samhälle är begränsat av en orsak och det är att man inte vill att den beväpnade grenen av statsmakterna ska kunna påverka dom civila eftersom man kan se hur det gått i andra länder utan dom gränserna.
Sen ska man också komma ihåg att frågan inte handlar om beväpning eller militär träning - polis vs random gäng? Pfft! Polisen har det lätt - "problemet" är att kriminella gäng inte behöver bry sig om vem som hamnar i skottlinjen, vilka som skadas osv (som Vår Krog och Bar skjutningarna). Polisen, av väldigt bra orsaker, har inte dom friheterna. Vilket är väl tur för dig och mig som inte vill bli nedmejjade av Sveriges mest välbeväpnade gruppering.

Det är aslätt att agera - det svåra vilket Sveriges polis arbetar med: är att agera korrekt. Att effekterna inte är mer kostsamma än vad dom ger. Det kräver asmycket jobb, trist jobb, jobb med folk som pratar, planerar och arbetar med andra saker än militär styrka.

Nej, det blev inga grundlagsändringar p.g.a. Ådalskravallerna. Sossarna och LO fördömde t.ex. de skyldiga (demonstranterna) och vägrade att delta vid begravningarna.

Det var först med Bo Widerbergs film Ådalen 31 (som kom 1969) och när borgarna vann regeringsmakten under slutet av 1970-talet, som Ådalsmyten skapades och då sossarna skapade myten att de alltid hade varit på demonstranternas sida.

Det var först 2006 som krigsmaktens möjligheter att sättas in mot civila över huvud taget reglerades.

Vad gäller militär användning så delades det i.a.f. till 1970-talet ut reglementen till militär om hur de skulle kunna sättas in mot civila (FAVO - Föreskrifter för militär trupps användning av vapen för upprätthållande av allmän ordning med mera). Stridsvagnar och stridsflyg lovordades p.g.a. dess avsevärda moraliska inverkan, medan man avrådde från användandet av handgranater, p.g.a. risken för egna förluster.

Vad gäller skarpa insatser, så kallade t.ex. polisen i Kristianstad in militär för att spöa upp stökiga raggare vid den s.k. Raggarmassakern 1959, de sattes in vid Berzeliikravallerna i Stockholm 1951 och sossarna planerade att göra det mot strejkande gruvarbetare i Kiruna 1969.


Det behövs inga lagändringar för att polisen ska kunna "återta" "orten", eftersom polisen redan kan röra sig fritt där.

Det som behövs för att komma tillrätta med brottsligheten där är däremot t.ex. mer resurser till polis, SFC och åklagare, skärpta straff (f.f.a. för brott som är riktade mot rättsväsendet, såsom övergrepp i rättssak och mened), göra det lättare för polisen att övervaka via signalspaning, kameror och drönare, samt avkriminalisering av narkotika för att bekämpa existerande kriminella.

Därtill lägre skatter för låginkomsttagare, kombinerat med lägre bidrag (f.f.a. allt vad barnbidrag heter), avveckling av LAS, ordning och reda i skolan, vräkning av familjer till stenkastande barn, upphöra med all finansiering av diverse etnoreligiösa föreningar och samfund unt so weiter, för att få stopp på rekryteringen till gängen, få folk i arbete och att börja integrera invandrare, istället för att som historiskt segregera dem.

Nja, USA har grundlag som förbjuder militär att röja upp i städerna. Nationalgardet (delstatligt) kan endast kallas in om Guvernören säger det och dessa får bara vara som bevakning och stöd för lokala polisen. Nationalgardet räknas inte in som federala trupper.

https://en.wikipedia.org/wiki/Posse_Comitatus_Act

Det där är en ren myt, om än en vanlig sådan.

Myt att försvaret inte fick sättas in mot folket av Mikael Holmström (2006), SvD
Så får polis och militär samarbeta av Jonas Ohlin (2018), SVT

Intressant. En avgörande skillnad mot situationen i förorten är att det inte handlar om att upplösa en folkmassa utan ett mer långsiktigt problem. De kriminella kan ju kontra genom att helt enkelt gå hem och ligga lågt en vecka eller månad och sen komma fram igen när försvaret tröttnar eller behövs någon annanstans.

Tackar för en komplett analys av läget.

Svaret är ja, på båda frågorna. Är det realistiskt och genomförbart i det här pajaslandet? Nej, tyvärr.

Vill du ge några exempel på vilka paragrafer i grundlagarna som behöver ändras, eller vilka konventioner som behöver sägas upp?

Barnkonventionen till att börja med. 17-åringar kan begå grova brott utan att riskera fängelsestraff.

Du vet att man är straffmyndig från 15 år i vårt land, eller hur?

Jag menar att det skulle ha en försumbar inverkan på tillåtligheten att sätta in stridsvagnar eller JAS-plan i Rinkeby, Gottsunda, och Rosengård. Det är inte Barnkonventionen som hindrar oss från att göra det.