Rumsfeld, svinet som står ansvarig för hundratusentals döda irakier har dött.

Ja en republikansk Donald mindre i politiken. Han var väl en hök och borde väl därför höjas till skyarna av Trump och den yttersta högerflygel i partiet. Visst blev Irakkriget en flopp för republikanerna men Saddam försvann ju så något lite gott förde det ju med sig i allt det elände som ju krig alltid för med sig.

Rumsfeld, en hårdför högerpolitiker som nu är borta. So what. Nya tider har ju stundat med mer aktuella problem.

Nej, problemet var att Saddam trilskades och började sälja olja mot euro och Ghadaffi sålde sin olja mot guld. Det kunde inte tillåtas. Dollarn är reservvalutan som gäller. Därför tappade dom huvudet. Ghadaffi lär ha haft ett riktigt imponerande berg av guld. Han ville införa gulddinaren i Afrika.

Oberoende av politiskt parti spelar Bush, Clinton och Biden m.fl. i samma lag (neocons). Även Obama. Han var den värste. Trump var motreaktionen mot detta. Det var därför han kunde bli vald.

https://www.youtube.com/watch?v=VR7oLjHdFjY

https://en.wikipedia.org/wiki/Timber_Sycamore

Så Obama är neocon = nykonservativ?
Och dessutom socialist eller?
Du har nog otur när du tänker.
Däremot har ju Obama och Clinton och GWB det gemensamt att de står för ett USA som är aktivt i omvärlden. Vilket ju, trots många mindre bra grejer som t ex stöttandet av div sydamerikanska diktarurer, ändå i huvudsak måste ses som betydligt bättre än att ge Ryssland och Kina fritt utrymme. Hur kul hade t ex varit för oss i Sverige att vara en del i Sovjetunionens maktssfär, på den tiden Putin var en KGB-agent i Östtyskland?

GWB ville till en början att USA skulle bry sig mer om sina egna problem och mindre om omvärldens, men inom ett år hände ju 9/11 och han var tvungen att göra en radikal omvärdering. Naturlugtvis kan ju inte världens enda supermakt bara tolerera att attackeras på sin egen mark av någon utländsk terrororganisation, så det som hände sen med kriget i Afghanistan var liksom det enda som skulle ha kunnat hänt. Den operationen hade f ö även ett brett internationellt stöd genom FN och även Sverige var ju med på den båten.

(tRump däremot var ju aldrig beredd på att göra något mot t ex rysk inblandning i amerikanska val, och gjorde i praktiken allt han kunde för att Ryssland och Kina skulle få friare händer i omvärlden. Det är ju därför Putin och nätets alla rysstroll gillar honom. Betr Kina var den stora missen att hoppa av TPP.)

Irak däremot var ju en annan historia, men det har jag ju redan skrivit om. Och Rumsfeld var ju förstås medansvarig till båda krigen.

Har du verkligen inte ens förstått att Trump är en reaktion mot neo-cons och bombliberaler? Vi är inga krigsvurmare.

Nej, ni vill ju låta ryssarna göra vad de vill i världen utan att världens största demokrati lägger sig i. Är ju därför Putin stödjer tRump och hela hans rörelse av nyttiga idioter. Rumsfeld gjorde en del fel, men han var ju iaf inte ryssarnas nyttiga idiot.

Var han?? Märkliga offentliga uttalanden han gjorde i sådant fall - rent faktamässigt verkar det snarare som om Trump helt enkelt vänt kappan efter vinden…:

His first known public comment on the topic came on Sept. 11, 2002, when he was asked whether he supported a potential Iraq invasion in an interview with radio host Howard Stern. “Yeah, I guess so,” Trump responded. On March 21, 2003, just days after the invasion, Trump said it “looks like a tremendous success from a military standpoint.”

Later that year he began expressing reservations.

Typ som att bygga Nord Stream och skjuta varningsskott mot brittiska fartyg?

Du får skilja på utrikes- och inrikespolitik. Vi pratar nu om utrikespolitik. Det som står i rutan stämmer väl med den utrikespolitik som USA, både demokrater och republikaner, fört sen kalla kriget. Sju krig har man på olika sätt varit inblandade i. Endast Trump lyckades hålla sig utanför krigen. Dock med stor svårighet, och hade han fått sitta kvar så hade han antagligen startat nåt krig han också. Hela den amerikanska eliten gillar ju den utrikespolitiken, och Trump var ju omgiven av neocons i sin egen regering. En mycket komplicerad sits kan man tycka. Inte konstigt att han tacklade av på slutet och verkade både trött och smått förvirrad.

Den amerikanske professorn "of Political Science" John J. Mearsheimer kallar den här utrikespolitiken för "Liberal Hegemoni" och förklarar också i klippet nedan varför politiken misslyckats katastrofalt. Jag håller med till 100%. Ett mycket informativt klipp! Men om man håller med Mearsheimer är man kanske rysstroll? Själva definitionen för ett rysstroll kanske?

https://www.youtube.com/watch?v=ESwIVY2oimI

Med samma logik är SD kommunister eftersom de ju fällde Löfven tillsammans med kommunisterna. Är SD kommunister?

Innan tRump valdes lovade han att bara utse "the best people" till sin regering. Ganska snart lät han dock väldigt annorlunda om i stort sett samtliga. Varför utsåg tRump neocons till medarbetare?

Den stora frågan här är: vill vi att Ryssland och Kina ska få göra mer som de vill i världen, utan inblandning av världens största demokrati: USA? USA har verkligen inte har gjort alla rätt, men med mer Ryssland och mer Kina tror iaf inte jag att det blir mer rätt. Vill du t ex själv ha tajtare band mellan Sverige och Putins inte särskilt demokratiska Ryssland? Isf varför?

USAs utrikespolitik har kritiserats hårt typ så länge de öht har haft en utrikespolitik, och då oftast från vänster. Vad är alt-right egentligen för sorts djur, kan man undra?

Men tack för länken, kanske kollar.

Topic-relevans: Rumsfeld är ju en av dem som allra mest har förknippats med en expansiv amerikansk utrikespolitik. Dock kallade han sig tydligen aldrig själv för neocon.

Nja, det var ett dåligt drag att gå in i Irak, men dödssiffran beror inte på USA. Det var araber som dödade andra araber.

Problemet var snarare att Mellanöstern destabiliserades vilket gav lyxflyktingar ett svepskäl för att ta sig till Europa.