"Alla" stater under 1900-talet = kapitalistiska

Klassisk change my mind:

Alla (utvecklade) stater under 1900-talet var kapitalistiska. Nu undrar genast den frågvise med all rätt: Vad menar du med kapitalistiska då?

Jag menar: De hade då som nu, det heliga löneslaveriet, respektive en (mer eller mindre) fungerande kapitalackumulation, oavsett varesig denna var koncentrerad till en liten teknokratisk apparat, eller mer utspridd hos ett gäng gubbar. Vidare producerade staterna varor, och försökte göra sig fördelar genom handel. (Det är vidare den här typen av samhällen (efterkrigstidsvarianten) alla våra reaktionära "politiska" partier i åttaklövern vill tillbaka till.)
Vurmande för arbete kombinerades med ett beskyddande(genom olika stategier) av kapital, konflikt mellan arbete och kapital var undantaget, och definitivt inte regeln.

Alltså:
nazityskland=kapitalistisk stat. (Den här borde vara totalt okontroversiellt)
Sovjetunionen=kapitalistisk stat (Här kommer det nog bli gnäll från någon övervintrad stalinist)
japan= Kapitalistisk stat
Korea(n&s)= Kapitalistiska stater
Jugoslavien=Kapitalistisk stat
USA= Ja... Ni fattar galoppen.

Än idag finns det dock galenpannor som hävdar att sovjetunionen var "socialistisk", eller att nazityskland var "antikapitalistiska" i någon bisarr mening. Eller att nazityskland inte skulle (trots alla sina motsättningar) drivit det kapitalistiska projektet framåt.

Så, nu är det fritt fram att kalla mig historielös och peka ut något irrelevant i stil med att "nazityskland hade en stat". Eller något i stil med, "Sovjet hade inte så mycket hemlöshet".

På vilket sätt var Sovjet kapitalistiskt menar du? Det var ju femårsplaner och staten som tog över produktionsmedlen.

Du förenklar antagligen av brist på kunskaper i ämnet.

Det Tredje Riket och det styrande Nationalsocialistiska Arbetarpartiet tillämpande folkgemenskap och en form av socialism där centralmakten och den starkt decentraliserade och därmed demokratiserade offentliga förvaltningen i riksländer och gau tog ansvar för delar av vardagen och för den gemensamma kulturen för gemene man.

Det Tredje Rikets demokrati fungerade på grunden av ett spritt enskilt ägande (ägandet till jord och kapital i landet skulle innehas av folktyskar och eventuellt av människor från grannländer med närbesläktat blod).
Det finns i en stat som bygger på folkgemenskap ingen motsättning mellan staten, det inhemska kapitalet eller det egna folket. Man samarbetar och delar på bördor och glädjeämnen för en bättre situation för samtliga som tillhör folkgemenskapen.

Du får gärna kalla detta detta kapitalism. Dock bör man nämna att det handlar om en form av kapitalism som vilar på spritt ägande och folkgemenskapens grund.
Detta är mycket långt från den "liberala demokratins" gränsöverskridande rovkapitalism.

Var man däremot gjorde i Tyskland och som förklarar mycket av landet enorma uppsving och välmående och alla förbättringar som skedde för tysken i gemen mellan 1932 och ett något år in på 1940 talet var att man stängde ut det internationella rovkapitalet i form av internationella banker, multinationella företag, globala försäkringssällskap och närstående intressen från det tyska riket. Man såg till att allt kapital stannade i Tyskland och därmed gjorde nytta för det tyska folket antingen dessa var arbetare, bönder, i det allmännas tjänst, eller industrialister.

Så det är en mycket stor skillnad mellan den nationellt orienterade och ansvarskännande typ av kapitalism som tillämpades i det Nationalsocialistiska Tyskland och den internationellt orienterade "liberala" rovkapitalism som är det som etablerats efter att USA och dess allierade bombat, fördrivet, mördat och plundrat Tyskland till sk. "demokrati" under och efter 2:a världskriget.

Det låter som att du menar kommunistisk. SSSR var som namnet antyder socialistiskt men enligt de renläriga var det bara ett nödvändigt steg på vägen mot lyckoriket kommunismen. Parallellen till kristendomens jordeliv och himmel är uppenbar.

Annars blir sånt här ofta ett spel om definitioner. Självklart kan man hitta på sina egna kriterier för ”riktig” socialism, fascism, kapitalism, islamism eller vilken annan ism som helst och sen hävda att inget uppfyller dem. Men det är som att hela tiden flytta stolparna så att ingen gör mål.

Håller med mycket om andra stycket.

För att vidare bygga på trådstart ser jag verkligen inte hur ts kan påstå att det national-SOCIALISTISKA arbetarpartiet i Tyskland var annat än socialister.

(Och det ”borde inte vara kontroversiellt”? Dvs att du säger att nazi = kapitalister behöver ej ifrågasättas?)

Tyskland var kapitalistiska i grunden tack vare en extremt decentraliserad uppbyggnad med massa självbestämmande mindre ”stads-stater” som till slut blev staten tyskland.

Det nazisterna dock försökte göra var att flytta makten över produktionsmedlen till det nazistiska partiet.

Och vad försökte Lenin/stalin göra?
Jo ta över produktionsmedlen och flytta dem till det kommunistiska partiet;

I min värld försökte både sovjet och nasisterna göra samma sak men med något skilda metoder.

En sak som är säker är att ingen av dom ledarna/systemen ville att folket skulle få mer makt över sina egna liv…

Det tidiga NSDAP hade utan tvekan vänsterböjelser. Dock fanns det rätt många olika socialistiska inriktningar på den tiden. Vi ser Marx-Lenin och Sovjet som de dominerande men på 1800-talet och en bit in på 1900-talet var det ju mycket spretigare.

NSDAP hade också en utvecklingskurva där det, grovt förenklat, tappade mycket av sitt socialistiska innehåll samtidigt som nationalismen förstärktes. De radikala och vänstervridna elementen rensades ut efterhand, med Dec långa knivarnas natt som slutpunkt. Ekonomiskt bedrev man en blandad "tredje vägens politik" där kapitalistiska intressen i stort sett respekterades i utbyte mot stöd för den nya regimen. En del förstatliganden och tvångssammanslagningar skedde dock.


Nja, man fick hejda sig där eftersom etablerade intressen inte tillät det. För att få makten tvingades man till kompromisser med både militären och näringslivet. Nazismens likheter med kommunismen finns framförallt i samhällssynen där statens makt över medborgaren är mer eller mindre absolut och allomstädes närvarande. Nazisterna tillät privat näringsliv men inget privat civilsamhälle, utan allt från scouter till kyrkor skulle nazifieras.


Det finns utan tvekan stora likheter. En avgörande skillnad var dock att Nazityskland aldrig genomgick någon revolution vilket innebar att det gamla samhället fanns kvar. Det fanns alltså ett existerande domstolsväsende, bankväsende, näringsliv, militär etc som nazisterna bara gradvis kunde försöka ta över.

En del nazister drömde om en total revolution à la Sovjet (det fanns en märklig beundran för ärkefienden) men strukturerna höll dem som sagt tillbaka. Om partiet hade haft makten längre (de hade den bara i tolv år; jfr sju år för Löfven hittills) är det möjligt att de hade flyttat fram positionerna, och det skedde en viss radikalisering under kriget. Det var dock lite av en soppa där man ofta jobbade via parallella strukturer med stor byråkratisk oreda som följd.