Vänstern har definierat om ordet rasism?

Hade en diskussion tidigare om rasism där motparten påstod att vita personer inte kan bli utsatta för rasism vilket jag högljutt protesterade emot. ( pratar inte om hur vanligt det är, bara möjligheten att bli det )

Efter ett tags debatterande framkom det att vi hade helt olika definitioner av vad rasism är. Enligt mig och vad jag lärt mig är det ungefär att göra skillnad på folk baserat på hudfärg och gärna att tillskriva vissa hudfärger olika egenskaper osv.

Enligt henne var det som jag sa men också med tillägget att det måste ske med en viss hierarki där
vit -> arab -> svart . t.ex.

Så att tycka alla vita är djur och mindre värda än svarta t.ex. skulle inte räknas som en rasistisk tanke enligt denne. Möjligtvis diskriminerande.

Aja, har definitionen av rasism ändrats eller vad är det frågan om?

Ja, ordagrant. Mitt inlägg här nedan har ett citat med hur ordet ”rasism” (och uttrycket ”omvänd rasism”) definierades så sent som för ett år sedan. Det är mer i linje med den definition du fått lära dig.

(FB) Anders Lindberg: Rasism mot vita existerar inte

Om du kollar upp den utgåva som finns på nätet nu har de ändrat definitionerna. Den nya definitionen är annorlunda. Den gamla (från 2009) borde du fortfarande kunna hitta om du kollar efter Svensk ordbok utgiven av Svenska Akademien på biblioteket.

Det hela följer en liknande trend i USA (SVT, Amerikansk ordboksjätte ändrar definitionen av ordet ”rasism”, juni 2020).

Hennes definition av rasism förutsätter alltså att vita är högre i hierarkin än ex araber och svarta. Är inte själva hennes definition då rasistisk?

...mans kulle kunna säga att enbart att ha den utgångspunkten (vänstern har) är en rasistisk sådan, de placerar ju de vita högst på skalan genom denna hierarki de använder som bas för sin tes. Ett klassiskt självmål m a o, men å andra sidan är vänsterns logik oftast ihålig och fylld av sådana strutar i egen kasse.

Det är just det den är. Att öht göra skillnad på personer direkt baserat på deras hudfärg/ras är själva definitionen på rasism.
Men som vanligt med vänstern så är det "it's only okay when we do it" som gäller. Så länge man är God™ så är även de mest ondskefulla och avskyvärda handlingar helt okej - eftersom det är "för ett gott syfte". Ändamålen helgar medlen, och så vidare...

I Sverige är det ju rasism att förvänta sig att någon med utländsk bakgrund som bor här arbetar för sitt uppehälle. Den definitionen av rasism är tämligen världsunik.

Jag tycker sånt här med ”ordbokspolitik” är intressant. Ordet rasism är väldigt starkt. Folk är inte alltid överens om vad det betyder, men nästan alla är överens om att det är något dåligt. För att få klarhet om vad ”rasism” är, så vänder sig många till ordboken. Därför finns det politiska fördelar med att ordbokens definition innebär att ens fiender aldrig kan drabbas av det.

Enligt den gamla definitionen är det fullt möjligt att vita kan falla offer för rasism. Det skulle betyda att vita kan drabbas av något dåligt, eftersom alla tycker rasism är dåligt. Föreställ dig nu att du hade ett våldsamt och fanatiskt hat mot vita. Du anser att ingenting är någonsin dåligt om det drabbar vita på grund av sin vithet. Du tycker att om något ligger vita i fatet så är det aldrig fel. I så fall skulle du ha ett intresse av att skriva om ordboken. Du skulle föredra att vad vita än utsätts för, om de så må vara massavrättningar i förintelseläger, så är det per definition aldrig rasism.

Kan vara för att rasism som uttryck för sociala påtryckningar, maktfaktorer och positioner utifrån en historisk kontext inte är samma sak som en autistisk 12-årings syn på ord som enbart rena definitioner som helst ska likna reglerna i ett brädspel.

Litet som uttrycket "vänstern" i trådstarten, jag hajjar vad TS menar - men det är verkligen inte alls förståeligt om man ser det som bekväma, välavgränsade uttryck utan tolkningar, vidare relevanta detaljer osv.

Nej den har inte ändrats men vissa har en helt annan version av rasism än ordbokens och lexikonets. Särskilt om man är svart och röd invandrad eller adopterad gul.

Tycker dom vi är herrefolk får vi försöka leva upp till det istället inte låt oss underkuvas.

Får jag fråga hur du lärt dig det där? Varifrån kommer det?

När har detta du lärt någonsin använts. En del svenskar säger att USA är världens mest "rasistiska" land. SD kom in i riksdagen 2010 som ett "rasistiskt" parti. Tror du att de som var ute på gatorna då protesterade mot SD:s "rasism" mot svenskar?

Sydafrika-kampanjandet under 80-talet... är det detta? Floyd-grejerna i USA förra året?

Så varifrån kommer det du lärt dig? Högskolan? Knappast.

Den definition av "rasism" du förfäktar har aldrig någonsin använts så vitt jag vet och, gissar jag, så vitt alla andra vet.

"Antirasister" är alltid anvita, därav så är "antirasist" ett kodord för antivit. Ett kodord för att alla (utom du) vet vad "antirasist" faktiskt betyder.

Det är inte ens nytt, det har de hållit på med ett tag nu. Deras "definitioner" är inte ens fasta utan lite mer flytande och kan fyllas med nytt innehåll när och om behov uppstår.

Om det där var hennes definition av rasism så är den som sagt i sig närmast rasistisk då den innehåller någon form av vanföreställning om att det finns en rangordning av "raser", som de i flera andra sammanhang inte ens vill kännas vid att de skulle existera -- det finns bara människor osv. Förvirringen blir extra stor när de börjar prata om hur islamofobi osv skall inkluderas i detta som om att en religion i sin tur var en egen rasgrupp.

Om det nu då finns en hierarki där vita står överst så erkänner de med andra ord vit överhöghet, jag kan inte tolka det på annat sätt. För att råda bot på detta behöver alltså alla untermenschen (alla icke-vita) erhålla någon form av positiv särbehandling, att hjälpas upp, för att komma upp till den vita ariska nivån. Detta är extremt jävla rasistiskt. Men det är tydligen på den spelplanen vi befinner oss nu.

Det är lite som när alla som inte är till vänster (vad det nu är) är nazister. Det är tämligen uppenbart att vi inte är det eller har något medlemskap i något nationalsocialistiskt arbetarparti eller att vi är ute och heil:ar. Men vi är tydligen ändå nazister. Nazist i den meningen är bara ett ersättningsord för någon de inte verkar tycka om, eller som inte är lika högt mångkulturellt stående och inkluderande som de själva anser sig vara.

Alla de här begreppen som de kastar sig med flyter som sagt in i varandra lite som de vill och behagar för stunden. Islamofobi, rasism, nazism etc ...

"Vissa" har en annan definition än den TS gör uttryck för? Samtliga har det så vitt jag kan avgöra. Gör en sökning på Google News på ordet "rasism".