JO kritiserar chefsåklagare Krister Petersson

JO kritiserar chefsåklagare Krister Petersson för nedläggningen av förundersökningen av mordet på Olof Palme där chefsåklagaren pekar ut och namnger en avliden misstänkt för gärningen.

Citat "Rätten att vara betraktad som oskyldig tills dess att en domstol har slagit fast skuldfrågan kränktes".

JO framför även kritik i form av "Enligt objektivitetsprincipen hade åklagaren ett ansvar att ta tillvara den misstänktes intressen, och JO anser att mer borde ha gjorts för att åstadkomma det".

Diskussionsämne: har JO rätt i sin kritik? Brister svenska rättsväsendet i att man ska anses som oskyldig till dess att man fått en dom?

Peterson är en jävla praktarsle som fick alla svenskar på helspänn i 4 månader för ingenting. Allting mynnade ut i världens största västgötaklimax bara för att idioten skulle få spela viktig ett tag.

Först presenterade han att han hade lösningen på Palmemordet och skulle presentera den till sommaren 2020.

Utan någon teknisk bevisning eller vittne kopierade chefsåklagaren Krister Petersson ett vittne som en misstänkt. Orsaken var att han inte kom runt den misstänkte.

Är det rätt av en chefsåklagare att lägga ned en förundersökning på de grunderna? Samt peka ut en avliden person som misstänkt?

Ja jag tycker att det var ett väldigt märkligt agerande, speciellt med tanke på att jag har för mig att Peterson själv sa att det absolut inte var säkert utan bara lutade åt det

Jo har helt rätt i kritiken, Palmemordet är inte löst.

Så vad var den egentliga anledningen till detta då?

Jag håller absolut med om att Palme-mordet, som det ser ut just nu, inte är löst.
Men du har nog missuppfattat detta. JO tar inte någon som helst ställning i frågan om Skandiamannen är gärningsmannen och om "fallet är löst". Kritiken handlar endast om sättet åklagaren Krister Pettersson framställde Skandiamannen på samt att man valde att namnge honom.