Köpa ett par Tulpaner för 100 000 000 kr?

Låter helt galet va?

Vem skulle vilja gå med på ett sånt pris?

Bland annat de mest välutbildade personerna som man kunde hitta på 1600-talet. Man kunde köpa ett hus för på de finaste adresserna med en blomma som betalmedel.

https://popularhistoria.se/samhalle/...-barockeninves

Men det var på 1600-talet och något sånt galet kan inte hända igen?

Tänk igen det händer just nu.

Det är exakt samma sak som vi ser nu, men gällande huspriserna. De ökar i värde utan någon fundamental anledning, utan enbart på grund av spekulation.

Det händer om och om igen.

Det kommer med jämna mellanrum någon ny tillgång som får folk att tro att priset bara kan gå upp men ju mer något ökar i pris, desto större är fallhöjden och de som bränner sig mest är de som är sist in i haussen.

På 1600-talet började medelklassen tro att Tulpaner enbart kunde gå upp i värde, så då kom kraschen.

På 1930-talet började medelklassen tro att alla aktier alltid bara kunde gå upp, så då kom "den stora depressionen".

I början av 2000-talet började medelklassen att tro att IT-aktier bara kunde gå upp, så då kom kraschen.

På 1990-talet trodde man att fastighetspriser bara kunde gå upp, så då kom fastighetskraschen. Många svenskar blev tvungna att skänka bort sina hus. Gratis hus. :-) 0kr, någon som vill bjuda över? Nix. 100% nedgång

2008 kom bostadskraschen i USA och många andra länder i Europa. I Sverige uteblev den på grund av en expansiv penningpolitik.

Till och med Sveriges Riksbanks chef tycker nu att bostadsmarknaden i Sverige är dysfunktionell, med avseende på prisökningarna. Många tyckte att Tulpanmarknaden var dysfunktionell men de hänförda var för hänförda för att lyssna.

https://www.hd.se/2021-05-26/ingves-...dysfunktionell

https://www.riksbank.se/sv/press-och...tadsmarknaden/

https://www.expressen.se/dinapengar/...tadsmarknaden/

https://www.msn.com/sv-se/ekonomi/ma...SCC=1606331987

https://www.di.se/nyheter/ingves-var...andet-en-risk/

Förhållandet mellan reallöner och huspriser talar sitt tydliga språk avseende en bostadskrasch.

https://2.bp.blogspot.com/_yXw4bIcY1...975-2010k3.gif

Diagrammet är inflationsjusterat och sträcker sig enbart till 2010 vilket är illa nog. Nu är det betydligt värre.

Sammanfattningsvis kan nämnas att varje gång som medelklassen tror att en tillgång bara kan gå upp, som exempelvis huspriser eller tulpaner eller alla andra mängder av exempel som finns, då är kraschen förhållandevis nära.

Det har alltid varit så, varför skulle det inte vara så nu?

https://www.di.se/nyheter/ubs-stockh...-bubbelrisker/

Billigare att bygga nytt än att köpa gammalt nu.

https://www.affarsvarlden.se/artikel...a-nytt-6742676

https://www.myresjohus.se/inspiratio...gga-helt-nytt/

https://www.eksjohus.se/att-bygga-hu...att-bygga-hus/

https://fiskarhedenvillan.se/mitt-hus/husbudget

Det är en sak om man bor i en sekelskiftslägenhet på Östermalm och har massa miljardärer från Saudiarabien som vill köpa. Det borde givetvis trissa upp priserna. Men de hus som vanligt medelklassfolk köper har ingen anledning att öka i värde. De köper såna hus som kostar hälften så mycket att bygga nytt.

Missförstå mig inte, det finns alltid något fundamentalt som som utlöser en krasch. Men när psykologin leder till att folk tror att en tillgång enbart kan öka i värde. Att det är något normalt, att det är en självklarhet. Det är då som det fundamentala faktorn får den kraft att det utlöser en krasch

Fast börscher kraschar inte pga att folk tror att dom inte kan det. Samma med fastighetskraschen, det hade ju ingenting med att fastigheterna tappade sitt värde utan att räntan gick åt helvete. Borde snarare kallas bolånekraschen.

Krascher kommer och går, det är huvudsakligen därför man investerar i olika saker och inte placerar alla ägg i samma korg.

Du kan bo i ett hus. Inte i en tulpan. Tulpaner kan man möjligtvis jämföra med bitcoin.

Bra försök dock.

Nej det finns alltid något fundamentalt som som utlöser en krasch. Men när börspsykologin leder till att folk tror att en tillgång enbart kan öka i värde. Att det är något normalt, att det är en självklarhet. Det är då som det fundamentala faktorn får den kraft att det utlöser en krasch

och ändå är det många som lägger alla ägg i en korg. Det finns folk som har ett hus och sen bara skulder. Det normala borde att äga hus, inte ha några skulder och några miljoner på sitt ISK. Folk bara lånar och lånar.

Du har inte förstått mitt inlägg. Psykologin avseende spekulation är den samma oavsett om det gäller bitcoin, hus, tulpaner aktier blåbär eller leksaker. Läs på om vad som driver spekulation. Läs en bok om börspsykologi. När du har läst en bok om detta så kommer du inse att ditt svar var enbart genant.

Aktier på 10 miljoner kan ge dig en utdelning på 1 miljon om året enbart genom ägandet. Det kan inte ett hus. Så man kan köpa en ny lägenhet genom utdelningen varannat år, cash, inga lån.

Ett hus vara står där och blir gammalt. Bygga nytt kostar hälften så mycket som att köpa gammalt. Det är inte normalt

Nej, det är du som har missförstått marknaden. Troligtvis har du ens aldrig köpt eller sålt en bostad, för annars hade du vetat att majoriteten av svenskar inte handlar med bostäder som spekulationsobjekt utan för att faktiskt bo i de.

Du kan få ett hus nästan gratis om du inte är kräsen. Det är inte virket i huset som går upp i värdet utan snarare tomten.

Hade de inte spekulerat så hade du gjort en inventering avseende vilka material som huset är byggt i och gjort en värdering avseende det. De flesta går ju på mäklarnas bluffer.

Jag har köpt ett hus på den tiden när jag man kunde pruta ner 1 miljon på huset.

Inte så stor skillnad mot artikeln om tulpaner då eftersom att du tror att gräs kan öka så mycket i värde.

Återigen är du ute och cyklar tyvärr. En ”korrekt” värdering av en bostad är mångdimensionell, inte enbart vad virket kostar.