Citat:
Ursprungligen postat av
Kommisarie-More
BO Obduktionen och GM journalsamling
Citat:
Ursprungligen postat av
80y
journalena
Mina fetningar nedan.
E-postsvar från åkl:
"Det är olyckligt att det från åklagarkammarens sida missades att informera domstolen om att bilagan kunde omfattas av sekretess. Men det är också viktigt att påpeka att tingsrätten har ett eget ansvar att sekretesspröva innan handlingar lämnas ut. Någon från domstolen ringde mig efter att jag väckt åtal och frågade om det fanns
obduktionsbilder i protokollet. Det samtalet tyder på att domstolen gjorde en sekretessprövning.
Det känns hur som helst tråkigt att läsa att nu läggs ansvaret på åklagarmyndigheten, vilket är fel."
E-postsvar från försvararen:
"Jag har förståelse för att hanteringen sker på ett visst sätt och att det brustit i flera avseende i just hanteringen av detta.
Jag kan dock bara konstatera att ett mycket stort antal sekretessbelagda uppgifter är utlämnade i strid med gällande rätt och det har drabbat min huvudman mycket hårt och orsakat mycket stor skada. Det kommer också att påverka förberedelserna inför huvudförhandlingen på ett mycket negativt sätt och i dagsläget är det nu oklart om min huvudman kommer att kunna genomföra huvudförhandlingen på utsatt tid nästa vecka. Jag kommer att återkomma i den frågan när jag fått mer klarhet i det.
Oaktat att det lämnats ut tidigare menar jag att tingsrätten alltjämt måste upprätthålla den föreliggande sekretessen för uppgifterna framgent och inte fortsätta att lämna ut
sekretessbelagda uppgifter till obehöriga. Skaderekvisitet i 25 kap 1 § OSL kan inte per definition sägas upphöra enbart för att tingsrätten felaktigt lämnat ut uppgifterna vid några tillfällen. Skadan bli än större ju fler gånger dessa handlingar lämnas ut då spridningen av sekretessbelagda uppgifter därmed fortsätter att ske. Jag begär därför alltjämt att
tilläggsprotokollet beläggs med sekretess såsom redan angivits."
E-post till åkl. och försvararen:
"Jag har lagt till sekretessmarkeringar i Vera, motsvarande äldre tiders sekretesstämpel, avseende de två nämnda handlingarna. Dessa markeringar är inte förhandsbeslut om att sekretess ska gälla om någon begär ut kopia men innebär att tingsrättens kansli inte kommer att skicka ut några fler kopior av dessa handlingar utan föregående sekretessprövning av domare. En domare kommer alltså att pröva om det finns skäl för sekretess – och då ta ställning till om skaderekvisitet är uppfyllt mot bakgrund av att
uppgifterna redan finns på bl.a. Flashback – för det fall någon i fortsättningen begär kopia av någon av handlingarna.
Åklagaren har naturligtvis rätt i att ansvaret för utlämnande av handlingar som finns hos tingsrätten ligger hos just tingsrätten. Det förändrar dock inte att det är viktigt att tingsrätten får information från åklagaren för det fall någon handling som översänds av åklagaren till tingsrätten kan innehålla sekretesskyddade uppgifter.
Jag har lyft det inträffade med min chef och jag ska ta upp frågan om våra rutiner i detta avseende på nästa domarmöte."
