Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2006-05-30, 18:50
  #1
Medlem
Andrinhos avatar
jag skriver ett skolarbete om terrorism, och om konflikten mellan USA och Afghanistan. Hittar ingen fakta om varför Afghanistan är sura på USA och därför utförde terrordådet mm. Någon som kan hjälpa mig?
Citera
2006-05-30, 19:02
  #2
Medlem
RedXs avatar
Det var inte Afghanistan som land som utförde dådet utan terrorister (Al-Qaida) baserade i Afghanistan.

Hur lång tid har du på dig för ditt skolarbete?
Citera
2006-05-30, 19:11
  #3
Medlem
sten.bs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Andrinho
jag skriver ett skolarbete om terrorism, och om konflikten mellan USA och Afghanistan. Hittar ingen fakta om varför Afghanistan är sura på USA och därför utförde terrordådet mm. Någon som kan hjälpa mig?

Börja med att analysera vad "terrorism" är.

Terrorism är att angripa oskyldiga människor d.v.s. människor som inte direkt har med konflikten att göra.

Att försvara sig mot ockupanter som t.ex. i Afghanistan och Irak är inte terrorism. Den rättigheten är inskrivet i FN-stadgarna.
Citera
2006-05-30, 19:54
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av sten.b
Terrorism är att angripa oskyldiga människor d.v.s. människor som inte direkt har med konflikten att göra.

Angreppn som görs av en icke-statlig faktion finns också i många definitioner. Strunta i att nämna FN i sammanhanget då FN inte följer någon absolut definition av terrorism.

Citat:
Ursprungligen postat av sten.b
Att försvara sig mot ockupanter som t.ex. i Afghanistan och Irak är inte terrorism. Den rättigheten är inskrivet i FN-stadgarna.

om du kunde ta dig tid att läsa igenom trådskaparens inlägg en gång till så kan du deducera att han syftade på 9/11-attacken och inget annat. Om densamma räknas till grupperingen "försvar i nationens syfte" så skulle irakkriget kan berättigas på samma sätt, och det gör inte ens de mest inbitna hökarna i pentagon.
Citera
2006-05-30, 20:37
  #5
Medlem
sten.bs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Cheexo
Angreppn som görs av en icke-statlig faktion finns också i många definitioner. Strunta i att nämna FN i sammanhanget då FN inte följer någon absolut definition av terrorism.


Självklart ställer inte skurkstaterna USA/Israel upp på FN:s resolution 242 eftersom dom bryter mot den dagligen.

Citat:
om du kunde ta dig tid att läsa igenom trådskaparens inlägg en gång till så kan du deducera att han syftade på 9/11-attacken och inget annat. Om densamma räknas till grupperingen "försvar i nationens syfte" så skulle irakkriget kan berättigas på samma sätt, och det gör inte ens de mest inbitna hökarna i pentagon.

Afghanistan utförde inte 11/9-attentatet. Jag trodde usa beskyllde saudier för dåden. I själva verket vet ju alla som har ögon att se med att det var CIA/Mossad som stog bakom för att få en anledning att mot alla internationella lagar ockupera/terrorisera mellanöstern.
Citera
2006-05-30, 20:50
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av sten.b
Att försvara sig mot ockupanter som t.ex. i Afghanistan och Irak är inte terrorism. Den rättigheten är inskrivet i FN-stadgarna.

Det finns inga 'ockupanter' i vare sig Afghanistan eller Irak. FN och Koalitionen är välkomna i både länder enligt ländernas regeringar för att hjälpa till att bibehålla stabiliteten. Och trupperna kommer att lämna länderna när deras egna stryrkor klarar av att behålla ordningen själva. I Irak går detta arbete framåt i rasande takt.
Citera
2006-05-30, 21:00
  #7
Medlem
Bonzo666s avatar
Leta upp (om du hinner!):

Oheligt krig – den moderna terrorismens ekonomiska rötter
Loretta Napoleoni.
Leopard 2004.

hittar bara kort-recenssion.. http://www.flamman.se/recension.php?id=2105
http://www.penguin.co.uk/nf/Author/A...0.html?sym=QUE
lite längre: http://www.lorettanapoleoni.com/

Tanten ifråga är en expert på terroismens finansiering. Mycket kunnig!

Hinner du läsa så är det mycket värdefullt!

Historien mellan USA och Afghanistan går tillbaka till åtminstone kriget mellan Afghanistan och Sovjetunionen. (Rambo III är dedikerad till "the freedom fighters" om jag inte missminner mig? - dessa är desamma som Mujaheddinkrigarna...). Många saudier ville hjälpa det muslimska Afghanistan från att invaderas från otrogna ryssar. Man satte upp en lång finansierings- och vapenhandelsrutt med både saudiska och amerikanska pengar. Men via Pakistans säkerhetstjänst som fick över pengar och vapen till Afghanska Mujaheddinkrigare. En av de som anlände till Afghanistan för att organisera detta var Osama Bin Laden. Bin Laden-familjen är en av de äldsta och mest respekterade saudiska familjerna, som dessutom har långa och djupa kontakter med den saudiska kungafamiljen (som styr saudiarabien med hjärnhand och med enorma summor pengar!). http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Laden_family
USA kunde under kalla kriget inte motverka ryssarna helt offentligt utan använde samma kanaler som saudierna. Dock är puritanen Osama Bin Laden starkt kritisk mot den korrupta kungafamiljen i saudi. Vid det första gulfkriget erbjöd sig Osama att attackera Irak med sina Mujaheddinkrigare, ett förslag som ignorerades. Istället försvarade USA Kuwait, med en mellanlandning av sina styrkor i Saudiarabien. Saudierna är milt sagt xenofoba.. Att så många smutsiga otrogna sätter sin fot i Saudiarabien ses som något barbariskt hemskt. I synnerhet av fundamentalister. A lá Osama. Då USA:s historia kring olje-exploatering är, likt britternas kolonialattityd, mycket förargande för flertalet gulfmedborgare, samt att deras stöd till Israel är en enorm stötesten, samt att Bush lyckades att använda ordet "crusade(korståg)" i ett tal (många anser att ett kristet korståg är pågående från väst), samt att Bush-familjen är i synnerhet i oljebiznizen osv osv skapar ett enormt hat mot USA. Kolla upp Carlyle-gruppen på nätet! http://www.sourcewatch.org/index.php...=Carlyle_Group
Bushs företag som gröngöling i olje-värdlen i Texas, Arbusto, var finansierat bla av Saudieerna (kungahuset) och även familjen Bin Laden (inte Osama dock..). Vissa menar detta vara ett sätt att "smygstödja" Bushs far, för motprestation, som var kongressman och sedan president.

//Opposition against, and conflict within, the series of communist governments that followed, was considerable. As part of a Cold War strategy, the United States government began to covertly fund and train anti-government Mujahideen forces through the Pakistani secret service agency known as Inter Services Intelligence (ISI), which were derived from discontented Muslims in the country who opposed the official atheism of the Marxist regime, in 1978. In order to bolster the local Communist forces the Soviet Union - citing the 1978 Treaty of Friendship, Cooperation and Good Neighborliness that had been signed between the two countries in 1978 - intervened on December 24, 1979. The Soviet occupation resulted in a mass exodus of over 5 million Afghans who moved into refugee camps in neighboring Pakistan and Iran. More than 3 million alone settled in Pakistan. Faced with mounting international pressure and the loss of approximately 15,000 Soviet soldiers as a result of Mujahideen opposition forces trained by the United States, Pakistan, and other foreign governments, the Soviets withdrew ten years later, in 1989. For more details, see Soviet war in Afghanistan.

The Soviet withdrawal was seen as an ideological victory in the U.S., which ostensibly had backed the Mujahideen in order to counter Soviet influence in the vicinity of the oil-rich Persian Gulf. Following the removal of the Soviet forces in 1989, the U.S. and its allies lost interest in Afghanistan and did little to help rebuild the war-ravaged country. The USSR continued to support the regime of Dr. Najibullah (formerly the head of the secret service, Khad) until its downfall in 1992. However, the absence of the Soviet forces resulted in the downfall of the government as it steadily lost ground to the guerrilla forces.[2]

As the vast majority of the elites and intellectuals had either been systematically eliminated by the Communists, or escaped to take refuge abroad, a dangerous leadership vacuum came into existence. Fighting continued among the various Mujahidin factions, eventually giving rise to a state of warlordism. The chaos and corruption that dominated post-Soviet Afghanistan in turn spawned the rise of the Taliban in response to the growing chaos. The most serious fighting during this growing civil conflict occurred in 1994, when 10,000 people were killed during factional fighting in Kabul.


During their short lived reign in Afghanistan, the Taliban forced the women to wear a full burqaExploiting the chaotic situation in Afghanistan, a few regional bedfellows including fundamentalist Afghans trained in refugee camps in western Pakistan, the Pakistani ISI, the regional Mafia (well-established network that smuggled mainly Japanese electronics and tyres before the Russian invasion, now involved in drug smuggling) and Arab extremist groups (that were looking for a safe operational hub) joined forces and helped to create the Taliban movement.[3] Backed by Pakistan, Saudi Arabia, America and other strategic allies who claim that they have come to help Afghans rebuild there country nowadays, the Taliban developed as a politico-religious force, and eventually seized power in 1996. The Taliban were able to capture 90% of the country, aside from the Afghan Northern Alliance strongholds primarily found in the northeast in the Panjshir Valley. The Taliban sought to impose a strict interpretation of Islamic Sharia law and gave safe haven and assistance to individuals and organizations that were implicated as terrorists, most notably Osama bin Laden's Al-Qaeda network.

Massive bombing and invasion of the country by the United States and its allies following the September 11, 2001 terrorist attacks helped opposition factions and forced the Taliban's downfall. In late 2001, major leaders from the Afghan opposition groups and diaspora met in Bonn, and agreed on a plan for the formulation of a new government structure that resulted in the inauguration of Hamid Karzai as Chairman of the Afghan Interim Authority (AIA) on December 2001. After a nationwide Loya Jirga in 2002, Karzai was elected President.//

http://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan

Bush, Cheney och Rumsfeld har sedan tidigare (under deras karriärer inom affärsvärlden dvs innan kriget och 9/11) velat dra en pipeline genom Afghanistan. SoCal (amerikanskt oljebolag) hade en mycket speciell förhandlare för att kunna diskutera detta med talibanernas Mulla Omar: Karzai..

Talibanerna hade dock inte att göra med 9/11 att göra vad jag vet. Osama hade blivit utkastad ur Saudiarabien, Afrika, men hittade skydd hos talibanerna. Dessa vägrade som muslimer att lämna ut en annan muslim. Och pipeline-planen kom igång.

3. Each time an American reads a newspaper or takes a sip at a soft drink, they contribute to Osama bin Laden's financial empire

Terror businesses could not stay out of the largest consumer market in the world, the US. In the mid 1990s, while residing in Sudan, Osama bin Laden acquired 70% of Gum Arabic Company Ltd, which produces about 80% of the world supply of gum arabic. Extracted from the sap of the acacia trees that grow in Sudan, gum arabic is used to make ink stick to newspapers, to prevent sediment forming in soft drinks and to create a protective shell around sweets and pills to keep them fresh. The US is the largest importer in the world. Bin Laden's investment proved to be a very sound one. In November 1997, when Clinton imposed economic sanctions on Sudan, a number of American importers including the Newspaper Association of America, and the National Soft Drinks Association of America, objected. Eventually, Gum Arabic was exempted
. / Loretta Napoleoni


Måste gå och titta på nyheterna!
Citera
2006-05-30, 21:15
  #8
Medlem
RedXs avatar
Du kan även, om du har tid/möjlighet, läsa Paul Berman's "Terror och Liberalism" som är en mycket intressant bok i ämnet.
Citera
2006-05-30, 21:20
  #9
Medlem
sten.bs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ka kui
Det finns inga 'ockupanter' i vare sig Afghanistan eller Irak. FN och Koalitionen är välkomna i både länder enligt ländernas regeringar för att hjälpa till att bibehålla stabiliteten.

Skämtar du? Heller är du så naiv?

Fråga folket i länderna i fråga om dom känner sig ockuperade.

Varför bygger jänkarna världens största ambassad i Bagdad och fortsätter bygga ut sin militärbaser i landet.

Citat:
Och trupperna kommer att lämna länderna när deras egna stryrkor klarar av att behålla ordningen själva.

Hänger du inte med alls?
Läget förvärras dagligen och Usa har inte lyckats vaska fram en marionettregering efter två år.

Citat:
I Irak går detta arbete framåt i rasande takt.

Citera
2006-05-30, 21:26
  #10
Medlem
Andrinhos avatar
Tack så mycket allihopa, ni har räddat mig
Dock så hinner jag inte läsa någon bok tyvärr, men ni har ändå kommit med stor hjälp!
Citera
2006-05-30, 21:27
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av sten.b
Skämtar du? Heller är du så naiv?

Fråga folket i länderna i fråga om dom känner sig ockuperade.

Majoriteten av folket i både länderna hatar terroristerna mest. De vill gärna se utlänningarna försvinna, men förstår också att det kan ta ett par år till.

Citat:
Varför bygger jänkarna världens största ambassad i Bagdad och fortsätter bygga ut sin militärbaser i landet.

I verkligheten lämnar över jänkarna sina baser till de ständigt ökande skaran av färdigutbildade irakiska trupper och flyttar ut uR städerna. USA har planer på att minska styrkorna rejält under närmaste året.




Citat:
Läget förvärras dagligen och Usa har inte lyckats vaska fram en marionettregering efter två år.

Ekonomin växer så det knackar, sjukvården mm är på den bästa nivån någonsin, den demokratiska processen är i full gång och vanligt folk har röstat flera gånger i rekordantal. Inte nog med det, förhandlingar är på gång som leder till att fler och fler klaner som stött sunnirebellerna byter sida och blir Irakvänliga istället. Ja, det går framåt.. om man läser annat än USA-hatande DN.
Citera
2006-05-30, 21:36
  #12
Medlem
sten.bs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bonzo666
Leta upp (om du hinner!):

Oheligt krig – den moderna terrorismens ekonomiska rötter
Loretta Napoleoni.
Leopard 2004.

hittar bara kort-recenssion.. http://www.flamman.se/recension.php?id=2105
http://www.penguin.co.uk/nf/Author/A...0.html?sym=QUE
lite längre: http://www.lorettanapoleoni.com/

Tanten ifråga är en expert på terroismens finansiering. Mycket kunnig!

Hinner du läsa så är det mycket värdefullt!


Hennes analyser är ensdiga. När hon t.ex. skriver:

"Centralasiatiska rebellrörelser finansieras ofta med knark. I kapitlet ”Terrorns betalningsbalans” visas hur turkisk maffia förser Europa med centralasiatiskt knark. Turkmaffians årliga narkotikabudget var cirka 50 miljarder dollar i slutet av 1990-talet – något mer än Turkiets statsbudget! Totalt beräknas knarkhandeln i världen omsätta 400 miljarder dollar årligen.
FN:s säkerhetsråds utredning 2003 om al-Qaidas finanser visade att endast 150 miljoner dollar hittats. Miljarder hade sannolikt placerats i guld och diamanter eller flyttats till den muslimska delen av världen utan att kunna spåras.
Napoleoni gissar att miljardären Usama bin Ladin och hans förtrogna kan ha genomfört historiens största insidertransaktioner inför 11 september. Under tre dagar före attacken ökade optionshandeln i världen våldsamt inom energi, flyg och försäkringar. I USA ökade optionsvolymen till 285 gånger genomsnittsnivån."

När det gäller att finansiera verksamhet med knark så borde hon i objektivitetens namn ta med CIA/Mossad som bevisligen finansierar sina verksamheter med knarkhandel.

När det gäller ökande optionshandeln i världen innan 11/9 så är det många som vill ha svar på vilka dom var men där har finansvärlden gått samman och stängt all information.

Hennes analys i den frågan är rent löjeväckande. Om det hade varit Usama bin Ladin och hans förtrogna så hade man givetvis trumpetat ut det direkt som ett bevis.

Hon är inget annat än en Washington-trumpet.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback