Hur mycket "förlorar" (s)taten på ISK?

Låt oss säga såhär!:
Hur myvket har statem fått in via ISK? Det måste ju vara åtskilliga miljarder?

Resonemanget att staten skulle "förlorat" pengar bygger på vänsteruppfattningen att skatten helst/egentligen borde vara 100% för att alla pengar egentligen är statens.

Ju "rikare" folk blir på sina ISK desto mer intäkter får staten därifrån, det glömmer S att nämna.

Detta är bara ett utspel från S för att locka den kroniskt panka valboskapen att rösta på dem.

Bolagen betalar redan en internationellt sett i vart fall inte låg bolagsskatt.

Det är snarare läge att se över hur S hushåller med de offentliga medlen och fundera över hur 700.000 asylinvandrare som lever på bidrag ska börja bidra istället.

Hädelse!
Att ifrågasätta utgiftssidan när det finns folk som har mer än existensminimum efter skatt är att häda.

Ta genast tillbaka det där och hylla alla statens utgifter som bnp-drivande investeringar som bara ökar statens inkomster...

Förlåt! Självklart så måste det få kosta att vara en humanitär stormakt och självklart ska de allra rikaste som har sparat ihop 100k vara de som betalar kalaset.

Så ska det låta!

Ont:
Det som oroar mig mest är att långsiktiga regelverk som är menat att hålla sig stabila över tid börjar bli det enda partierna vågar ge sig på...

Bättre att slakta ISK och pensionsreformen än att sticka handen i de getingbon som är våra riktiga problem.
Det här bådar inte gott för Svea Rike...

Men det funkar ju att slakta och röja när det inte finns någon opposition eller reglermekanism i form av politiska motståndare eller fria medier. Fritt fram att rycka och trixa per kvartal.

Jag får lite gymnasievibbar här... S låtsas inför sina väljare att de vill försämra ISK, men hoppas i hemlighet att C ska stoppa det i slutändan. C i sin tur har släppt realpolitiken för länge sedan, allt är värdegrund och vem som är ond eller god, därtill lockar politiskt inflytande på regeringsmakten.

Det här riskerar att bli afghanamnesti 2.0...

Det är inte en hel del variabler som behöver stämma för att skatten på ISK inte ska vara fördelaktigt utan det är en variabel, att din genomsnittliga årliga avkastning är lägre än den genomsnittliga statslåneräntan för perioden. Att det skulle hände med en diversifierad aktieportfölj är så osannolikt att man kan säga att det är garanterat att det inte kommer ske på samma sätt som man kan garantera att jorden inte kommer träffas av en komet imorgon.

Om du testar tillbaka i tiden över vilken 25 års period som helst så kommer du se att ISK/KF hade varit bättre än en vanlig aktiedepå.

Eh, nej. Tänk om, tänk rätt.

Här är statslåneräntan historiskt från 1996:

https://www4.skatteverket.se/rattsli....6/341469.html

Säg att ISK funnits från dess med dagens skatteregler, dvs 30% av (statslåneräntan + 1%) och att siffrorna inte är snitt utan statslåneräntan den 30e november. Adam och Bertil sätter in lika mycket i en ISK respektive AF, i Avanza Zero. De säljer sen 2020.

1997 var skatten i ISKn 2,67% på hela beloppet, 1998 2,2%, och så vidare. Ja, skatten är ca 2% ända fram till 2010. I 14 år har Adam alltså betalat 2% av sin förmögenhet varje år. Sedan sjunker det lite men det är ett par år med drygt 1%, innan det blir riktigt lågt 2016.

Bertil som satte in samma summa i en AF har bara betalat 0,12% i fondskatt per år och dessutom fått avkastning på de pengar som inte skattas bort. Skatten när Bertil säljer år 2020 är 24% på hela beloppet, en skatt som i detta exempel är lägre än skatten som Adam har betalat totalt.

Bertil som hade pengarna i en AF får ut större belopp än Adam som haft dem i en ISK.

Ett konkret exempel på att ISK kan ge högre skatt även om man med god marginal slår statslåneräntan:

Säg att Adam och Bertil investerar en miljon kronor i samma fond, Adam i en ISK. I 25 år gör de 10% om året. Under tiden är statslåneräntan 5,67% hela tiden, så ISK-skatten blir 2,0% om året.

Adam har efter 25 år 1,08^25 = 6,8 miljoner.

Bertil har efter 25 år 1,10^25 = 10,8 miljoner före skatt. 10,8 * 0,76 = 8,2 miljoner efter skatt.

Bertil som sparat i en AF har alltså 1,4 miljoner mer.

Jag kan ge många fler scenario, tex om man lever på kapitalet enligt SWR så kan AF eventuellt vara förmånligare redan vid en statslåneränta på drygt 2%. Men det är då lite mer avancerade Montecarlo-simuleringar som behövs göras och så.