Varför gläds högern åt att Richard Dawkins blivit cancelled?

Jag läste precis en diskussion om varför Richard Dawkins anses mer kontroversiell än folk som Jordan Peterson, och nu är jag förvirrad.

Tydligen anser många att Dawkins är en översittare som plockar billiga poäng från sina motståndare, och denna uppfattning ska tydligen ha hjälpt föreningar och institutioner kasta ut honom i kylan utan att någon försvarar honom. Han har bland annat blivit av med utmärkelser för att ha kritiserat transsexualism.

Min egen uppfattning av Dawkins är att han är en väldigt mild person som alltid respekterar sina motståndare. I sina dokumentärer så bemöter han alltid deras argument vältaligt och genomtänkt, och han är aldrig någonsin otrevlig.

Nu är det många på högerkanten som gläds åt att han blivit cancelled för att han tydligen ska vara PK. Återigen kan jag inte förstå resonemanget. Dawkins har kanske skojat lite om heliga skrifter genom åren, men vad gör det? Dessutom har han ganska politiskt inkorrekta synpunkter på islam, muslimer och invandring, så på vilket sätt skulle han vara PK?

Nu har han ju blivit cancelled för att ha jämfört Rachel Dolezal med transsexualitet, och påpekat att de två exemplen tolkas olika trots att det är samma skit.

I "elevatorgate" drev han med en feminist som kände sig utsatt efter att en man frågade om hon ville ta en kaffe. Dawkins jämförde situationen med kvinnlig könsstympning för att ge feministen lite perspektiv på saker och ting, och fick då hela jävla feministtwitter efter sig.

Varför är högern så skadeglada åt att Dawkins har blivit cancelled?
Vad är det för folk som är emot invandring och identitetspolitik, men som ändå tycker att Dawkins förtjänar detta?

Högern är glada åt det eftersom han är en av The Four Horsemen, alltså en ateist som gör narr av religion med halmgubbar och pålagd oförståelse.

Varför han egentligen blivit canceled, åtminstone av American Humanist Association, är inte svårt att lista ut. Svaret stavas Abby Hafer, en person som blev styrelsemedlem i AHA för inte ens ett halvår sedan och livnär sig på att försöka få folk att tro att transidén är vetenskapligt grundad genom att prata om fåglar: https://americanhumanist.org/what-we...au/abby-hafer/

Ja och ett annat skäl kan ju vara att Richard Dawkins är intolerant, hetsig och överreklamerad.

Han tror att han vet, när hela världens forskarelit erkänner att de inte vet. Hans "selfish gene" som han tror är helt slumpmässig är helt enkelt inte alls slumpmässig - DNA och livets drivkraft är allt annat än slump.

Hade han drivit en normal ateistisk linje så hade det varit okej, men han är fanatisk. Och då är man inte särskilt vetenskaplig.

Många bra anledningar där, förutom en. "Dawkins har kanske skojat lite om heliga skrifter genom åren, men vad gör det?"

Den är det. Den enda dåliga.

Vilken också är den enda saken som tog honom tid att fundera ut. Den för vilken han blev känd.

Men att det tog tid, behöver inte betyda att det var bra. Samhället var bättre innan folk började lyssna på honom, istället för prästerna. Iaf på de vesäntliga visen. Familjelivet. Sammanhållningen, i både samhälle och hus.

Det förstår Republikanerna bättre än någon annan. De var alla religiösa då. Många är det än. De som inte är det ångrar sig. Bittert.

De vet vem boven är. Därför åker han äntligen i kärret. Såfort det blev rumsrent.

Jordan Petersson försöker just förklara vart bristerna uppkommit. Varför. Få förstår detta så utförligt som honom. Få har nämligen en IQ på över 150 som sätter sig in i dessa frågor.

Både läkarna och kärnfysikerna tjänar bättre, varför välja kliniskt psykolog? Det var hans största intresse sen innan han ens kunde borsta tänderna. Han såg fram till den dagen han kunde det, så att han kunde förstå hur hans mamma kände sig när hon borstade sina.

Ja, då kan ju det vara rätt person att lyssna på.

Sen att han förespråkar religion för att han anser att det skapar ett bättre samhälle. Om alla beter sig mot varandra som man där lär sig. Vilket kanske är dess sanna syfte? Kanske är resten bara fluff för att verka trovärdig? På den tiden fungerade det, men kanske skulle nytt fluff behövas idag. Flufford som "Gud" och "Satan".

Idag kanske de heter Donald Trump och Joe Biden.

Kanske måste man vara republikan för att svara på den frågan. Har någon frågat? Eller har de uppvisat en sminkad demokrat som hittar på någon dum anledning så att alla republikaner ser hjärndöda ut för andra demokrater? Som de brukar göra?

Ja för bara demokrater kollar faktiskt på CNN. Republikanerna gör det bara om de vill få sig ett gott skratt. För dom är det ren humor hur fel CNN lyckas få allting. Någon hade skrattat ihjäl sig när off-knappen hade slutat fungera på fjärren, för innan han kunde dra ur kontakten i TV-n låg han på golvet och höll sig för magen, gapskrattandes tills syrebristen tog honom.

True story.

Va? Vad menar du styr vilka mutationerna som inträffar då?



En översittare är han så klart, eftersom han vet bättre än de flesta.

Har du några källor och exempel på högermänniskor som ogillar honom?

Men han blir cancelled av folk som jag inte respekterar och det innebär att dom kommer förmodligen ha mindre inflytande på honom då han inte släpps in i värmen där. Det är väl positivt? Varför ska vi gå på knä för vad vänstern anser är okej och inte okej? Om han blir utkastad från det gänget är det väl enbart bra? Varje gång någon blir utkastad från den politiskt korrekta skaran så är det något bra för dom kommer inse hur sjuka dessa människor är. Dom som kommer snyftade tillbaka med mössan i hand däremot går under. Det är ju enbart bra.

Kanske gäller det religiös höger? Jag vill inte se honom cancelled. Jag är rätt säker på att vänsterextremisterna på den svenska statliga myndigheten Svenska institutet inte blockerade Dawkins twitterkonto för fyra år sedan med påståendet att han endast "spred hot och hat" på grund av att de (eller den rödgröna regeringen) var höger. Finns det några exempel på svenskar på högerkanten som vill se honom cancelled? Samt hur är han PK, även om han är/har varit sosse/liberal?

Dawkins är ju en översittare. Bara att titta när han var med i Skavlan. Också väldigt självgod och enögd.

Ja högern är ett kristet pack. Det stämmer.
Sen är ju Dawkins kompanjoner Sam Harris och Lawrence Krauss judar.

”Högern” är väl ett väldigt brett begrepp? Kan du definiera höger och ge lite exempel?

Jag definierar mig som höger och anser att ideér som ”cancel culture” och ord är våld är ett sätt för den postmoderna akademiska vänstern att tysta alla motståndare för att kunna fördärva samhället.

Folk gillar helt enkelt när dryga översittare får tillbaka, oavsett om de är höger eller vänster.

Vidare så tycker nog många högermänniskor att det är underhållande när globalisterna äter upp sig själva. Ungefär som när Gay pride ska vara i Malmö i år, när vänsterns bögar står mot vänsterns araber och afrikaner. Det ska bli intressant att skåda.

För att Dawkins är en evolutionsbiolog och högern är precis lika fanatiska som woke-vänstern.

Vår kulturreform och den kulturideologi vi slåss om idag är ingenting annat än vår nutida motsvarighet till 1500-talets reformation med katoliker och protestanter som slogs om kyrkan. Att idag försöka intala för folk hur sinnessjukt det är att en subjektiv idélära skall diktera hela vår sociala, empatiska, språkliga, logiska, analytiska och kreativa utveckling är som att på 1500-talet prata om evolutionsteorin.

Både högern och vänstern vill leva i en kulturideologi med tillhörande hegemoni som dikterar över våra livserfarenheter, lärdomar, biologi och världsbild. De är bara oense om det är ideologernas (socialdemokraternas) gamla eller nya partiprogram som kulturideologin skall utgå ifrån.