Kommunister bildar nytt parti med hård flyktingpolitik: Socialisterna Välfärdspartiet

Del 2


Eventuellt skulle man i samma veva också kunna klaga på att regeringen gett tillstånd för gruvbrytning i Kallak på av hävd samiskt område trots samernas protester. Festligt förresten att en av lobbyisterna för Kallak-gruvan var en miljöpartist som jobbat i regeringskansliet:

Lobbyisterna bakom gruvplanerna i Kallak
Aftonbladet, 17 mars 2022
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...nerna-i-kallak

Kanske finns också något slags potentiellt upplevt samband mellan Kallak och överföringen av el från Norrland eftersom Kallak också ligger i norra Sverige och p g a att det hela rör natur, naturresurser och utländska ekonomiska aktörers fördelar på svensk bekostnad. Man bör ju notera att gruvbolag i dag inte betalar in i princip något till staten för att bryta malm eller till markägarna. Närboende, som t ex samer brukar inte få någonting. Gruvbolagen behöver heller inte anställa lokal arbetskraft eller ens svensk eller ens EU-arbetskraft. I Blaiken-gruvan kom ingen av gruvisarna från Sverige. Vi får en slags kolonial rovdriftsekonomi på naturresurser i norra Sverige. De lokalboende får inte några fördelar i gengäld för malmen som försvinner. De får också negativ miljöpåverkan. De som drabbas av ljud från vindkraftverken m m får heller ingen ersättning. De skall tydligen heller inte få billigare el i framtiden trots vattenkraften och alla vindkraftverk p g a ökningen av överföringskapacitet till Sydsverige och därmed kontinenten. Kapitalinkomsterna från vindkraftverken hamnar också i hög grad utomlands, inte i Sverige och än mindre lokalt. Det blir en slags kolonial rovdriftsekonomi. De här förhållandena borde kunna exploateras av en alternativ politisk spelare. Jag inbillar mig också att det faktum att regeringen struntat i samiska intressen är något som vanliga trotskister hade kunna rynka på näsan åt. Så den biten borde väl passa att ta tag i, eller nämna, för ett parti med en i alla fall personell bakgrund i trotskismen. Själv har jag väl alltså svårt att lita på folk med en bakgrund i trotskismen. Jag tycker att det framstår som suspekt att f d trotskister med trovärdighet skall stå för något typ Hans Hagnells (s) attityd från slutet av 60-talet och framåt. Jag kan rent emotionellt lita på att Hans Hagnell hade något slags ärligt uppsåt. Men f d trotskister? Nej, här ringer de spontana varningsklockorna. Jag fick tvinga mig själv att skriva det här inlägget. Logiken fick betvinga känslan.

Del 1


Tänkte posta några kommentarer till Socialisterna-Välfärdspartiets migrationsprogram. Jag delar upp inlägget i 4 delar.



Migrationsprogrammet:

Förenklat går det att dela in deltagarna i vår tids stora invandringsdebatt i två läger. Det ena lägret gör invandringen till hela politikens mittpunkt. För denna sida handlar allt om hur många, eller snarare hur få, som ska få invandra till Sverige. Invandring ses som roten till alla samhällsproblem. I synnerhet förnekas den roll som den kapitalistiska världsordningen spelar för att ge upphov till världens migrationsströmmar, genom underordning och exploatering av jordens fattiga länder och genom de dominerande makternas krigsföretag.


Min kommentar:

Det går att plocka in en massa invandrare i ett socialistiskt land också, och t o m aktivt aktivt arbeta för att byta ut befolkningen i ett landområde mot folk med annan bakgrund. Tjeckoslovakien plockade t ex in en del arbetskraft från Vietnam under Kalla Kriget. Merparten av fabriksarbetarna i Trabant-fabriken i Östtyskland var invandrare från Östafrika. Sovjetunionen bytte ut befolkningen i Ostpreussen efter 2:a världskriget. Rasism är också möjligt under marxistisk socialism eller dylikt. Den vietnamesiska minoriteten var en speciellt hårt drabbad grupp under Pol Pots mordorgier. Detta var kanske den avgörande faktorn bakom Vietnams invasion av Kambodja år 1979.

I den kontext Socialisterna-Välfärdspartiet verkar, alltså Sverige, Europa och västvärlden blir det väl kanske mer relevant att fokusera på kapitalistiska drivkrafter för immigration. Speciellt om man har fokus på det här med arbetskraftsinvandring.

Jag vill också påpeka att det går att kombinera en utpräglat kapitalistisk politik med motstånd mot invandring. Det schweiziska folkpartiet SVP är kanske det främsta exemplet. Detta parti försvarar egenintresset för vanliga, internationellt sett väldigt välbärgade, schweizare samt de som kanske har mer än så. De ser saken som så att om man begränsar invandringen och håller uppe lönerna så finns det mindre väljarmaterial för vänsterinriktade partier som vill ta från de rika och ge till de fattiga. Schweiz är tryggt för de som har pengar eftersom det finns så fattiga som vill göra revolution. Det schweiziska folkpartiet SVP vill att det skall förbli så. För den del av den globala finanseliten som alltid kan räkna med att de har ett tryggt land på jorden, där inte samma normer gäller som i Europa och Nordamerika, så finns dock inget behov av ett tryggt land för pengar i Europa eller Nordamerika.


Migrationsprogrammet:

"Det andra lägret vill överhuvudtaget inte diskutera hur stor invandringen till Sverige ska vara. Där stämplas alla begränsningar av invandringen som rasism. Den som vill se minskad invandring anklagas för att vara fördomsfull, rasistisk och nationalistisk. Detta läger förnekar att invandringen skulle kunna påverka arbetarklassens livsmiljöer negativt. Likaså förnekas att invandringen alls skulle kunna påverka och fördjupa redan existerande samhällsproblem."


Min kommentar:

Låter som en beskrivning av moderaterna under Reinfeldt eller Centerpartiet. Idag tycker väl moderaterna i och för sig i garderoben likadant som under Reinfeldt, i den mån man egentligen tycker något och inte bara är ute efter få retroaktiva "mutpengar" som belöning när politikerkarriären är slut som Reinfeldt eller att kunna posera som en del av eliten, typ MUF:are med lägre medelklass-bakgrund. Moderaterna outar sig ibland som när man ställer sig upp och applåderar när Reinfeldt håller tal på partimöten. Ingen buar inte som när Nelson Rockefeller indignerat kritiserade kapitalist-fundamentalisterna i John Birch Society på republikanernas partikonvent en gång i tiden.

Kommer också osökt att tänka på att det var SAF, Högerpartiet och Folkpartiet (nu Liberalerna) som på 60-talet agiterade för arbetskraftsinvandring medan LO och och Hans Hagnell (s) knorrade. Det som Hagnell är mest känd för när det gäller arbetskraftsinvandringskritiken är väl en artikel i Aftonbladet från januari 1968 där han sade något typ "för varje utlänning vi släpper in blir en svensk 50-åring arbetslös". Kommer också osökt att tänka på en artikel av Ottar Brox i Kommentar eller Socialistisk Debatt från 1967-68 där han liksom i förbifarten konstaterade att löntagarna genom arbetskraftsinvandring får en mindre andel av det ekonomiska överskottet som genereras i samhället. När Carl Bildt intervjuades av David Schwartz i Invandrare & Minoriteter under andra halvan av 1980-talet så upplyste han om att Palme i valrörelsen 1973 blev generad när moderaterna kritiserade honom när han sade att svenska löntagare skulle skyddas mot arbetskraftsinvandring.

Man kan väl dock notera att effekten på den svenska arbetsmarknaden, speciellt dess undre del, påverkades på ungefär samma vis som av arbetskraftsinvandringen genom den modifierade utlänningslag som trädde ikraft 1984/85 (Prop. 1983/84:144) och som baserats på en SOU-utredning som i princip totats ihop av Hans-Göran Franck (s) med start år 1980 under en av Fälldin-regeringarna. För 95 % av de som fick stanna med hjälp av den nya utlänningslagen så var väl också det underliggande motivet för invandringen till Sverige detsamma som för arbetskraftsinvandrarna, d v s få en bättre ekonomisk standard. Och det ligger väl inget omoraliskt i detta. Jag vet en person, en marxist, som fick politisk asyl för att ha blivit slagen på käften av en regeringsanhängare i ett politiskt bråk i slutet på 80-talet. Det räckte. Sådant händer i Sverige också. I teorin skulle med motsvarande asylkriterier en svensk invandringsmotståndare som blir slagen på käften av Daniel Suhonen kunna få politisk asyl i ett "Sverige" i en annan del av världen. Är denna typ av skyddsbehov mer "moralisk" än att du har ett barn som inte kan få vård för en sjukdom i hemlandet? Jag tror inte det. Jag tycker man hycklar om man påstår detta. Och var går gränsen mellan en typisk asylinvandrare och en ekonomisk flykting? När FN fick slut matpengar 2014/2015 i flyktinglägren vid Syriens gräns och folk i panik började gå till fots mot Europa så var de både flyktingar från krig och "ekonomiska" flyktingar eftersom de hade riskerat svälta ihjäl om de stannat kvar i lägren. Exemplet belyser väl hur svårt det är att sära på grupperna politiska flyktingar och ekonomiska flyktingar och hur knepigt det är att moralisera över invandring baserad på ekonomiska drivkrafter. Exemplet belyser också väldigt väl vad och vilka som styr politikerna i västvärlden. Länder som Sverige gjorde ingenting när matpengarna i lägren hösten 2014 skars ner till hälften. Och ingenting heller våren 2015 när matpengarna skars ner till noll och folk började gå till fots mot Europa med sina sista sparpengar på fickan. De matpengar som krävdes var 1 USD per person och dag. Att fortsätta dela ut matpengar till en miljon flyktingar under 1 år hade alltså kostat 365 x 1 000 000 = 365 miljoner USD per år, alltså drygt 3 miljarder kr/år med dåtida växelkurs. Eller en tiondel vad Sverige i den vevan kunde bränna per år på "ensamkommande flyktingbarn". I Turkiet, vid gränsen mot Grekland delade en av George Soros NGO:er ut broschyrer till de här flyktingarna om hur de lättast skulle kunna få asyl i Europa. Det borde ha gått rätt snabbt att skaka fram matpengar till lägren vid gränsen mot Syrien eftersom det för den svenska regeringen bara tog några dagar att ta beslutet att skicka ner pansarskott för miljonbelopp till Ukraina efter Rysslands invasion. De vapnen var nere i Ukraina efter några dagar.



FORTSÄTTNING NEDAN

Del 2


Migrationsprogrammet:

"SOCIALISTERNA – VÄLFÄRDSPARTIET SKILJER PÅ ARBETSKRAFTSINVANDRING OCH FLYKTINGINVANDRING

Runtom i världen lämnar människor sina hem på flykt undan krig och förföljelse, men också för att undkomma fattigdom eller för att skapa sig ett bättre liv. Migration sker med andra ord av flera olika skäl, och därför kan vi inte behandla all migration på samma sätt. Invandringens orsaker och karaktär måste avspegla sig i hur vi ser på den politiskt. Det finns två huvudsakliga slag av invandring: arbetskraftsinvandring och asyl- eller flyktinginvandring. Arbetskraftsinvandring sker av ekonomiska skäl, för att fly fattigdom och få ett bättre liv. Asyl- eller flyktinginvandring sker för att undkomma krig och förföljelse."


Min kommentar:

Mjaoäh, finns det egentligen en så fundamental skillnad mellan arbetskraftsinvandring och asyl-/flyktinginvandring? Blir det inte litet konstlat att försöka göra en så skarp åtskillnad mellan dessa båda fenomen? Okej, det går att hitta skillnader. En välbärgad, politisk aktivist som hotas med dödsstraff om han återvänder och tänkt leva på inkomster från en fet kapitalförsäkring från ett schweiziskt försäkringsbolag medan han skriver politiska artiklar i svensk asyl är väl varken ekonomisk flykting eller arbetskraftsinvandrare eftersom han inte tänkt lönearbeta utan leva på egna kapitalinkomster från ett schweiziskt försäkringsbolag. Men det här är ett extremfall. Socialisterna Välfärdspartiet noterar själva i sitt migrationspolitiska program att asylsökare kan få stanna som arbetskraftsinvandrare om de får jobb. Men man envisas ändå av någon anledning med att försöka övertyga läsaren om hur viktigt det är att göra skillnad mellan arbetskraftsinvandring och asyl-/flyktinginvandring trots att många flyktingar själva är beredda att satsa på arbetskraftsinvandringsspåret om möjlighet ges. Det motsatta, att en arbetskraftsinvandrare söker asyl om han blir av med jobbet, skulle antagligen förekomma i större omfattning om det var sekretess på uppgifter om tidigare vistelse i Sverige för handläggarna på Migrationsverket.

Det finns tre generella likheter mellan vad som kallas arbetskraftsinvandring och vad som kallas asyl-/flyktinginvandring:

1. De underliggande motiven för migrationen påminner om varandra i de flesta fall för arbetskraftsinvandrare och asyl-/flyktinginvandrare.

2. De underliggande motiven hos de politiska partierna för att ta in arbetskraftsinvandrare och asyl-/flyktinginvandrare torde också vara likartade. Dessa underliggande motiv är de motsatta jämfört med för typiska nationalistpartier som tidigare traditionellt motsatt sig båda typerna av invandring även om vi de senaste åren kunnat konstatera att SD och det mer radikalnationalistiska AfS i viss mån börjat svänga när det gäller arbetskraftsinvandringen.

3. Konsekvenserna av arbetskraftsinvandring och asyl-/flyktinginvandring blir rätt likartad för den befintliga befolkningen, och på sikt i synnerhet för ursprungsbefolkningen. Du får undanträngningseffekter på arbetsmarknaden, ökat tryck på bostadsmarknaden och sannolikt sämre bytesbalans eftersom även arbetskraftsinvandring i regel ger väldigt litet ytterligare export men däremot ökat importbehov och i viss mån även transfereringar tillbaka till hemlandet. I förlängningen, allteftersom andelen väljare med utomeuropeisk bakgrund ökar, så stärks också väljarunderlaget för företeelser typ positiv särbehandling och officiella doktriner av typen omvänd rasism. I USA kan affirmative action (den amerikanska beteckningen på positiv särbehandling) idag innebära påtagliga karriärproblem eller problem vid antagning till olika elituniversitet. På amerikanska elituniversitet brukar andelen vita amerikaner med kristen bakgrund vara runt 20 %. Vita judar brukar utgöra runt 25 %. Det finns inga regler mot att vikta ner andelen individer med kristen bakgrund i kvoten för vita. I Storbritannien har positiv särbehandling vid universitetsantagningar enligt amerikansk modell nyligen börjat tillämpas. Amerikanska myndigheter, storföretag, skolor, dagis o s v lär nu sedan några år ut Critical Race Theory som går ut på att vita föds som onda förtryckare och därför kontinuerligt måste jobba med den biten, genom att t ex delta i kurser i Critical Race Theory. Våldtäktsfrekvensen i USA med svart förövare och vitt offer är idag 100 ggr högre än vice versa. På 50-talet, med ett annat politisk klimat och annan demografi, var dessa båda våldtäktsfrekvenser likartad. För den vita person som drabbas av affirmative action/positiv särbehandling, Critical Race Theory, våldtäkt, personrån, sämre samhällsekonomi o s v så spelar det inte så stor roll om invandringen skett genom arbetskraftsinvandring eller asyl-/flyktinginvandring. Eller genom import av slavar. För en indian i USA spelar det heller inte så stor roll om de oljekällor, gruvkoncessioner, skogar etc som de kunnat ha haft för sig själva nu ägs av personer som är ättlingar till personer som kommit hit p g a religiöst förtryck, bättre ekonomiska möjligheter eller som deporterade fångar eller slavar med tidsbegränsade kontrakt (vanligt bland tidiga irländska immigranter).

Vi kan också notera att Hans Hagnell (s) som år 1968 gick ut i Aftonbladet och kritiserade arbetskraftsinvandringen under sina sista år som landshövding i Gävleborg på 1980-talet även kom att kritisera asylinvandring till Gävleborgs län.

Det väsentliga när det gäller hur man ser på invandringen måste vara konsekvenserna för den befintliga befolkningen och då speciellt den ursprungliga befolkningen. Inte vilken etikett man skall sätta på invandrarna eller i vilken kategori de skall inordnas i. Sådana resonemang tenderar att vara en distraktion som stjäl uppmärksamhet från vad som borde vara det väsentliga, i alla fall ur den befintliga befolkningens och den ursprungliga befolkningens perspektiv.

Det kan väl dock vara rimligt att även ta hänsyn till den invandrande befolkningens egenintressen. Frågan är i vilken mån det är rimligt att göra detta. Går det att hitta någon slags rimliga gränsdragningar här och någon slags hållbar grund för sådana gränsdragningar?

De mest entusiastiska invandringsfantasterna som far till flyktingförläggningarna för att där ha sex med unga, svartmuskiga eller svarta män kan med religiös innerlighet, förblindade av underliggande erotiska begär, förkunna att det är orimlighet att svenskar skall ha monopol på den landplätt som kallas Sverige eller att andra européer skall ha sådana rättigheter. Andra spelregler kan de dock tycka gälla för länder med färgad ursprungsbefolkning eller Israel. Gäller det palestinska kvotflyktingar kan de tycka att det är rasistiskt att inte vilja ta emot palestinska kvotflyktingar samtidigt som de tycker att det var rätt legitimt att sparka ut dem (eller deras föräldrar eller far-/morföräldrar) ur Israel 1947/48. Om ett icke-vitt I-land som Japan tar emot nästan inga flyktingar så kan de tycka detta vara legitimt eftersom japaner är icke-vita. Förutom den skevhet man kan notera när det gäller deras bedömningskriterier för olika typer av mottagarländer så kan man också resa frågan hur de ser på andra typer av juridiska sammanslutningar som begränsar tillträdet för andra människor. Hur skall de t ex se på samfälligheter där vissa människor äger andelar men andra inte och därför stängs ute? Eller gated communities? För en moderat, vars tunga slinter, kan det spontana svaret mycket väl bli att gated communities inte kan jämföras med länder eftersom det bara bor rika eller välbärgade människor i gated communities. Den här attityden påminner delvis om när andra väljargrupper i samhället tycker att det är bra om man själv kan slippa färgade invandrare (i alla fall slippa att utsättas för alltför många av dem) i områden där man själv bor. I bostadsområden som Södermalm kan vi bland miljöpartister som ivrar för så stor invandring som möjligt finna attityden att flyktingar absolut inte bör ges boenden på Södermalm. De vill heller inte själva bo i relativt invandrartäta områden. MEN ANDRA SKALL GÖRA DET. Andras ungar skall också gå invandrartäta skolor. MEN INTE MINA UNGAR. Kommer här osökt att tänka på senator Ted Kennedy som tyckte att det var viktigt att bussa fattiga irlandsättlingar till svarta skolor. Sina egna ungar placerade han dock på internatskola i Schweiz.



FORTSÄTTNING NEDAN

Del 3


Så jag tror att det är rätt lätt att avfärda den moraliska grund som de mest entusiastiska invandringsförespråkarna står på.

Sedan har vi de som hävdar att rätten till asyl är någon slags fundamental del av ett rättssamhälle eller en demokrati eller något liknande. Men bara för europeiska länder förstås. Eller för länder som hittills haft vit majoritetsbefolkning. Men inte för länder med färgad majoritetsbefolkning. Och oftast heller inte för Israel.

Men låt oss granska ståndpunkten att rätten till asyl är någon slags fundamental del av ett rättssamhälle eller en demokrati eller något liknande, trots den uppenbara selektivitet som vi redan konstaterat finns för denna heliga princip.

Låt oss till att börja med konstatera att Sverige före år 1967 inte hade någon asylmöjlighet för folk som inte kom från Europa. Var Sverige då inte inte ett rättssamhälle eller en demokrati?

Och hur var det innan 1984/85 när man gav asylsökare tillfälliga uppehållstillstånd och inte gav asyl till de som innan ankomsten till Sverige bevisligen passerat ett säkert land att söka asyl i? När Sverige tog bort dessa restriktioner i enlighet med förslagen i Hans-Göran Francks utredning så exploderade antalet asylansökningar och antalet beviljade uppehållstillstånd. Frågan är hur man skall se på Sveriges asylpolitik innan dess och det mer begränsade inflöde man då fick. Var Sverige då inte en rättsstat eller demokrati? Eller bara partiellt en rättsstat och demokrati? Och hur skall vi se på de upp- och nedjusteringar när det gäller generositeten i asylsystemet som skett sedan dess? Blev Sverige med Lucia-beslutet år 1989 inte längre en rättsstat och demokrati? Och när den nytillträdda Bildt-regeringen ett par år senare upphävde Lucia-beslutet blev då Sverige återigen en rättsstat och demokrati? Och hur skall vi se på de senaste åren när man efter flyktingvågen 2015 haft litet mer restriktiva regler för asylsökare igen?

Det torde vara väldigt svårt att finna några högre principer som grund för asylrätten. Asylrättens omfång är töjbar även för de flesta av dess förespråkare. Om asylrätten hade varit en ryggrad så hade den varit ytterst mjuk eller betraktats som ryggradslös. Knappast något som grundats på några högre rättsliga eller rättsfilosofiska principer eller på något konsekvenstänk. Det konsekvenstänk som trots allt finns är av annan natur, nämligen att köra så hårt man kan, givet de förutsättningar som finns opinionsmässigt och kanske ekonomiskt, med så mycket invandring som möjligt utan att man i närtid får en politisk destabilisering och förlorar kontrollen över situationen. Det etiska ligger inte i synen på potentiellt asylsökande personers rättigheter som individer. Det etiska ligger i huruvida man stödjer eller inte stödjer tanken på att använda asylsystemet som ett redskap för att ändra demografin i Sverige, andra europeiska länder och andra länder som tidigare haft vit majoritetsbefolkning i den mån rådande omständigheter gör detta möjligt. Erkänner man att en sådan princip utgör grunden för det förment etiska tänket kan vi se någon slags konsekvens i tänket. Men inte annars. Det konsekvenstänk man har påminner också litet om Critical Race Theory som går ut på att vita föds onda och därför kontinuerligt måste jobba med den biten. Eftersom den vita befolkningen per definition är ond är det god etik att på olika sätt försöka motverka denna ondska, t ex genom att minska andelen vit befolkning i olika länder och göra den till minoritet. Då slipper man en majoritetsbefolkning som är ond enligt Critical Race Theory. Och det måste väl vara höjden av etik?

Så jag tror alltså att det är väldigt svårt att utläsa någon slags grad av etik ur hur pass generöst ett land över tid varit när det gäller generositeten i asyllagstiftningen. (Här bör man också nämna att mängden avslag på asyl, med de konsekvenser det kan få för den asylsökande som bränt alla sina sparpengar på en asylresa eller t o m skuldsatt sig för att kunna betala en asylresa, ökar med mer generösa asylregler och det åtföljande större antalet asylsökare. Japan orsakar bara en bråkdel av det antal tragedier av denna typ som Sverige skapar eftersom nästan ingen tar chansen att söka asyl i Japan p g a den restriktiva lagstiftningen. Australien, som numera bogserar tillbaka flyktingbåtar, skapar också mindre tragedier av den här typen än Sverige.)

Rent generellt blir det alltså svårt att utläsa någon grad av universell etik eller grad av rättssamhälle på grundval av hur generös asylpolitik man har visavi länder i Mellanöstern och Afrika. Indirekt speglas väl detta förhållande också av att ingen eller liten indignation visas mot I-länder som Israel, Japan och Australien som i ingen eller väldigt liten omfattning beviljar den typen av asyler (viss indignation kan väl dock visas mot Australien eftersom det landet ännu har en vit majoritetsbefolkning, men för mycket uppmärksamhet på denna fråga kan ju å andra sidan få svenska väljare att fråga sig "varför skall vi bevilja en massa asyler men inte Australien"?).

Däremot går det väl kanske att utläsa någon slags grad av rättssamhälle baserat på hur man rättsligt behandlar människor som fått tillstånd att stanna här eller fått medborgarskap. Att t ex upphäva redan beviljade medborgarskap är väl ytterst problematiskt ur rättsstatssynpunkt. Ett sådant förfarande strider uppenbart mot grundläggande rättsprinciper som kan härledas från romersk rätt där utgångspunkten är den enskilde individens rättigheter och inte stammens eller statens rättigheter. Man kan också notera att om man själv, eller den grupp av något slag som man identifieras med, tidigare förespråkat att man skall bryta mot grundläggande rättsstatsprinciper så ökar risken för att man själv, eller sådana som ser ut som en själv, längre fram skall drabbas av åtgärder som bryter mot grundläggande rättsstatsprinciper. Företeelser som affirmative action (positiv särbehandling) och indoktrinering i Critical Race Theory framstår kanske som något än mer legitimt för den nya majoritetsbefolkningen om man upplever att den gamla majoritetsbefolkningen tummat på grundläggande rättsstatsprinciper. Det här ett problem med partier som Framåt Sverige (vänsterinriktat nationalistparti) och Alternativ för Sverige (högerinriktat nationalistparti). Det kan komma något som upplevs som legitim payback time i framtiden. Risken för sådana problem kan öka. Det räcker med de risker som kan alstras av medier av amerikansk typ som kontinuerligt hetsar mot den vita befolkningen och som hjälper till med att trumma igenom affirmative action och indoktrinering i Critical Race Theory. Större delen av svensk mainstreammedia är potentiella aktörer i stil med de amerikanska. När väljardemografin börjar bli irreversibel kan man klippa till. Kniper det kan man också i övergången till irreversibilitet skarva med massivt valfusk som i presidentvalet 2020 i USA och i senatorsvalet i Georgia vid samma tillfälle. Den som inte tror mig när det gäller valfusket kan läsa vad t ex Paul Craig Roberts och Trumps advokat Rudy Giuliani skrivit om saken på nätet. Och hur man i svensk mainstreammedia tidigare skrivit om valfusket i Chicago i presidentvalet år 1960, där man tydligen tyckt det vara legitimt att erkänna valfusket (kanske p g a att det var rätt liten skillnad mellan Nixon och Kennedy).


FORTSÄTTNING NEDAN

Del 4



Så jag tror väl att det är viktigt att inte tumma på rättsstaten. Det vore väl också en fördel om man kunde få invandrarna att bli mer benägna att uppskatta rättsstatsprinciper. Den biten kan dock bli knepig eftersom de flesta "svennar" nog inte riktigt kan beskriva vad en rättsstat är. Tror det skulle bli mer vanligt med ett svar typ att "allt är mjukt och fint, man kramas och så" än någon slags mer relevant beskrivning. Ett annat problem är att Sverige aldrig haft några högre rättsstatsprinciper gjutna i sten typ den amerikanska konstitutionen och dess tillägg (Amendments). Samhället har utvecklats hyfsat ändå. Den juridiska eliten har visserligen vetat vad romersk rätt och liknande är och guidats av dylika principer i några hundra år. Morgan Johansson, som inte är jurist, vet dock sannolikt inte vad romersk rätt, och modernare derivat från detta, är, eller tar väldigt lätt på dylikt. Inte heller den breda allmänheten. Så frågan är då hur man skall bära sig åt för att marinera somaliska invandrare i dylikt tänk? Det kan väl bli knepigt, antar jag. Men om man bryter mot grundläggande rättsstatsprinciper beträffande svenska medborgare av somaliskt ursprung så kan man väl vara absolut säker på att det längre fram i tiden inte kommer att gå att försöka argumentera med något typ att "positiv särbehandling strider mot grundläggande rättsstatsprinciper" eller att "indoktrinering i Critical Race Theory strider mot grundläggande rättsstatsprinciper". Då blir nog än mer säkert svaret "ja vafan är det för fel med det då?!". Värre grejer kan väl också bli aktuellt. När får vi en svensk Julius Malema som sjunger "Shoot to kill! Kiss (kill) the Boer!"?. "Shoot to kill! Kiss (kill) the svenne!". Malema har 10 % av rösterna i Sydafrika. 3000 vita bönder har mördats sedan det svarta maktövertagandet. Att vara vit bonde i Sydafrika är det farligaste civila yrket i världen. Den här typen av problematik är relevant eftersom det i runt 200 år kommer att finnas kvar en svensk minoritet som kan komma att utsättas för en oförmånlig behandling av den nya majoriteten. Kanske kan det komma att finnas kvar människor som identifieras som svennar ännu längre. Såg ett program för några år sedan om indianer på Kuba. Det fanns typ 10 stycken sådana kvar efter 500 år. De intervjuade en gubbe i 60-årsåldern som var indian och såg ut som en Central- eller Sydamerikansk indian. Med en sådan liten minoritet blir eventuell diskriminering inte någon kvantitativt betydande fråga. Men efter 200 år kan det mycket väl finnas kvar en svenne-befolkning som utgör ungefär lika stor andel av totalbefolkningen som boerna, alltså runt 6 % av totalbefolkningen. Övriga större grupper i Sydafrika är svarta Bantufolk (majoriteten), hottentotter och buschmän, färgad blandbefolkning och indier.

För den som har små barn borde frågan om hur man bäst i framtiden förebygger framtida diskriminering mot den egna befolkningsgruppen, som invandrare och blandbefolkning t ex kan kategorisera som "svennar", vara högst relevant. Den som är 5 år idag kommer att innan pensionsåldern inträder få leva i ett samhälle där den grupp invandrare och deras ättlingar kallar "svennar" utgör en uppenbar minoritet i samhället. Det här borde vara den centrala migrationspolitiska frågan kombinerat med de ekonomiska konsekvenserna av invandringen.

Jo, en sak till apropå det här med rättsstaten och att inte kräva att medborgarskap skall kunna upphävas. Jag tror inte att det hjälper att hänvisa till att en del västländer som Danmark och Storbritannien, numera ibland upphäver medborgarskap. Saken uppfattas nog annorlunda när dylikt initieras och effektueras av i grunden invandringsvänliga mainstreampartier. (Men det är ju klart, även sådant kan ju i framtiden tas som intäkt för hämnd i framtiden när det är "payback time".) För Danmark och Storbritannien är det ju inte fråga om att använda den här typen av lagstiftning för att påtagligt reducera antalet invandrare i dessa länder. Vad det handlar om är snarare att säkerhetspolis och liknande skall ha ett bra påtryckningsmedel att ta till när man skall skaffa sig informatörer och kollaboratörer bland framför allt muslimska invandrare från Mellanöstern. Invandrarna vet att syftet med lagstiftningen inte är att möjliggöra storskaliga utvisningsaktioner. Den gradvis ökande assimilerade befolkningen av utländskt ursprung vet att man själv inte är måltavlan, även om undantag från den tolkningsmodellen naturligtvis kan finnas. Så det finns nog en viss skillnad mellan mainstream-initierade upphävningar av medborgarskap och sådana åtgärder som Framåt Sverige och Alternativ för Sverige verkar vilja ha.

Jag tycker att anhängare av partiet Socialisterna-Välfärdspartiet borde ta sig en titt på det här inlägget som jag postade i tråden om att SD öppnar för NATO-medlemskap:


Tråd: SD svänger – öppnar för medlemskap i Nato
Tarningen, 2022-04-09
(FB) SD svänger – öppnar för medlemskap i Nato


Här skriver jag bl a att Socialisterna-Välfärdspartiet nog bör ha lättare än AfS att plocka väljare av SD p g a omsvängningen i NATO-frågan. Jag pekar också på att ökade försvarsutgifter innebär att det blir mindre över till välfärden (eller lägre skatter om man är höger i stället för vänster). Läs dock inlägget i sin helhet, kom också ihåg att det är postat i 2 delar.

Vill också lägga till några ord om det här med att ökade försvarsutgifter innebär att det blir mindre över till annat. En slutsats av den typen står i och för sig i viss motsatsställning till tankegången i Socialisterna-Välfärdspartiets ekonomiska program om att det inte är några problem att öka de offentliga utgifterna eftersom detta då ger ny efterfrågan och mer skatteintäkter. Riktigt så enkelt är det dock inte, och jag hoppas att Socialisterna-Välfärdspartiet vid närmare eftertanke inser detta. Speciellt tydligt blir detta om man ökar de offentliga utgifterna och låter försvarsmakten köpa vapen från utlandet eller om man ökar bidragen och folk köper nya mobiltelefoner från utlandet. Läggs ökade offentliga utgifter på inhemsk konsumtion, som t ex vapen tillverkade i Sverige eller byggmaterial från Sverige så sker väl förstås en viss återcirkulation till statskassan i form av ökade skatteintäkter, dock bara till viss del. Och handelsbalansen försämras: Kan svenska krigsmaterieltillverkare och deras underleverantörer anställa fler så får fler ökad köpkraft som de kan köpa importerade varor för samtidigt som exporten inte automatiskt ökar. Anställer du fler i offentlig sektor eller höjer bidragen så får du samma effekt i form av att folk då köper mer importerade varor samtidigt som exporten inte automatiskt ökar. Och försämras handelsbalansen så försvagas kronan, allt annat lika. Och då får vi mer inflation, allt annat lika. Och detta innebär sämre köpkraft vilket minskar den köpkraftsökning som den ökade sysselsättningen inom krigsmaterieltillverkaren, äldreboendet, eller vad det nu kan vara, alstrar. Man måste hålla i minnet hur saker och ting faktiskt fungerar i realiteten.

Socialisterna-Välfärdspartiets resonemang om hur ekonomin fungerar skulle ju också kunna tas som intäkt för att invandringen inte har någon effekt på välfärden - det är bara att öka på de offentliga utgifterna, ge invandrarna pengar och så skapar de nya skatteintäkter genom sin konsumtion. Men effekten blir ju här precis densamma som om man spenderar mer pengar på andra offentliga utgifter som i exemplen ovan. Tycker också att det blir litet meningslöst att säga att invandringen hotar välfärden om man samtidigt säger att staten som genom något slags trolleri automatiskt genom att spendera kan skapa nya skatteintäkter som täcker upp för ökade offentliga utgifter. På sätt och vis påminner den här typen av önsketänkande om många moderaters attityd att ökade försvarsutgifter inte innebär en ekonomisk belastning till skillnad från andra offentliga utgifter som t ex bidrag. Folk på vänsterkanten kan ibland tendera att hemfalla till ett liknande tänk där ökade försvarsutgifter innebär en ekonomisk belastning, men inte fler bidragstagare eller högre bidrag.

Bra. Dom kunde även ha nationalstaten Sverige med i namnet. Bra initiativ, det är socialism. Inte den här här ruttna amerikanska vänsterliberalismen som blivit efter Göteborgskravallerna 2001. Lycka till.

Både SD och sossarna har nu med några snabba beslut öppnat för svenskt NATO-medlemskap, och i alla fall vad beträffar SD är det väl nu klappat och klart att Sverige skall gå med i NATO. För sossarna håller jag oddsen till 80-20 för NATO-medlemskap trots Göran Perssons och Stefan Löfvéns nej. Sossarna kan med ett Ja till NATO förlora röster till Vänsterpartiet. Men Vänsterpartiet kommer ändå hellre att stödja en (s)-regering än en borgerlig regering.

Om Socialisterna-Välfärdspartiet nu tar några snabba beslut i likhet med SD och sossarna, fast med annat innehåll, så skulle man kanske kunna plocka röster från dessa partier. De snabba besluten för Socialisterna-Välfärdspartiet skulle väl främst vara att anamma ungefär samma ekonomiska politik som sossarna (förutom vad beträffar försvaret där man skulle vilja lägga ökningen av försvarsutgifterna från 1,2 % till 2,0 % på socialförsäkringar, sjukvård och pensioner i stället, vilket alltså skulle bli runt 35 miljarder på dessa utgiftsområden). Med litet uppmärksamhet i alternativa medier skulle man kanske kunna plocka litet röster från SD. Hoppar någon känd eller halvkänd sosse över till Socialisterna-Välfärdspartiet så skulle detta kunna ge en del sosseröster. Vet inte om det skulle finnas något tungt SD-namn som skulle vilja hoppa över. Tror det var någon SD:are i Västervik som hoppade över till Socialisterna-Välfärdspartiet häromåret. Detta var dock inte något tungt namn på riksplanet, om jag förstått saken rätt.

Om man hänvisar till att Österrike sagt nej till NATO-medlemskap och att man får mer pengar (0,8 % av BNP) över till socialförsäkringar, sjukvård och pensioner utan NATO-anpassade försvarsutgifter så tycker jag att det bör gå att locka över en hel del folk från (s) och SD om man får tillräckligt med medieutrymme. Skulle riksmedia av någon anledning lyfta fram Socialisterna-Välfärdspartiet på samma vis som Ny Demokrati 1991 (tror dock inte detta) samtidigt som moderaterna cashar in på att SD tidigare varit veliga när det gäller NATO så kan valet bli en jättesmäll för SD med ett valresultat på under 10 %. Detta skulle vara en riktig läxa för SD och kanske få dem att förstå att det straffar sig att inte göra kostnadseffektiva satsningar på alternativa medier som lämnar helt fritt för etablerad media att sätta agendan och filtrera informationsflödet till folk. Mitt intryck är att SD:s mediesatsningar mer handlat om att slå undan benen för befintlig alternativmedia än att bryta ny mark. Detta har man kombinerat med att anpassa sig till moderaternas spel i väldigt hög grad. Den officiella SD-linjen att moderaternas omsvängning invandringsfrågor var äkta måste väl betraktas som ett misstag av episka proportioner. Ett smartare drag hade väl varit att i smyg stödja bildandet av ett invandringskritiskt högerparti som kunnat ta röster från (m) lokalt. Gissningsvis skulle en satsning på schweizisk i stället för amerikansk kapitalism kunnat vara en tänkbar nisch för ett sådant parti. Det vi nu har istället är Medborgerlig Samling vilket i stort sett är samma sak som (m) och AfS som med sitt krav på ofrivillig återvandring ligger för långt ut på extremistkanten för att få luft under vingarna. Men på vänsterkanten skulle det kanske kunna gå att skapa ett mer livskraftigt alternativ.

Står såhär på sidan.
https://www.valfardspartiet.org/nyhe...-vlfrdspartiet
Tror ni de är på väg att gå samma väg som Socialistiska partiet, lägga ner som parti och fortsätta i annan form?
Vi får se hur det går i euvalet.

Märkligt nog så har antalet vietnameser i Tjeckien stigit från 9000 år 1994 till 62 000 år 2020.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vietna...Czech_Republic


Var kan man hitta bilder eller filmer på dessa östafrikanska Trabant-tillverkare? https://www.youtube.com/watch?v=V_t4k02oN84

Östtyskland verkar för övrigt också ha importerat en ansenlig del vietnameser. https://en.wikipedia.org/wiki/Vietna...ple_in_Germany

Det blir nog svårt att totalstoppa utomeuropeisk invandring i ett socialistiskt samhälle om man inte tillämpar Adolfs principer. Fast eftersom kapitalism är bäst på att skapa ekonomisk tillväxt så kanske iaf socialism fungerar som ett bättre bromssystem än konservatism om man vill tassa som katten kring den heta gröten. https://www.youtube.com/watch?v=7iLIOPvU3Ic

De första bilder jag såg på dessa afrikanska arbetare på Trabant-fabriken var i ett reportage i Teknikens Värld kort innan muren föll. Har kvar tidningen någonstans men hittade den inte. Den som har nära till ett av de stora universitetsbiblioteken med pliktex kan väl antagligen hitta det här numret själv.

Tänkte väl också diskutera trådens ämne mer konkret, nu när jag likaså är i farten.

Det jag tror på är nog inte något typ Vänsterpartiet eller vänsterut, eventuellt med litet auktoritära eller icke rättsstatsmässiga inslag. Det jag tror på är något typ ett halvt snäpp till vänster om SD som kan suga upp (s)-väljare som inser att om man inte drar in mer pengar till Sverige utan bara blir fler människor i Sverige så skall fler dela på samma välfärdskaka och samma exportintäkter. Den ekonomiska politiken bör vara realistisk och koncentrera sig på vad breda väljargrupper av sosse-typ vill ha, nämligen att man inte skall behöva skära ner på offentlig service och bidrag och att svenskar skall ha kvar så mycket köpkraft som möjligt (vilket blir svårt om fler människor skall dela på samma exportintäkter).

Jag tror också att ett invandringskritiskt parti med litet vänsterprofil inte skall satsa på en massa ekonomiska teorier och en massa ideologiska principer hit och dit utan på att förklara grundläggande ekonomiska samband för folk. Som att man de senaste 25 åren behövt införa ett bra mycket mindre generöst pensionssystem för att kunna finansiera försörjningen av 2 miljoner invandrare som man plockat in de senaste 30 åren och som inte behövs utan netto utgör en stor ekonomisk börda. Man behöver också förklara för folk att det inte hjälper om nästan alla invandrare trots allt skulle gå till jobbet varje vardag om invandringen inte bidrar till mer exportintäkter, vilket knappast är fallet i dagens ekonomi med konkurrens från t ex japaner, koreaner och kineser (med sådan konkurrens får man vara glad om man kan behålla de marknadsandelar man har, typ). Följden blir i princip att fler måste dela på ungefär samma exportintäkter och att kronan därför måste deprecieras och importprylarna bli dyrare så att folk köper mindre av dem och därmed använder upp mindre exportintäkter. Folk har inte de grundläggande ekonomiska sambanden klara för sig. De ser inte de stora, grundläggande dragen. Och ingen upplyser folk om dessa. Detta gör det enklare att dra folk ända upp på läktaren.

Man kan ju också upplysa om andra grejer som bidragit till att pensioner och annat fått skäras ner, som t ex nettobidraget till EU. Ökade försvarsutgifter och mer vapenimport från USA kommer sannolikt att få samma effekt framdeles. Den här typen av EU- och NATO-skepticism passar f ö bra ihop med ett parti som har litet vänsterprofil. För ett parti som SD som vill samarbeta med moderaterna, liberalerna och (kd) blir det knepigare att lyfta den här typen av problematik. Möjligen skulle också ett invandringskritiskt parti med något typ schweizisk högerprofil (nej till EU-medlemskap, nej till NATO och nej till höga försvarsutgifter) också kunna lyfta den här typen av problematik. Men inte ett moderat-rövslickarparti som SD som i praktiken på det här viset bakbinder sig självt.

Jag tror dock inte på ett parti som kräver att man skall frångå grundläggande rättsstatsprinciper och plocka av invandrare medborgarskapet. Exempel på problem dylika krav skapar är en möjlig otrevlig motreaktion från invandrarhåll och att flertalet väljare tycker att dylika krav är alltför extrema. I en väldigt utpräglad krissituation kan kanske fler väljare tänka sig att frångå grundläggande rättsstatsprinciper, men det är en annan sak. Och i en utpräglad krissituation skulle jag tro att det är invandringskritiker och andra misshagliga personer som råkar illa ut, så ett sådant läge bör vi nog försöka undvika. Eller så bör vi försöka vinna tid så att man kan skjuta upp tidpunkten när sådana otrevligheter inträffar så länge som möjligt.

Ett nationalistiskt socialistiskt parti. Whats not to like?